АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6144/2018

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от конкурного управляющего 

автономной некоммерческой организации 

«Санаторий имени Ивана Сусанина»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области,

ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от ФИО4

ФИО5 по доверенности от 14.01.2022,

от ФИО6:

ФИО7 по доверенности от 30.05.2020,

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

ФИО8 по доверенности от 01.01.2022,

от общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России»:

ФИО9 по доверенности  от 12.01.2022,

от Костромского областного союза 

«Федерация организаций профсоюзов Костромской области»:

ФИО9 по доверенности от 18.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурного управляющего 

автономной некоммерческой организации 

«Санаторий имени Ивана Сусанина»

ФИО10,

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области,

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А31-6144/2018 Арбитражного суда Костромской области 

по заявлению конкурного управляющего 

ФИО10,

о привлечении ФИО6,

общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», 

ФИО4, 

ФИО11

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

автономной некоммерческой организации 

«Санаторий имени Ивана Сусанина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (далее – Санаторий; должник) его конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – Союз), ФИО4, ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Костромской области от 18.01.2022 удовлетворил заявление, привлек Союз, ФИО6, ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2022 отменил определение от 18.01.2022, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ФИО11 в конкурсную массу Санатория 1 200 294 рубля 60 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий, публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) и Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе определение от 18.01.2022.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает, что контролирующие должника лица совершили цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества Санатория, что, в конечном итоге, привело к его банкротству. Союз, осуществив реализацию имущества должника обществу «Строй Инвест» фактически лишил Санаторий ликвидных активов, за счет продажи которых возможно было бы погасить требования кредиторов, не предоставив взамен компенсации. Впоследствии общество «Строй Инвест» передало должнику приобретенное у Союза имущество в аренду, однако 01.01.2019 и 28.02.2019 договоры аренды были расторгнуты, что фактически привело к прекращению ведения Санаторием деятельности. Аналогичный довод изложен в кассационной жалобе Компании. 

По мнению заявителя признание судом первой инстанции недействительной сделкой соглашения о зачете, заключенное должником, обществом «Строй Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») подтверждает тот факт, что контролирующие должника лица совершали сделки направленные на ухудшение финансового состояния Санатория. При этом общество «Строй Инвест» в период заключения спорных сделок являлось аффилированным к должнику лицом, поскольку ФИО4 одновременно выступал учредителем обоих хозяйствующих субъектов. 

Податель жалобы полагает, что руководитель должника – ФИО6 непосредственно участвовала в совершении действий, направленных на вывод  ликвидного имущества Санатория в пользу аффилированных лиц (обществ «Монолит» и «Строй Инвест»), в том числе путем направления денежных средств, полученных от Союза на погашение кредиторской задолженности перед заинтересованными лицами, а также бездействия в отношении взыскания с общества «Строй Инвест» задолженности по договору аренды. 

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО11 по основанию непередачи ими бухгалтерской и иной документации должника. Указанные лица не передали конкурсному управляющему документы, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность Санатория на сумму 1 200 294 рубля 60 копеек. При этом взыскание с ФИО11 убытков в размере дебиторской задолженности не в полной мере восстанавливает права должника, поскольку суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Компания в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил момент возникновения обязанности у ФИО6 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Санатория. По мнению заявителя, данные бухгалтерской отчетности должника подтверждают, что такое заявление должно было быть подано не позднее 30.04.2017, поскольку по состоянию на первый квартал 2017 года показатель платежеспособности Санатория по текущим обязательствам указывал на отсутствие у него возможности погашать такие обязательства за счет выручки.

Управление, в свою очередь, полагает, что ФИО6 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.07.2017. 

Уполномоченный орган также обращает внимание суда округа на противоправные действия общества «Строй Инвест», выразившиеся в уклонении от внесения арендных платежей, формирование формальной задолженности Санатория путем изменения назначения платежей, внесенных указанным обществом в пользу должника с арендной платы по договору на выдачу займов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора Санатория – общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц общества «Строй Инвест» к уголовной ответственности, после чего данное общество отказалось от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению Управления, такое поведение свидетельствует о выборе контролирующими должника лицами недобросовестной модели ведения бизнеса, направленной на получение группой аффилированных лиц необоснованной выгоды от деятельности должника.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Союз, ФИО4, ФИО6 в отзывах и их представители в судебном заседании, а также представитель Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Костромы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела, Санаторий зарегистрирован в качестве юридического лица 30.06.1994. 

Участниками должника являлись:

– в период с 16.03.2017 по 12.04.2018 – Союз;

– в период с 16.03.2017 по 07.02.2019 – Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области;

– в период с 14.11.2017 по 05.06.2018 – ФИО4;

– в период с 16.05.2018 по настоящее время – ФИО11;

Руководителями должника в период с 25.05.2016 по 15.05.2018 являлась ФИО6, с 16.05.2018 и до введения в отношении Санатория процедуры конкурсного производства – ФИО11 

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.04.2019 признал Санаторий несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО10

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников и бывших руководителей Санатория, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, исходил из того, что объективное банкротство должника наступило в связи с действиями контролирующих должника лиц; ФИО6 и ФИО11 не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности; ФИО6 также не исполнила обязанность по своевременной подаче заявления о признании Санатория банкротом.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение Арбитражного суда Костромской области и отказав в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд счел возможным привлечь ФИО11  к убыткам в размере невозможной к взысканию дебиторской задолженности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятого постановления.

Указанные конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место как в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (невозможность полного погашения требований кредиторов, неподача заявления о признании должника банкротом), так и после введения в Закон о банкротстве главы III.2 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части непередачи конкурсному управляющему документации), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу 30.06.2013, а также статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к солидарно к субсидиарной ответственности Союза, ФИО4, ФИО11, ФИО6, как лиц, действия который сделали невозможным полное погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (абзац второй).

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что финансовые трудности у должника возникли с 2015 года, в 2016 году руководитель Санатория направил письма Союзу и Федерации организаций профсоюзов Костромской области, в которых указал на наличие кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате, и невозможность ее погашения за счет собственных средств, просил оказать финансовую помощь в целях недопущения приостановления деятельности с апреля 2016 года. Наличие финансовых затруднений подтверждено данными бухгалтерской отчетности Санатория за 2015 – 2016 годы. 

В то же время Союз предпринял действия по восстановлению платежеспособности должника, путем привлечения денежных средств общества «Строй Инвест». 

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 Союз (продавец) и общество «Строй Инвест» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался впоследствии заключить с покупателем договор купли-продажи 12 объектов недвижимости, а покупатель, в свою очередь, до заключения основного договора обязался арендовать их у должника по договору субаренды за 500 000 рублей ежемесячно с отнесением на субарендатора всех эксплуатационных, коммунальных и прочих расходов.  

Данные объекты недвижимости находились в пользовании Санатория на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды, размер арендной платы составлял 78 500 рублей ежемесячно. 

Договор субаренды, заключенный должником и обществом «Строй Инвест» расторгнут на основании соглашения от 10.01.2017. 

Союз и общество «Строй Инвест» заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 08.11.2017,  по условиям которого стороны предусмотрели заключение договора купли-продажи в отношении еще 7 объектов недвижимости, принадлежащих продавцу и находящихся в пользовании должника на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Союза от 15.03.2017 № 41а из оперативного управления должника изъято принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество (3 объекта) в связи с реорганизацией должника из лечебно-профилактического учреждения в автономную некоммерческую организацию. 

Союз и общество «Строй Инвест» заключили договор купли-продажи 12 объектов недвижимости от 09.11.2017 за 58 360 000 рублей, а затем договор от 27.12.2017 – еще 7 объектов за 1 640 000 рублей. 

На основании распоряжения Союза от 07.07.2016 № 140 последний перечислил должнику 34 182 541 рубль 10 копеек на погашение кредиторской задолженности. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Для продолжения деятельности по оказанию населению коммунальных услуг Санаторий заключил с обществом «Строй Инвест» договоры аренды, на основании которых последнее передало должнику в аренду котельную и 7 объектов недвижимости, приобретенные по договору от 27.12.2017.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Союз, будучи уведомленным руководителем должника о кризисной ситуации, осуществил попытку нивелировать возникшие финансовые трудности, реализовал имущество должника (в том числе не используемое в производственной деятельности, на что указывает тот факт, что из 19 реализованных обществу «Строй Инвест» объектов только 8 были переданы Санаторию на праве аренды), направив больше половины вырученных денежных средств на погашение кредиторской задолженности. 

Аргумент заявителей жалоб о том, что имущество Санатория было изъято без предоставления соответствующей компенсации, отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела.

Так, из 19 реализованных Союзом объектов только 7 принадлежали должнику на праве оперативного управления. При этом после изъятия имущества должник получил от участника более 30 000 000 рублей на погашение кредиторской задолженности.

Доказательств того, что ответчик в результате совершенных сделок перечислил должнику меньшую сумму, чем стоили объекты недвижимости, имевшиеся у последнего на праве оперативного управления, не имеется.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с 2016 года должник не имел возможности осуществлять уставную деятельность как санаторно-курортная организация, в связи с чем реализация имущества, используемого для этих целей, не могла оказать негативного влияния на финансовое состояние Санатория и повлечь его банкротство. При этом в результате достижения ответчиком и третьим лицом соглашения о продаже имущества должник не только единовременно получил от Союза денежные средства, но и стал выгодоприобретателем по договору субаренды, размер арендной платы по которому превышал его платежи за то же имущество Союзу.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договоров аренды общества «Строй Инвест» с должником, а впоследствии Санатория с указанным обществом на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что указанные сделки совершены в целях вывода должника из кризисной ситуации и, с учетом наличия у должника признаков банкротства до их совершения, они не могли привести к банкротству последнего. 

Позиция заявителей жалоб о том, что именно совершение указанных сделок повлекло наступление банкротства Санатория, опровергается обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, в частности фактом наличия у должника признаков неплатежеспособности еще до заключения предварительного договора купли-продажи. 

Доводы заявителей о создании контролирующими должника лицами схемы по выводу ликвидных активов, в том числе с привлечением к участию в них обществ «Строй Инвест» и «Монолит», основанный на факте признания недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 1 185 473 рублей 43 копеек, заключенного указанными обществами и должником, отклонены судом округа.

Само по себе признание отдельной сделки должника недействительной не влечет автоматической констатации наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Доказательств того, что соглашение о зачете, заключенное обществами «Строй Инвест», «Монолит» и Санаторием причинило существенный вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  общество «Монолит» исполнило определение суда первой инстанции и перечислило в пользу должника 12.03.2021 денежные средства в сумме 1 185 473 рублей 43 копеек, а также отсутствие доказательств признания иных сделок должника недействительными.

Таким образом, вывод Второго арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с их действиями, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов, является верным. 

Иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ФИО4, как лица, контролирующего Санаторий и общество «Строй-Инвест», а также ФИО6, приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом в кассационных жалобах, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как неподтвержденные. 

В случае, если судебными актами будут установлены факты, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не лишены права инициировать процедуру пересмотра постановления от 10.08.2022 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также отказал в привлечении ФИО6 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсному управляющему не передана документация по дебиторской задолженности Санатория на сумму 1 200 294 рубля 60 копеек.

Закон о банкротстве презюмирует наличие вины контролирующего должника лица в непередаче документации, однако из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что привлечение к субсидиарной ответственности связано с доказыванием факта невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий вменяет в виду ФИО11 и ФИО6 непередачу документации, которая сделала невозможной пополнение конкурной массы на конкретную сумму – 1 200 294 рубля 60 копеек, в то время как в реестр требований кредиторов Санатория включены требований в размере более 15 000 000 рублей.

Отказав в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по этому основанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанности по передаче новому руководителю должника ФИО11 документов должника. В связи с изложенным основания для возложения вины за непередачу документации на ФИО6 и привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Заявители не привели в кассационных жалобах обстоятельств, подтверждающих, что у ФИО6 имелась какая-либо документация должника, не переданная ФИО11

В то же время, из определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника имущества и документов Санатория следует, что у ФИО11 спорная документация также отсутствует.

Между тем, поскольку именно на ФИО11 лежала ответственность по обеспечению надлежащего хранения документации должника, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь ФИО11 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 200 294 рубля 60 копеек, то есть суммы невозможной к взысканию ввиду отсутствия документов дебиторской задолженности. 

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции заявителями не оспаривается. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве отклонен судом округа, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 1 200 294 рубля 60 копеек повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал и в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по причине неподачи ответчиком заявления о признании должника банкротом, обоснованно руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности данных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовые трудности у Санатория действительно имели место в 2015 – 2106  годах, однако в 2016 году Союз предпринял действия по выводу должника из кризисной ситуации, что повлекло улучшение финансовых показателей Санатория.

В частности, из бухгалтерских балансов должника за 2015 – 2017 годы  следует  улучшение динамики изменения краткосрочной дебиторской задолженности, динамики изменения собственных средств, динамики изменения обязательств, динамики изменения текущих обязательств, динамики изменения чистой прибыли (убытка), динамики изменения коэффициента абсолютной ликвидности, динамики изменения обеспеченности обязательств должника его активами, динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам, динамики изменения коэффициента финансовой независимости, динамики изменения рентабельности активов по итогам 2016 года.

Значительные суммы денежных средств перечислены Союзом в пользу должника в период с июля по ноябрь 2016 года, что свидетельствует об отсутствии оснований у ФИО6 для подачи заявления о банкротства Санатория до конца 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив динамику финансовых показателей должника за 2017 год, а также приняв во внимание сроки сдачи годовой бухгалтерской отчетности, пришел к заключению о том, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о его банкротстве не позднее 30.04.2018, поскольку именно по состоянию на 31.03.2018 разумному руководителю должно было стать очевидно наличие у Санатория признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем,  трудовой договор с ФИО6 был расторгнут 20.04.2018, то есть ранее истечения срока подачи заявления о банкротстве.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Даты наступления обязанности по обращению с соответствующим заявлением, приведенные заявителями в кассационной жалобе, носят субъективный оценочный характер и определены без учета установленного судом апелляционной инстанции факта  предпринятия Союзом попыток по нивелированию имущественного кризиса Санатория. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А31-6144/2018 Арбитражного суда Костромской области  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурного управляющего автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» ФИО10, Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева