АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-117039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Тароид» ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.09.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.08.2022), от акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО7 (доверенность от 03.11.2022), 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-117039/2017/уб.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профстройметалл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 03.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 12.08.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 23.06.2021 братился (зарегистрировано 02.07.2021) в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 и ООО «Бизнес-право.ру» в пользу должника убытков в размере 10 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9. 

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены убедительные доказательства того, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. По мнению подателя жалобы, между единственным участником должника ФИО9 и бенефициарами ООО «Юридическая фирма «Тай-соф», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО10, д. 89, лит. А, 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Юридическая фирма; действующее наименование – ООО «Бизнес-право.ру») ФИО5 и ФИО3 была неформальная договоренность, направленная на обеспечение смены руководителя должника на номинального, предоставление компаний-однодневок для вывода части денежных средств, создание технических условий для утраты документации должника. Как указывает податель жалобы, в результате формального назначения на должность руководителя должника ФИО11 Юридическая фирма выполняла за должника управленческие функции, в связи с чем и получило от должника 10 000 000 руб. Податель жалобы считает, что реституционное обязательство Юридической фирмы и требование о взыскании убытков, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что делает возможным предъявление требований по каждому из оснований. Податель жалобы полагает, что судами мог быть уменьшен размер убытков, но не было оснований для вывода о недоказанности размера убытков в связи с реализацией дебиторской задолженности Юридической фирмы на торгах. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) поддерживает доводы жалобы.

 ФИО5 в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником,  представители Банка и кредитора поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и ООО «Инженерная компания» (покупателем) заключены договоры поставки от 20.09.2016 № ПЯ-1047 и от 20.09.2016 № ПЯ-1048.

Во исполнение данных договоров в период с 20.09.2016 по 30.09.2017 Общество поставляло в адрес ООО «Инженерная компания» значительные объемы металлопродукции, которую ООО «Инженерная компания» оплачивало путем перечисления денежных средств на счет Общества.

Ввиду неполной оплаты у Общества образовалась дебиторская задолженность.

Письмом от 21.11.2017 № 122/17 за подписью генерального директора ФИО11 Общество просило перевести денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на счет  Юридической фирмы (с учетом переименования ООО «Бизнес-право.ру») в рамках агентского договора от 09.10.2017 № 527-22/17 в счет задолженности по акту сверки.

Платежным поручением от 21.11.2017 № 3878 ООО «Инженерная компания» перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на счет  Юридической компании (с учетом переименования ООО «Бизнес-право.ру»), при этом указало в назначении платежа: «Оплата по договору № 527-22/17 от 09.10.2017 г. за юридические услуги за ООО «ПрофСтройМеталл» ИНН 

<

***> (в счет оплаты Договора поставки № ПЯ1048 от 20/09/2016 г.».

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной, конкурсный кредитор ООО «Тароид» обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2021, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/сд.2 отменил. Признал недействительной сделкой перечисление ООО «Инженерная компания» в пользу Юридической компании по платежному поручению от 21.11.2017 № 3878 денежных средств в размере 10 000 000 руб., взыскал с ООО «Бизнес-право.ру» в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Дебиторская задолженность ООО «Бизнес-право.ру», взысканная на основании судебных актов по спору № А56-117039/2017/сд.2, реализована конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника с торгов, объявленных 07.10.2020 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5562508) в составе лота № 1.

В результате реализации дебиторской задолженности Общества (№ А56-117039/2017/сд.2) с торгов конкурсная масса должника пополнилась на 2 800 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности и реализации дебиторской задолженности на торгах в полном объеме не возмещены убытки, причиненные действиями контролирующих лиц конкурсной массе должника. Убытки, причиненные конкурсной массы, были возмещены не полностью, имеются основания для их взыскания ответчиков, являющихся, по мнению заявителя, контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий считает, что Юридическая фирма (действующее наименование организации - ООО «Бизнес-право.ру») являлась фактически контролирующим должника лицом на дату совершения сделки (21.11.2017).

Участниками Юридической фирмы в тот период значились ФИО5 с долей участия 60% и ФИО3 с долей участия 40%. Кроме того, ФИО3 являлся генеральным директором Юридической фирмы.

В связи с этим конкурсный управляющий указал, что ответчики ФИО5 и ФИО3 посредством Юридической фирмы, также являлись лицами, фактически контролировавшими деятельность должника.

В свою очередь ответчик ФИО9 являлся единственным участником Общества, то есть также лицом, контролирующим деятельность должника.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности у ответчиков статуса контролирующих должника лиц применительно к совершению оспариваемой сделки и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков вследствие спорной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению 3 А56-117039/2017 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что в рамках спора № А56-117039/2017/суб.1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие должника лица ФИО9, ФИО12, ФИО11.

 В настоящем споре конкурсный управляющий просит солидарно взыскать убытки с единственного участника должника ФИО9, а также с Юридической фирмы (действующее наименование организации – ООО «Бизнес-право.ру»), и его участников ФИО5 и ФИО3

В обоснование позиции, о том, что ответчики являлись контролирующими деятельность должника лицами, конкурсный управляющий указал следующее. На дату совершения сделки (21.11.2017 между единственным участником должника ФИО9 и Юридической фирмой был заключен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг от 14.09.2017 № 527-19/2017,   согласно которого Юридическая фирма обязалось оказать комплекс юридических, консультационных, информационных и иных услуг по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Исполняя свои обязанности в рамках данного договора, Юридическая фирма фактически предопределяла действия должника и было его контролирующим лицом. Участниками Юридической фирмы в тот период значились ФИО5 с долей участия 60% и ФИО3 с долей участия 40%. Кроме того, ФИО3 являлся генеральным директором Юридической фирмы. В связи с чем, конкурсный управляющий указал, что ответчики ФИО5 и ФИО3, посредством Юридической фирме, также являлись и лицами, фактически контролировавшими деятельность должника. В свою очередь, ответчик ФИО9 являлся единственным участником Общества, то есть также контролирующим должника лицом.

 Как правильно указал суд первой инстанции, указанные управляющим обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) должника и Юридической фирмы, что было учтено и отмечено судами при вынесении судебных актов в рамках спора № А56-117039/2017/сд2. 

Однако наличие признаков аффилированности (заинтересованности) юридических (физических) лица, не свидетельствует само по себе о статусе контролирующего лица у одного из них по отношению к другому в понимании указанном в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций  пришли  к обоснованному выводу о недоказанности у ответчиков, статуса контролирующих должника лиц применительно к совершению оспариваемой сделки и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков вследствие спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков указано совершение сделки – перечисления за счет должника 21.11.2017 в пользу Юридической фирмы (в настоящее время ООО «Бизнес-право.ру») денежных средств в размере 10 000 000 руб. Указанная сделка была оспорена конкурсным кредитором ООО «Тароид» в рамках спора № А56-117039/2017/сд2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 требование ООО «Тароид» удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Так, в рамках спора № А56-117039/2017/сд.2 рассматривался вопрос о недействительности сделки, совершенной между юридическими лицами (должником и ООО «Бизнес-право.ру», ООО «Инженерная компания»), при этом каких-либо выводов о недобросовестности физических лиц ФИО5 и ФИО3 в данном судебном акте не сделано, к участию в споре они не привлекались.

В данном случае, таких доказательств о том, что именно Юридическая фирма, ФИО5, ФИО3 и ФИО9 своими совместными действиями совершили спорную сделку от 21.11.2017, заявителем в материалы дела не представлено. Указанные лица не давали от имени должника распоряжения ООО «Инженерная компания» перечислить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности в адрес Юридической фирмы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований, установленных статьей 15 ГК РФ, для солидарного взыскания с ООО «Бизнес-право.ру» (до смены наименования – Юридическая фирма), ФИО5, ФИО3, ФИО9 убытков в заявленном размере.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-117039/2017/уб.2  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева