Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82065/19-141-733

30 августа 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                29 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            30 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «КТА» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СК Интери» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 243 735руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТА» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Интери» о взыскании 243 735руб. 00коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500руб. 00коп. расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения и 10 000руб. 00коп. на оплату услуг представителя.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы. 

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для оплаты повторной экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Скания», гос. peг. знак 

<

***> причинены  механические  повреждения. 

Автомобиль был застрахован в ООО СК «Интери» по полису №СЕ145693 от 17.07.2018г.

Истец обратился к ИП ФИО3 для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ущерб составил 482 941руб. 00коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта №190724-1 от 24.07.2019г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Скания», гос. peг. знак 

<

***> образованных в результате ДТП от 07.09.2018г. составляет 495 591руб. 13коп. 

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 495 591руб. 13коп.  считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 243 735руб. 00коп. Суд учитывает при вынесении решения следующий расчет (495591,13 – 179206 (частичная оплата ответчиком) – 60000 (франшиза) = 256385,13, однако учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, то взысканию подлежит сумма 243 735руб. 00коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 243 735руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000руб. 00коп. и 1 500руб. 00коп. расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.  

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы и 1 500руб. 00коп. расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в заявленном истцом размере.      

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 15 000руб. 00коп.  расходов за проведенную внесудебную экспертизу и 1 500руб. 00коп. расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Истцом заявлено требование о  взыскании 10 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 10 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 04.03.2019г., квитанция от 04.03.2019г. и кассовый чек от 04.03.2019г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000руб. 00 коп. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СК Интери» о проведении повторной судебной экспертизы,  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КТА» (ИНН 

<

***>) 243 735руб. 00коп. задолженности, 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500руб. 00коп. расходы на получения дубликата экспертного заключения, 10 000руб. 00коп. расходы на оплату услуг представителя и 7 875руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян