И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-398/22-15-6

12 августа 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА 24/7",(ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТАЛ НЬЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 16.06.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИЦИНА 24/7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИДЖИТАЛ НЬЮС" о защите деловой репутации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд признать в части недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7» сведения, опубликованные 16.06.2021 на Интернет-сайте сетевого издания «Life» по электронному адресу: https://life.ru/p/1402527 под заголовком под заголовком «Болезнь приносит миллиарды: Как устроен бизнес главврача московской элитной клиники ФИО3»:

- сведения об обстоятельствах госпитализации и пребывания пациентки Т. Гулиа в клинике ООО «Медицина 24/7»: «14 апреля Тамара Гулиа попала в элитную клинику с подозрением на онкологию. Женщине нужно было сдать анализы, но в государственных больницах были очереди, а "Медицина 24/7" находилась рядом с домом. Высокие ценники не испугали родственников — напротив, они казались гарантией высокого качества. Странности, по их словам, начались сразу же после помещения пациентки в стационар, куда она пришла в добром здравии и своими ногами. По словам родственников, вскоре к ней перестали пускать даже собственного мужа, аргументируя это тем, что его имени в договоре на обследование не было. Близкие говорят, что за это время женщине якобы провели два сеанса химиотерапии и удалили лимфоузлы. Причём персонал постоянно требовал деньги на лечение. Родственники утверждают, что за несколько дней они оплатили счета на два миллиона рублей. Параллельно в клинике требовали от них привезти паспорт Тамары.»;

- высказывание «Когда родственникам Тамары Гулиа всё-таки удалось посетить палату, они заметили, что она сильно сдала. Женщина нашла силы написать записку с просьбой увезти её из клиники.»;

- высказывание «ФИО4, по словам родственников, пришлось с помощью бойцов Росгвардии.»;

- высказывание «Оказалось, что договор об оказании медицинских услуг (имеется в распоряжении Лайфа) не был подписан ни одной из сторон.»;

обязать ООО «Диджитал Ньюс» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «Life» по электронному адресу: https://life.ru/p/1402527 в статье под заголовком «Болезнь приносит миллиарды: Как устроен бизнес главврача московской элитной клиники ФИО3».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал истец, средство массовой информации - сетевое издание «Life» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77 - 76147 от 12 июля 2019 г.) распространило недостоверную информацию в отношении ООО «Медицина 24/7», порочащую деловую репутацию.

Так, 16.06.2021 на сайте данного сетевого издания по электронному адресу: https://life.ru/p/1402527 размещена публикация под заголовком «Болезнь приносит миллиарды: Как устроен бизнес главврача московской элитной клиники ФИО3».

Сведения, содержащиеся в данном материале, являются порочащими и недостоверными, фактически обвиняющими ООО «Медицина 24/7» в совершении преступлений.

Утверждается, что пациентку Т. Гулиа незаконно удерживали в клинике, не допускали к ней родственников, отказывали родственникам в ее переводе в другое медицинское учреждение.

Недостоверное утверждение о том, что пациентку удерживали в клинике из-за долга по оплате медицинских услуг фактически сопряжено с обвинением в совершении незаконных действий, а именно уголовного преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ («Незаконное лишение свободы»). Все пациенты клиники свободны в передвижении и вправе покинуть клинику в любой момент.

Родственники указанной пациентки беспрепятственно посещали свою родственницу, что подтверждается записями посещения клиники. Более того, родственники, обязанные соблюдать установленный в клинике график посещения пациентов, 23.04.2021 в вечернее (не приемное) время фактически ворвались в отделение реанимации, нанеся побои охраннику. Изложенные обстоятельства зафиксированы записями камер системы видеонаблюдения, а также послужили основанием для обращения представителя Общества в правоохранительные органы.

В статье содержится недостоверное утверждение о том, что у родственников требовали предоставить паспорт пациентки. При этом паспорт ФИО5 предоставлялся изначально, при ее поступлении в ООО «Медицина 24/7», на основании него заключался договор № Ст-61476/5 на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи.

Далее утверждается, что «забирать Тамару Гулиа, по словам родственников, пришлось с помощью бойцов Росгвардии». При этом фактически Т. Гулиа была выписана из ООО «Медицина 24/7» 24.04.2021, а упомянутые сотрудники Росгвардии были привлечены для силового сопровождения проверочных мероприятий Росздравнадзора, которые проводились 30.04.2021.

Сведения о якобы некачественном лечении и удержании пациентки ФИО5 носят искаженный характер. Так, в рамках неоднократных госпитализаций клиника проводила лечение пациентки в соответствии с установленными требованиями.

У истца имеется выписка из истории болезни ФИО5 за период с 15.04.2021 по 23.04.2021, согласно которой она поступила в клинику в тяжёлом, нестабильном состоянии. При её первичном совместном осмотре врачами, ей был рекомендован госпитальный хирургический комплекс. Выписной эпикриз содержит все подробные анализы, взятые у ФИО5, по которым можно понять состояние поступившей больной ФИО5 Данный факт свидетельствует о том, что ФИО5 уже при поступлении в клинику находилась в тяжелейшем состоянии, а со стороны ООО «Медицина 24/7» были предприняты всевозможные меры на лечение ФИО5, работники которого принимали решение по необходимому лечению только по показаниям больной.

Таким образом, как указывает истец, после начала лечения в ООО «Медицина 24/7» у данной пациентки наблюдалась положительная динамика, она самостоятельно писала, разговаривала. На момент перевода из ООО «Медицина 24/7» в центр паллиативной помощи 23.04.2021 ФИО5 была в сознании, контактна. А вот уже после перевода ее в хоспис, состояние здоровья данной пациентки резко ухудшилось.

Согласно доводов искового заявления, сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы ответчиком в форме утверждений. Изложение информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиком или лично ответчик таким образом оценивает поведение истца. Избранный ответчиком стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Порочащий характер распространённых ответчиками сведений очевиден, поскольку такая информация свидетельствует о совершении уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушения действующего законодательства, что безусловно является неприемлемым для медицинской организации. Вместе с тем, в действительности истец не совершал противозаконных поступков, что имеет документальное подтверждение.

На основании вышеизложенного, считая что изложенная в публикации информация в части указанных выше утверждений является порочащей не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец считает, что спорные утверждения изложенные в публикации содержат сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Как указано судом выше, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, суду в ходе судебного разбирательства по делам данной категории в силу статьи 152 ГК РФ, необходимо определить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как установлено судом оспариваемые сведения в части приведенных выше фраз и выражений ранее уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-388/22-51-5 по иску ООО «МЕДИЦИНА 24/7» к АО «КОММЕРСАНТЪ» (далее – ответчик) о признании в части недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7» сведения, содержащиеся на сайте сетевого издания «Коммерсантъ» по электронному адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4802811 в статье под заголовком «Следствие перешло в мозговую атаку» о противоправном поведении истца и некачественном оказании истцом медицинских услуг пациентам ФИО6 ФИО8; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем выпуска и опубликования опровержения на сайте сетевого издания «Коммерсантъ».

Как следует из судебного акта по делу № А40-388/22-51-5 истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком на сайте в сети «Интернет» по адресу https://www.kommersant.ru/doc/4802811 размещена публикация под заголовком «Следствие перешло в мозговую атаку», в которой содержатся недостоверные сведения о ненадлежащем оказании медицинских услуг пациентам ФИО8 и Т. Гулиа и противоправных действиях истца. 

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, судом по указанному делу было установлено, что «истец под видом защиты деловой репутации в связи с публикацией в СМИ статьи о расследовании возбужденного уголовного дела, предпринимает попытку опровержения информации, которая содержится в официальных документах – процессуальных документах по расследованию уголовного дела, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ.» (абзац 9 стр. 6 Решения от 26.05.2022).

Кроме того, суд при рассмотрении вышеуказанного дела также установил, что «…..В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)….

…Также сообщалась и информация об оказании медицинской помощи пациентке Гулиа: «Похожую историю рассказала «Ъ» и Наталья Гулиа, сноха доктора технических наук Нурбея Гулиа, положившего свою супругу в ту же клинику для проведения анализов. По словам госпожи Гулиа, по результатам анализов больной предложили провести операцию по удалению лимфоузлов, а затем назначили химиотерапию, после которой супруга ученого оказалась в реанимации. Нурбею Гулиа выставили счет за лечение на сумму свыше 2 млн руб. плюс по 300 тыс. руб. за каждый день пребывания жены в реанимации. Перевести же больную в НИИ имени Склифосовского, по словам госпожи Гулиа, удалось лишь после того, как ее родные обратились с заявлением в столичное управление СКР. Причем следователь якобы лично звонил по этому поводу в медцентр»…

….Таким образом, истец по существу не оспаривая информацию о возбуждении и расследовании уголовных дел, под видом иска о защите деловой репутации занимается оспариванием обстоятельств, которые являются предметом расследования и установления по уголовному делу, что нельзя признать допустимым. При этом, истцу о возбуждении и расследовании уголовных дел известно, по существу эта информация им не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, пресс-релизом Следственного комитета РФ «Предъявлено обвинение фигурантам уголовного дела о некачественном оказании услуг в частной клинике «Медицина 24/7» следующего содержания: «В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации продолжается расследование уголовного дела по фактам оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей сотрудниками ООО «Медицина 24/7». В ходе следствия проверяются все случаи оказания ненадлежащих медицинских услуг пациентам. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору), предъявлено генеральному директору клиники ФИО3, заведующему отделением клиники ФИО7 и врачу анестезиологу-реаниматологу Павлу Наумову….

….В отношении ФИО7 и Наумова судом по ходатайству следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что Серебрянский находится на территории Турецкой Республики, он объявлен в международный розыск. Обвинение ему предъявлено заочно, а также заочно судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В целях обеспечения гражданских исков потерпевших наложен арест на имущество ФИО3 и ООО «Медицина 24/7»». 

….Кроме того, в другом Пресс-релизе Следственного комитета РФ о проведенном приеме Председателем Следственного комитета РФ по поводу истца сообщалось следующее: «На прием к Председателю СК России обратились граждане, чьи родственники скончались, по их мнению, в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в ООО «Медицина 24/7»…..

Также, из содержания, размещенного на официальном сайте Мосгорсуда Апелляционного постановления Мосгорсуда от 06.10.2021 по материалу № 10- 20209/2021 по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО7 и апелляционному представлению прокурора на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2021 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается, что: «Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2020 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по адрес по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания сотрудниками ООО «Медицина 24/7» фио медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть пациентки. 

В одно производство с данным делом соединены уголовные дела, возбужденные по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники аналогичных преступлений в отношении пациентов фио, фио, фио, фио и фио, и уголовное дело, возбужденное в Главном следственном управлении СК РФ по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники мошенничества в особо крупном размере в отношении фио и оказания ей услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя». 

Кроме того, из содержания, размещенного на официальном сайте Мосгорсуда Апелляционного постановления Мосгорсуда от 15.12.2021 по материалу № 10- 25315/2021 по апелляционной жалобе обвиняемого, защитников обвиняемого ФИО7 и апелляционному представлению прокурора на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2021 о продлении срока содержания под стражей усматривается, что: «Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2020 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по г. Москве по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания сотрудниками ООО «Медицина 24/7» ФИО8 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть пациентки. 

В одно производство с данным делом соединены уголовные дела, возбужденные по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники аналогичных преступлений в отношении пациентов ФИО5, фио, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и уголовное дело, возбужденное в Главном следственном управлении СК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники мошенничества в особо крупном размере в отношении фио и оказания ей услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

26 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до 11 февраля 2022 года. 

09 сентября 2021 года ФИО7 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года. 

02 ноября 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года». 

При таких обстоятельствах, позиция истца, свидетельствующая о его неведении в отношении уголовного дела, которое расследуется Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по факту оказания сотрудниками ООО «Медицина 24/7» ФИО8 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть пациентки и иных уголовных дел, возбужденных по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники аналогичных преступлений в отношении пациентов ФИО5, фио, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и уголовное дело, возбужденное в Главном следственном управлении СК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники мошенничества в особо крупном размере и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, является необоснованной. 

По существу, истец под видом защиты деловой репутации в связи с публикацией в СМИ статьи о расследовании возбужденного уголовного дела, предпринимает попытку опровержения информации, которая содержится в официальных документах – процессуальных документах по расследованию уголовного дела, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ. 

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца»….».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что фактически истец путем подачи нескольких исковых о признании одних и тех же сведений, одних и тех же утверждений, пытается под видом защиты деловой репутации в связи с публикацией в СМИ статьи о расследовании возбужденного уголовного дела, предпринимает попытку опровержения информации, которая содержится в официальных документах – процессуальных документах по расследованию уголовного дела, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ, а также, что требования истца по настоящему делу, заявлены в Арбитражный суд города Москвы с целью добиться переоценки фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-388/22-51-5, в связи с чем удовлетворению не подлежат, оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств, отличных от установленных во вступивших в законную силу судебных актах принятых в рамках дела №А40-388/22-51-5 не установлено.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что Истец оспаривает сведения: «14 апреля Тамара Гулиа попала в элитную клинику с подозрением на онкологию. Женщине нужно было сдать анализы, но в государственных больницах были очереди, а "Медицина 24/7" находилась рядом с домом. Высокие ценники не испугали родственников — напротив, они казались гарантией высокого качества. Странности, по их словам, начались сразу же после помещения пациентки в стационар, куда она пришла в добром здравии и своими ногами. По словам родственников, вскоре к ней перестали пускать даже собственного мужа, аргументируя это тем, что его имени в договоре на обследование не было. Близкие говорят, что за это время женщине якобы провели два сеанса химиотерапии и удалили лимфоузлы. Причёмперсонал постоянно требовал деньги на лечение. Родственники утверждают, что за несколько дней они оплатили счета на два миллиона рублей. Парачлельно в клинике требовали от них привезти паспорт Тамары.»

В части сведений о недопуске супруга Т.Гулиа к пациентке нет прямых утверждений о совершении ООО «Медицина 24/7» незаконных действий. Как следует из положений Приказа Минздрава России от 19.08.2020 № 869н «Об утверждении общих требований к организации посещения пациента родственниками и иными членами семьи или законными представителями пациента в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях», право на допуск родственников не является безусловным и реализуется с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц. В Публикации отсутствуют указания на то, что отказ в допуске к пациенту был незаконным и осуществлялся в нарушение установленных законодательством требований.

Приведенная в Публикации информация от родственников о требовании оплаты медицинских услуг со стороны клиники «Медицина 24/7» также не является сама по себе порочащей, поскольку Истец является коммерческой организацией, оказывающей платные медицинские услуги. Публикация содержит указание на то, что родственникам пациентки Т. Гулиа было известно о платном характере медицинских услуг в клинике и примерном уровне цен -«Высокие ценники не испугали родственников — напротив, они казались гарантией высокого качества». Следовательно, со стороны клиники «Медицина 24/7» могли иметь место требования и/или напоминания об оплате услуг. С учетом того, что в Публикации отсутствуют указания на то, что данные требования об оплате выдвигались незаконно либо обманным путем (в том числе в нарушение договоренностей), суд не усматривает в данном фрагменте сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

Касательно фрагмента «Параллельно в клинике требовали от них привезти паспорт Тамары.», судом не установлено в данном фрагменте сведений порочащего характера, поскольку оказание медицинских услуг предполагает обработку персональных данных (в том числе в рамках оформления договорных отношений по оказанию медицинских услуг), требование о предоставлении документов (паспорта пациента) само по себе не может рассматриваться как незаконное. Истцом не предоставлено обоснования, согласно которому Публикация формирует впечатление о том, что требование предоставить паспорт является нарушением положений законодательства РФ, стандартов добросовестного поведения при осуществлении хозяйственной деятельности или морально-этических, профессиональных норм при осуществлении деятельности.

В части фрагмента «Когда родственникам Тамары Гулиа всё-таки удалось посетить палату, они заметили, что она сильно сдала. Женщина нашла силы написать записку с просьбой увезти её из клиники.» - судом установлено следующее.

Сведения о том, что Т.Гулиа просила родственников увезти ее из клиники, сами по себе, не являются утверждением о том, что данная просьба вызвана некорректными действиями персонала клиники либо нарушением порядка оказания медицинских услуг. Фрагмент из Публикации сопровождается фотографией записки со словами: «Надо выписаться... не уходи, есть комнаты...завтра меня проверят, дадут справку». С учетом содержания записки, сведения о желании пациентки покинуть медицинское учреждение (выписаться) в целом соответствует действительности. При отсутствии прямых утверждений о том, что намерение пациентки выписаться является следствием некачественного оказания услуг в клинике, данный фрагмент не может рассматриваться как порочащий деловую репутацию Истца.

Приведенная в Публикации оценка состояния Т.Гулиа ее родственниками также не содержит указаний на то, что пациентка «сильно сдала» вследствие каких бы то ни было нарушений со стороны клиники: нарушений протоколов лечения, ненадлежащим качеством оказания медицинских услуг и т.д. Также сама фраза «сильно сдала» является размытой по своему содержанию, не отражает конкретных обстоятельств состояния здоровья пациентки, в связи с чем суд считает ее к оценочному суждению (в данном случае, родственников пациентки), а не к утверждениям о фактах.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что Истец оспаривает сведения: «забрать Т.Гулия из клиники ООО «Медицина 24/7» с помощью Росгвардии».

В данном фрагменте излагается версия событий в изложении родственников пациентки, при чем исключается восприятие оспариваемых фрагментов Публикации в качестве однозначных утверждений о фактах, имевших место в действительности. В части сведений, касающихся предполагаемого участия Росгвардии в процедуре выписки/перевода пациентки Т. Гулиа, в Публикации отсутствуют сведения о том, что вызов Росгвардии был обусловлен незаконном удержанием пациента либо иными незаконным действиями со стороны ООО «Медицина 24/7». Соответственно само по себе сообщение об обращении за помощью к правоохранительным органам нельзя рассматривать как утверждение о совершении лицом незаконных действий.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия сведений, порочащих деловую репутацию Истца, в указанном фрагменте.

В части оспариваемых сведений «Оказалось, что договор об оказании медицинских услуг (имеется в распоряжении Лайфа) не был подписан ни одной из сторон» - Истцом не уточняется, в чем состоит порочащий характер указанных сведений.

В Публикации не приводится сведений о том, что клиника «Медицина 24/7» незаконно требовала либо получала деньги от родственников пациентки Т. Гулиа, и что неподписание документов является связанным с этим умышленным действием, преследующим недобросовестные цели. В Публикации отсутствует указание на то, что отсутствие подписанного экземпляра (экземпляров) договора нарушает требования закона применительно к описываемой в Публикации ситуации, в связи с чем суд считает, что данный оспариваемый Истцом фрагмент не позволяет сделать вывод о том, что клиника «Медицина 24/7» в целом отказывалась оформлять договорные отношения с пациенткой или ее родственниками в установленном порядке. Сведения об отсутствии подписанного договора, в том числе с учетом разных способов оформления договорных отношений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, сами по себе не могут восприниматься как порочащие деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников