Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.03.2022 года                                                             Дело № А50-7593/21

 

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Климат» (614065, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (614058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 454 000 руб., признании недействительными зачета, сделок по универсальным передаточным документам 

третье лицо: ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Спектр-Климат»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, удостоверение адвоката, 

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Климат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 454 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.06.2021 к производству суда принято встречный иск ООО «Атлант-Строй» к ООО «Спектр-Климат» о взыскании денежных средств в сумме  2 600 000 руб. 10 коп. 

Определением суда от 12.07.2021 настоящее дело объединено с делом              № А50-12461/2021 по иску ООО «СПЕКТР-КЛИМАТ» к ООО «Атлант-Строй» о признании недействительными зачета от 19.04.2021, сделок по универсальным передаточным документам от № 55 от 22.03.2021, № 110 от 14.04.2021, № 48 от 18.02.2021, № 111 от 15.04.2021, применении последствий их недействительности, в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 04.12.2021 производство по делу по встречному иску прекращено, в связи с отказом ООО «Атлант-Строй» от встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительными зачета от 19.04.2021, сделок по универсальным передаточным документам от № 55 от 22.03.2021, № 110 от 14.04.2021, № 48 от 18.02.2021, № 111 от 15.04.2021, применении последствий их недействительности, отказ от иска в данной части принят протокольным определением суда в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и прав иных лиц не нарушает. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст.150 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на требованиях о взыскании задолженности настаивал.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

09.01.2020 между ООО «СПЕКТР-КЛИМАТ» (истцом) и ООО «Атлант-Строй» (ответчиком) заключен договор поставки № 01/2020, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель  обязуется принять этот товар и оплатить его (п.1.1 договора).

Расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты (п.1.2 договора).

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату товара в общей сумме 2 454 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 157 от 07.04.2020, № 212 от 07.05.2020, № 222 от 08.05.2020, № 246 от 25.05.2020, № 332 от 08.07.2020, № 401 от 06.08.2020, № 519 от 07.10.2020.

По утверждению истца, поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 2 454 000 руб., наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки (л.д.14).

По условиям п.5.3 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 14 календарных дней до даты такого расторжения.

14.11.2020 истец в соответствии с п.5.3 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Претензионный порядок суд признает соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Возражая против иска ответчик ссылался на поставку истцу товара по УПД № 48 от 18.02.2021, УПД № 55 от 22.03.2021, УПД № 110 от 14.04.2021, УПД № 111 от 15.04.2021 на сумму 5 054 000 руб. 10 коп. и наличие встречной задолженности, а также заявил о зачете в порядке ст.410 ГК РФ, направив соответствующее заявление от 19.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации вышеуказанных УПД, а также доверенностей на получение по ним товара, в связи с тем, что поставка товара не производилась и доверенности не выдавались.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303,306,128.1 Уголовного кодекса РФ. Ответчик выразил согласие на исключение из числа доказательств всех доказательств, представленных в обоснование встречного иска, в том числе, доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, представил соответствующее ходатайство от 13.01.2022.

Протокольным определением суда от 17.01.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, представленные ответчиком доказательства – УПД № 48 от 18.02.2021, УПД № 55 от 22.03.2021, УПД № 110 от 14.04.2021, УПД № 111 от 15.04.2021, доверенности от 18.02.2021, 22.03.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, заявление о зачете от 19.04.2021 исключены из числа доказательств по делу.

При этом, иных доказательств наличия встречных обязательств у истца ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства поставки истцу оплаченного товара в материалах дела отсутствуют, денежные средства, оплаченные за товар, истцу также не возвращены, и не имеется доказательств прекращения обязательств зачетом встречных требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 2 454 000 руб. является обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о признании недействительным зачета от 19.04.2021, признании недействительными сделок по универсальным передаточным документам от 22.03.2021, 14.04.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, прекратить.

 

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КЛИМАТ» задолженность в сумме 2 454 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 270 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР- КЛИМАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      И.В. Елизарова