Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46239/2019

24 августа 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 г.

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-чин», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  к акционерному обществу «Управляющая организация «Тройка», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 271 924  руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 0029240),

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» (далее – истец, ООО УК «Па-чин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация «Тройка» (далее – ответчик, АО «УО «Тройка»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения № 1262/2017 от 01.07.2017 в сумме 254 261 руб. 27 коп., задолженности по договору оказания услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды № 1263/2017 от 01.02.2017 в сумме 2 229 руб. 41 коп., задолженности по договору оказания услуг по организации приема, обработки, учета показаний приборов учета коммунальных услуг № 1305/2017 от 25.12.2017 в сумме 15 433 руб. 79 коп., всего 271 924 руб. 47 коп (т.1, л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату оказанных по перечисленным договорам услуг произвел не полностью. 

Определением суда от 11.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.2-3).

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.128-129).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до суммы 272 438 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по договору № 1262/2017 от 01.01.2017 – 254 775 руб. 29 коп., задолженность по договору № 1263/2017 от 01.02.2017 – 2 229 руб. 41 коп., задолженность по договору № 1305/2017 от 25.12.2017 – 15 433 руб. 79 коп.; в удовлетворении ходатайства истца в части увеличения исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку при обращении с иском в арбитражный суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось (т.1, л.д.146-148,161).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик признал наличие задолженности по договору № 1263/2017 от 01.02.2017 в сумме 2 229 руб. 41 коп., а также наличие задолженности по договору № 1305/2017 от 25.12.2017 в сумме 15 433 руб. 79 коп., в остальной части исковые требования отклонил, наличие задолженности по договору № 1262/2017 от 01.01.2017 оспорил, сослался на прекращение ресурсоснабжения, не согласился с расчетом фактически потребленного объема ресурсов, представил контррасчеты (т.1, л.д.140-142, т.2, л.д.91-92,108,112).

Истцом представлены письменные объяснения (т.2, л.д.8,117).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 1262/2017 от 01.01.2017.

В судебном заседании 06.08.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 13.08.2020, до 17.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель, до переименования – ООО «ЖРЭУ №3») и ответчиком (заказчик, до переименования, реорганизации – ОАО «ЖРЭУ № 3» г. Магнитогорска) подписан договор № 1263/2017 от 01.02.2017 (т.1, л.д.15), по условиям которого исполнитель согласно поручению заказчика оказывает услуги по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком, перечень которых согласован в Приложении № 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3 договора факт и объем оказанных услуг оформляются двухсторонним актом.

Стоимость услуги по договору составляет 82 руб. 52 коп. за ввод в эксплуатацию (опломбировку) одного индивидуального прибора учета воды, включая НДС 18: (п. 3.1 договора).

Договор действует до 31.12.2017, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (п. 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 1263/2017 согласован перечень из 14 МКД, обслуживаемых ответчиком (т.1, л.д.16).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 к договору № 1263/2017 стороны договорились о пролонгации договора до 01.02.2018 в отношении всех 14 МКД, включенных в приложение № 1, а в отношении МКД по адресам: ул. Ворошилова, д. 23/1, 

<

...> до 31.03.2018 (т.1, л.д.17).

Дополнительным соглашением  от 31.03.2018 к договору № 1263/2017 стороны договорились о пролонгации его действия в отношении МКД по ул. Ворошилова, д. 23/1, д. 31, с 01.04.2018 до момента расторжения договора управления заказчика по указанным МКД (т.1, л.д.17 оборот).

За период с января 2017 года по апрель 2019 года истцом оказаны услуги в соответствии с договором № 1263 на общую сумму 66 923 руб. 03 коп., которые оплачены ответчиком частично, в сумме 64 693 руб. 62 коп., что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 2 229 руб. 41 коп. (т.1, л.д.46,)

Также между истцом (исполнитель, до переименования – ООО «ЖРЭУ №3») и ответчиком (заказчик, до переименования, реорганизации – ОАО «ЖРЭУ № 3» г. Магнитогорска) подписан договор № 1305/2017 от 25.12.2017 (т.1, л.д.18), по условиям которого исполнитель согласно поручению заказчика обязуется организовать прием, обработку, учет показаний внутриквартирных приборов учета расхода горячей и холодной воды, принятых от потребителей жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении заказчика, перечисленных в приложении № 1; по контролю эксплуатации приборов учета расхода горячей и холодной воды, мониторингу сроков проведения поверок внутриквартирных приборов учета расхода горячей и холодной воды; по учету т контролю показаний общедомовых приборов учета горячей и холодной воды, отопления в МКД (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.17 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным выставляет заказчику счет-фактуру и акты об оказании услуг.

Цена договора согласована в размере 43 020 руб. 15 коп. из расчета 14 340 руб. 05 коп. в месяц, включая НДС (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018, действует по 30.03.2018 (п. 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень из 14 МКД в управлении заказчика, на которые распространяется оказание услуг, предусмотренных договором (т.1, л.д.21 оборот).

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору № 1305/2017 стороны изменили цену договора с 01.02.2018 на 8 194 руб. 32 коп., включая НДС, из расчета 4 097 руб. 16 коп. в месяц; изменили перечень МКД в приложении № 1 к договору, сократив его до 4: по ул. Ворошилова, д. 23/1, 

<

...> т.1, л.д.22).

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 к договору № 1305/2017  стороны изменили цену договора с 01.03.2018 на 2 048 руб. 58 коп., включая НДС, в месяц; изменили перечень МКД в приложении № 1 к договору, сократив его до 2: по ул. Ворошилова, д. 23/1, д. 31 (т.1, л.д.22 оборот).

 Дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору № 1305/2017  стороны изменили цену договора с 01.12.2018 на 868 руб. 04 коп., включая НДС; изменили перечень МКД в приложении № 1 к договору, сократив его до 1: по ул. Ворошилова, д. 31 (т.1, л.д.23).

За период с января 2017 года по апрель 2019 года истцом оказаны услуги в соответствии с договором № 1263 на общую сумму 66 923 руб. 03 коп., которые оплачены ответчиком частично, в сумме 64 693 руб. 62 коп., что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 2 229 руб. 41 коп. (т.1, л.д.46,)

За период с января 2018 года по апрель 2019 года истцом оказаны услуги в соответствии с договором № 1305 на общую сумму 42 065 руб. 32 коп., которые оплачены ответчиком частично, в сумме 26 631 руб. 53 коп., что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 15 433 руб. 79 коп. (т.1, л.д.48).

Кроме того, между истцом (исполнитель, до переименования – ООО «ЖРЭУ №3») и ответчиком (заказчик, до переименования, реорганизации – ОАО «ЖРЭУ № 3» г. Магнитогорска) подписан договор № 1262/2017 от 01.01.2017 (т.1, л.д.50), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения служебных помещений заказчика, а заказчик обязуется производить оплату оказываемых исполнителем услуг пропорционально занимаемой площади и по показаниям приборов учета (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании показаний приборов учета энергоресурсов пропорционально занимаемой площади.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры за предоставленные в течение расчетного периода энергоресрусы (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017, действует до 31.12.2017 (п. 6.1).

В приложении к договору № 1252 стороны определили перечень служебных помещений и земельного участка производственной базы сторон договора (т.1, л.д.13).

Согласно названному приложению из общей площади земельного участка 5 280,72 кв.м и общей площади комплекса объектов в составе производственной базы 1 878,5 кв.м истцу принадлежат объекты: гараж (СОТ) Лит. М площадью 662,6 кв.м, помещение № 1 площадью 557 кв.м, всего 1 219,6 кв.м, часть земельного участка площадью 3 062,82 кв.м; ответчику принадлежат объекты: гараж (склады) Лит.Ж, Ж1 площадью 34,6 кв.м и 113,2 кв.м, помещение № 2 площадью 511,1 кв.м, всего 658,9 кв.м, часть земельного участка площадью 2 217,9 кв.м.

Дополнительным соглашением  от 25.12.2017 к договору № 1262/2017 стороны договорились о пролонгации договора до 31.12.2018 (т.1, л.д.13 оборот).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору № 1262/2017 стороны пролонгировали его действие до 31.12.2019 (т.1, л.д.14).

Как следует из согласующихся пояснений представителей сторон, в том числе, изложенных в иске, отзыве на иск, дополнениях к ним, объект ресурсоснабжения в соответствии с договором № 1262/2017 «производственная база» расположен в 

<

...>.

За период с января 2017 года по июль 2019 года истцом оказаны услуги в соответствии с договором № 1262 на общую сумму 715 993 руб. 46 коп., которые оплачены ответчиком частично, в сумме 461 218 руб. 17 коп., что привело к образованию на стороне ответчика спорной задолженности в размере 254 775 руб. 29 коп. (т.1, л.д.44).

Претензиями от 23.04.2019, от 14.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности (т.1, л.д.10-11), которое ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Изучив содержание представленных в материалы дела договоров № 1263/2017 от 01.02.2017, № 1305/2017 от 25.12.2017, № 1262/2017 от 01.01.2017, суд приходит к выводу об их заключенности, ввиду согласованности необходимых существенных условий, принимая также во внимание отсутствие в ходе их исполнения между сторонами спора относительно наличия и содержания условий перечисленных договоров. Признаков недействительности (ничтожности) договоров судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 42 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Изучив содержание представленных в материалы дела договоров, суд отмечает, что договор № 1263/2017 от 01.02.2017 относится к договорам об оказании услуг, договор № 1305/2017 от 25.12.2017 содержит наряду с условиями, характерными для договора оказания услуг, элементы агентского договора, договор № 1262/2017 от 01.01.2017 является смешанным, содержит элементы договора об оказании услуг, соглашения о распределении объемов и стоимости потребляемых коммунальных ресурсов и услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). 

Наличие задолженности по договору № 1263/2017 от 01.02.2017 в размере 2 229 руб. 41 коп., по договору № 1305/2017 от 25.12.2017 в размере 15 433 руб. 79 коп. ответчик признал (т.2, л.д.112).

Факт оказания истцом услуг по названным договорам в предъявленном к оплате объеме материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных по договорам № 1263/2017 от 01.02.2017  и № 1305/2017 от 25.12.2017, в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по договору № 1263/2017 от 01.02.2017 в сумме 2 229 руб. 41 коп., по договору № 1305/2017 от 25.12.2017 в сумме 15 433 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оспаривая наличие и размер задолженности по договору № 1262/2017 от 01.01.2017, ответчик сослался на недоказанность факта предоставления истцом в период с октября 2018 года по июль 2019 года (период фактического образования задолженности) предъявленных к оплате услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения. Наличие у истца в спорном периоде договора теплоснабжения с МП трест «Теплофикация», по мнению ответчика, доказывает факт теплоснабжения помещений истца по ул. Пугачева, д. 12, но не помещений ответчика, среди которых согласно представленной выписке из технического паспорта имеются неотапливаемые помещения, необоснованно включенные в договор № 1262/2017. Ответчик также сослался на прекращение истцом теплоснабжения принадлежащих ответчику помещений осенью 2018 года, в подтверждение чего представил претензию арендатора помещений ответчика об отсутствии теплоснабжения, акт приема-передачи электрической тепловой пушки (т.3, л.д.105-107,113-116). В обоснование доводов о недоказанности получения им холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, ответчик сослался на нахождение приборов учета воды в помещениях истца, к которым доступ у ответчика отсутствует.

Приведенные ответчиком доводы после проверки по материалам дела судом отклоняются.

Как следует из пояснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, в здании производственной базы по адресу ул. Пугачева, д. 12 в г. Магнитогорске, расположены помещения, часть из которых принадлежит истцу, а часть ответчику. Помещения имели в спорном периоде единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, при этом тепловой ввод, вводы систем водоснабжения и водоотведения расположены в помещениях истца. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались. В этой связи счета-фактуры на оплату теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выставлялись, соответственно, МП трест «Теплофикация» и МП трест «Водоканал муниципального образования г. Магнитогорск» истцу, последним на основании заключенного сторонами договора № 1262/2017 потребленные объемы ресурсов распределялись с ответчиком и предъявлялись ему к оплате в соответствующей части. 

При этом до октября 2018 года между сторонами отсутствовал спор относительно факта получения ответчиком названных ресурсов, их объема и стоимости.

Довод ответчика о том, что впоследствии между сторонами возникли разногласия о порядке распределения объема и стоимости потребляемых ресурсов, которые привели к разделению систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, истцом не оспаривается.

Однако, согласно представленному истцом акту от 27.08.2019 внеочередного осмотра состояния приборов учета холодного и горячего водоснабжения по адресу ул. Пугачева, д. 12, проведенного комиссией из сотрудников истца, в связи с отделением узла учета холодного водоснабжения по АО УО «Тройка» и с расторжением договора с 28.08.2019 услуга холодного водоснабжения с указанной даты не предоставляется, приборы учета холодного и горячего водоснабжения с 28.08.2019 не являются расчетными (т.2, л.д.102).

Доказательств прекращения водоснабжения и водоотведения через общие с истцом  сети ранее 27.08.2019, в том числе, доказательств наличия самостоятельного технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, ответчиком несмотря на разъяснение судом необходимости совершения таких процессуальных действий (т.2, л.д.96), не представлено.

В подтверждение периода прекращения теплоснабжения помещений ответчика через общую систему теплоснабжения здания по ул. Пугачева, д. 12, истцом представлены технические условия на разделение системы отопления нежилого здания от 03.07.2019 (т.2, л.д.109).

Достаточных доказательств разделения системы отопления (в том числе, путем обрезки и консервации участка трубопровода системы отопления в сторону помещений ответчика) материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком письмо арендатора об отсутствии отопления в арендуемом им помещении, акт приема-передачи тепловой пушки (т.2, л.д.105-107) такими достаточными доказательствами прекращения теплоснабжения во всех помещениях ответчика по ул. Пугачева, д. 12, не являются. 

При этом суд, в том числе, принимает во внимание отсутствие на протяжении спорного периода письменных обращений ответчика к истцу с претензиями по объему или качеству теплоснабжения или водоснабжения помещений ответчика.

Принимая во внимание правовую природу договора № 1262/2017, который, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, представляет собой соглашение о порядке распределения между сторонами объемов и расходов на потребление тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, суд отмечает, что согласно п. 3.1 договора (т.1, л.д.50) стоимость услуг по договору определяется на основании показаний приборов учета энергоресурсов пропорционально занимаемой площади. Таким образом, порядок распределения потребляемых объемов ресурсов согласован сторонами, исходя из занимаемых ими площадей, аи не поставлен в зависимость от  фактически отапливаемых или обеспеченных водоснабжением помещений. Такой способ распределения потребляемых объемов ресурсов и обязательства по их оплате положениям действующего законодательства не противоречит, отвечает закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Пропорциональное распределение объема потребляемых ресурсов, закрепленное в приложении к договору (т.1, л.д.13) условию п. 3.1 договора соответствует, ответчиком факт принадлежности на протяжении спорного периода указанных в приложении к договору площадей не оспорен.

Расчет предъявленных истцом к оплате ответчику объемов тепловой энергии судом проверен путем сопоставления представленных первичных документов, выставленных ответчику и счетов-фактур МП трест «Теплофикация», выставлявшихся в адрес истца (в части объема по объекту по ул. Пугачева, д. 12), соответствует закрепленному в приложении к договору № 1262/2017 пропорциональному распределению объема ресурса, в связи с чем, принимается судом.

Расчет предъявленных истцом к оплате ответчику объемов холодного водоснабжения и водоотведения с учетом письменных пояснений к расчету (т.2, л.д.51-62), проверенный с учетом представленных справок расхода воды, актов оказания услуг, показаний приборов учета ХВС, ГВС, счетов-фактур с информацией к ним о расходах по объектам истца (т.2, л.д.64-81, 119-145), судом принимается.

Между тем, доказательств приобретения услуги горячего водоснабжения для нужд помещений в нежилом здании по ул. Пугачева, д. 12, равно как доказательств наличия статуса ресурсоснабжающей организации, производящей услугу горячего водоснабжения и имеющей утвержденный в спорном период тариф, истцом не представлено. В этой связи требования истца в части оплаты задолженности за горячее водоснабжение, стоимость которого определена истцом исходя из объема потребления, зафиксированного прибором учета ГВС и тарифов на тепловую энергию на подогрев воды, теплоноситель, утвержденные для МП трест «Теплофикация», суд считает необоснованными. 

Как следует из пояснений представителя истца, услуга горячего водоснабжения предоставлялась путем подогрева холодной воды силами истца с помощью электрического тена, что соответствовало устным договоренностям сторон.

С учетом изложенного объем ресурса, предъявленный истцом к оплате в качестве ГВС, за исключением актов за январь, март, апрель и июль 2018 года, которые подписаны ответчиком без замечаний по стоимости потребленного водоснабжения и водоотведения, рассчитанной согласно прилагаемым к актам справкам (т.2, л.д.64оборот,66,67,69), подлежит учету в качестве потребленной холодной воды, стоимость ресурса подлежит определению с учетом действовавших в соответствующих тарифов на холодную воду, как цены, по которой данный ресурс приобретался истцом в МП трест «Водоканал» (январь – июнь 2018 года – 21,6 руб., июль 2018 – июнь 2019 – 21,98 руб., июль 2019 – 22,42, без учета НДС).

Размер подлежащих оплате водоснабжения и водоотведения за период с января 2018 года по июль 2019 года, скорректированный с учетом приведенных выше выводов, по расчету суда составляет 11 530 руб. 08 коп., размер задолженности по договору № 1262/2017, исходя из общей стоимости предоставленных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения – 451 421 руб. 99 коп., неоспариваемого сальдо в пользу истца на начало периода – 40 511 руб. 14 коп. и произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 254 168 руб. 94 коп., по расчету суда составляет 237 764 руб. 19 коп. (451 421,99 + 40 511,14 – 254 168,94).    

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1262/2017 в сумме 254 775 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 237 764 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 548 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18088 от 14.08.2019 (т.1, л.д.9), кроме того при уточнении размера исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 388 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20566 от 11.06.2020 (т.1, л.д.149), всего на сумму 8 936 руб. 00 коп.

При цене иска 272 438 руб. 49 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8 449 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 7 921 руб. 44 коп. (255 427,39 х 8 449 / 272 438,49), при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 487 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 18088 от 14.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация «Тройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-чин» задолженность в размере 255 427 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 921 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-чин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18088 от 14.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru