СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2758/2022-ГК

г. Пермь

31 мая 2022 года

Дело № А71-13062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года

по делу № А71-13062/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПодряд" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой"  (ОГРН  

<

***>  , ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, по договорам возмездного оказания услуг, договорам поставки, договорам подряда,

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПодряд" (далее – истец, ООО «ТехПодряд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (далее – ответчик, ООО СК «СДС») с требованием о взыскании 739 122 руб. 17 коп. долга по договорам на услуги спецтехники от 11.09.2019, поставки №18 от 02.09.2019, поставки №18 от 04.11.2019, подряда №20-11-19 от 20.11.2019, подряда №24-09-19 от 24.09.2019.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс". 

Определением суда от 17.08.2021 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» о взыскании 268 273 руб. 83 коп. долга по договору от 20.11.2019 № 20-11-19. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании 914 200 руб. 00 коп. долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019 в отдельное производство. 

Определением суда от 16.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» о взыскании 914 200 руб. 00 коп. долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А71-13062/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 11 января 2022 года) с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» взыскано 914 200 руб. долга, 4 130 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 17 154 руб.  государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований частично в сумме 255 200 руб., утверждает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком истцу услуг на сумму 660 700 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 11.09.2019 договор), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специальной техники согласно приложению №1 настоящего договор, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

В соответствии с п. 1.3 договора специальная техника согласно приложению №1 предоставляется в исправном состоянии с облаживающим персоналом и заправкой ГСП для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. 

Предоставляемая специальная техника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. 

Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации специальной техники должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость одного машино-часа является договорной и устанавливается приложением №1 настоящего договора, изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и (или) указывается в договоре-заявке.

Стоимость услуг бульдозера определены протоколом согласования договорных цен и составляют 1 900 руб./час с НДС. 

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за период с 11.10.2019 по 06.07.2020 в общей сумме 3 169 370 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, справками (л.д. 7-43, 60-69). 

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме 2 255 170 руб. 00 коп., в результате чего за ним числится задолженность 914 200 руб. 00 коп., что также отражено в односторонне подписанном акте сверки за период с 01.01.2019 по 21.05.2021 (приобщен в судебном заседании от 11.01.2022). 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.202 (исх. №92).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 402, 753, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениями пунктов 3.4, 3.5 договора. 

Суд исходил из того, что услуги оказаны, в полном объеме не оплачены, спорные УПД были переданы для подписания директору ООО СК «СДС» лично в руки, письменных возражений от подписания УПД в нарушение пункта 3.5 договора в адрес истца не поступало.

Данные выводы суда оспаривает ответчик в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик считает факт вручения ему спорных УПД не подтвержденным, указывает, что условиями договора предусмотрено, что уведомления, сообщения, претензии и иные исходящие документы от имени исполнителя будут считаться исполненными надлежащим образом, а соответственно иметь юридическую силу, если они посланы таким образом, что подтверждает их получение другой стороной (абзац 2 п. 5.6 договора).

Из письменных пояснений истца (л.д. 68-69) следует, что спорные УПД были переданы для подписания директору ООО СК «СДС» лично в руки, затем были направлены ответчику письмом с описью документов 25.07.2020 (л.д. 150). Между тем, письменных возражений от подписания УПД в нарушение пункта 3.5 договора в адрес истца не поступало.

Действительно, в материалах дела имеется почтовая квитанция ED 137208426RU от 25.07.2020 (л.д. 150а), соответствующий отчет об отслеживании корреспонденции (л.д. 151) опись документов, с указанием спорных УПД (л.д. 150).

Согласно п. 5.6 договора все сообщения должны направляться в письменной, электронной или иной форме (по факсу, почте, курьерской доставкой с вручением, представителем организации и т.д.). Уведомления, сообщения, претензии и иные исходящие документы от имени исполнителя будут считаться исполненными надлежащим образом, а соответственно, иметь юридическую силу, если они посланы таким образом, что подтверждают получение другой стороной.

Апелляционный суд полагает, что избранный истцом способ направления документации не противоречит абз. 2 п. 5.6. договора.

Таким образом, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что факт вручения ему спорных УПД является неподтвержденным.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно посчитал в качестве актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, универсальные передаточные документы: № 44 от 11.10.2019 на сумму 9 600 руб.; № 52 от 25.10.2019 на сумму 359 000 руб.; № 38 от 06.04.2020 на сумму 91 200 руб.; № 46 от 13.04.2020 на сумму 83 600 руб.; № 45 от 13.04.2020 на сумму 100 300 руб.; № 101 от 06.07.2020 на сумму 17 000 руб. Услуги, поименованные в указанных УПД, истцом ответчику оказаны не были, доказательств их оказания истцом не представлено.

Действительно, истцом в материалы дела представлены поименованные ответчиком в жалобе универсальные передаточные акты, не подписанные со стороны ответчика.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782  указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

В силу п. 3.4 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акты выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа. 

Согласно п. 3.5 договора в случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, установлено из материалов дела, что универсальные передаточные акты (счета-фактуры), поименованные в жалобе ответчиком, были направлены в адрес ответчика надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика от подписания данных УПД счетов-фактур, о возражении ответчика относительно объема и качества выполненных по данным актам работ, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора. Следовательно, данные возражения заявлены ответчиком только на стадии разбирательства в суде.

При этом УПД по времени составления совпадают со сроками выполнения основных работ. Более того, по ряду УПД ответчиком в течение 2019 года произведена оплата.

Так, УПД №52 от 25.10.2019 на сумму 359 000 руб., который со стороны ответчика не подписан был оплачен по платежному поручению №43179097 от 31.10.2019. В назначении платежного поручения указано: оплата по счету №47 от 31.10.2019. Счет №47 также был выписан на основании УПД №52 от 25.10.2019 (приобщено к материалам дела в судебном заседании от 11.01.2022) (л.д. 34 с учетом оборотной стороны, 85, 123). 

Хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

В качестве обоснования оказания услуг следует учесть следующее.

Например, универсальный передаточный документ №44 от 11.10.2019 оформлен на транспортные услуги (трал, доставка бульдозера на объект, вывоз с объекта) на сумму 9 600 руб. Для выполнения услуг по УПД №44 от 11.10.2019, истец заключил договор №57 от 09.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон») (л.д. 98-100), согласно условиям которого ООО «Тритон» обязалось выполнять или организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом по письменной заявке истца (п. 1.1, 2.1).

По заявкам от 08.10.2019 и от 11.10.2019 ООО «Тритон» были оказаны услуги по перевозке груза: Бульдозер Т-170 стоимостью 4 800 руб. по каждой заявке, что также отражается в акте №142 от 11.10.2019 (л.д. 95-97). 

Также, согласно справке №1 от 11.10.2019 с 08.10.2019 по 11.10.2019 было отработано 23,5 машино-часов с использованием Бульдозера Т-170 (л.д. 155). 

Указанная справка в столбце «стоимость одного машино-часа» подписана представителем ответчика, что ответчиком не оспаривается. 

Услуги трала по доставке и вывозу Бульдозера Т-170 отражены в справке №2 от 11.10.2019 (л.д. 65). УПД №38 от 06.04.2020 на сумму 91 200 руб. и УПД №46 от 13.04.2020 на сумму 83 600 руб. были оформлены на услуги гусеничного экскаватора Komatsu PC-240. 

Для выполнения услуг по УПД №38 и №46 истец (арендатор) заключил договор аренды транспортного средства от 21.01.2020 с ФИО2 (арендодатель). 

Предметом настоящего договора аренды являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства, а именно: экскаватора Komatsu PC-240NLC-6K. Согласно справке №52 от 06.04.2020, прилагаемой к УПД №38, было отработано 48 машино-часов с помощью экскаватора Komatsu PC-240 (л.д. 67). 

Согласно справке №55 от 13.04.2020, прилагаемой к УПД №46, было отработано 44 машино-часа с помощью экскаватора Komatsu PC-240 (л.д. 63). Указанные справки №№ 52, 55 были подписаны мастером ООО СК «СДС» ФИО3, что ответчиком также не оспаривается. 

Таким образом, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года по делу № А71-13062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 

О.А. Бояршинова

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева