Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-560/2025

08 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2024 по делу № А37-3045/2023 по заявлению ФИО2, финансового управляющего должника ФИО1, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи от 14.12.2021 между должником ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки (вх. 5) , рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 685000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 25.12.2023 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, а также сообщение об утверждении финансового управляющего опубликовано: в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023, объявление № 54230784681; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 13245323 от 19.12.2023.

Финансовый управляющий в рамках банкротного дела обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи от 14.12.2021 (предмет договора квартира № 7 общей площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>), заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества: квартира № 7 общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на п. 32 ст. 2, п. 2 ст. 61.2, п. 21 ст. 61.6, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на представленные доказательства.

Определением суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи от 14.12.2021 (предмет договора квартира № 7 общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>), заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества.

В обоснование требований ссылается на то, что сделка совершена 14.12.2021, в период подозрительности с ФИО3, с которой должник совместно проживал и не отрицал этого факта. ФИО3 не могла не знать о планах ФИО1 на вывод активов в пользу аффилированных лиц. Помимо указанного имущества должник в том же году продал другую квартиру сестре, в 2022 г. продал аффилированным лицам две машины, при наличии реестровой задолженности в размере 49 млн. руб. За месяц до подачи в суд заявления о собственном банкротстве должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вывод суда о недоказанности факта, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, считает ошибочным. В подтверждение перечисления 2 364 400 руб. по договору от 14.12.2021 суд необоснованно принял во внимание расписку и внесение наличных денежных средств. Указанные документы вызывают сомнение, поскольку в регистрационный орган не представлялись. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу), в рамках которого органы следствия полагают, что по некоторым сделкам, в том числе по сделке с ФИО4 документы должником сфальсифицированы.

Подробно мотивы жалобы приведены в  ее тексте. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве представитель должника ФИО1 просил определение суда от 24.12.2024 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы финансового управляющего отказать. Квартира приобретена ФИО3 за счет собственных средств, подтвердив финансовую состоятельность. Неплатежеспособность должника и неравноценность сделки управляющий не подтвердил. По всем сделкам в отношении иного имущества должника, его транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанции управляющему в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, также отказали. По настоящему делу апеллянт не заявлял о фальсификации документов. Отсутствие приговора не позволяет признать договор по настоящему делу сфальсифицированным.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц не принимали участие, суд откладывал судебное разбирательство до рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 по оспариванию договора купли-продажи от 03.10.2022 транспортного средства должника. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А37-3045/2023 финансовому управляющему ФИО2 в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по отчуждению транспортного средства должника было отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2025 № Ф03-395/2025 определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А37-3045/2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Суд округа посчитал выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделанными преждевременно, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления.

Определением апелляционной инстанции от 06.05.2025 производство по делу                   № А37-3045/2023 (06АП-560/2025) приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А37-3045/2023 (вх. № 9).

30.07.2025 по указанному обособленному спору Арбитражным судом Магаданской области изготовлено мотивированное определение, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 03.10.2022 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником ФИО1 и ФИО4 отказано.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2025 не обжаловано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2024 по делу № А37-3045/2023 возобновлено, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В порядке ст. 18 АПК РФ определением суда от 23.09.2025 произведена замена в составе суда – судья Самар Л.В. заменена на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела по жалобе начато сначала.

В судебное заседание 24.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 14.12.2021 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру № 7 общей площадью 71.4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> д 48-а, кадастровый номер: 49:09:030213:1817 (п. 1.1 договора), стоимостью 7 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пп 2.2.1 и 2.2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: часть стоимости объекта в сумме 2 364 400 руб., оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 5 135 600 руб., оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО3 (далее – заемщик) в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 14.12.2021 (далее – кредитный договор), заключенным в: г. Магадан банком ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225 (далее – банк). Срок кредита 180 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора  от 14.12.2021 заемщику предоставлены кредитные средства в размере 5 135 600 руб. для «приобретения готового жилья». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру, находящейся по адресу: 685000, 

<

...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи от 14.12.2021 расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 2 364 400 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора. Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 5 135 600 руб. производятся в следующем порядке: расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС», ИНН 

<

***>, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС», ИНН 

<

***>, по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.

14.12.2021 ООО «ЦНС» (далее – «исполнитель») и ФИО3 (далее – «заказчик») заключили договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: разместить денежные средства на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на банковский счет продавца: ФИО1, р/сч № 

<

***>, открытый в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк, БИК 044442607, к/сч № 30101810300000000607.

Из выписки счета ПАО Сбербанк № 

<

***>, открытого на имя ФИО1, следует, что 17.12.2021 на счет должника зачислены денежные средства в размере 5 135 600 руб.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на счет Продавца должником, за ответчика по обособленному спору ФИО3, представлена копия платежного поручения от 17.12.2021 № 94182, согласно которому ООО «ЦНС» денежные средства в сумме 5 135 600 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1, с назначением платежа «оплата по ДКП от 14.12.2021 за ФИО3».

В подтверждение перечисления суммы 2 364 400 руб. по договору купли-продажи от 14.12.2021 должником представлена копия расписки о получении денежных средств 05.09.2021, согласно которой ФИО3 по расписке предоставила займ ФИО1 в сумме 900 000 руб. на взнос за приобретение объекта коммерческой недвижимости (в подтверждение представлен договор купли-продажи от 07.10.2021 заключенный между ФИО5, действующем от имени гр. ФИО6 (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель), в соответствии с которым ФИО1, приобрел нежилое помещение, с назначением: нежилое помещение, площадь 127,3 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 49:09:030213:1640, расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости нежилого помещения в сумме 900 000 руб. оплачены покупателем продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора (п. 3.1).

Оставшаяся сумма взноса в размере 1 464 400 руб. внесена частями наличными денежными средствами должником, после получения их от ФИО3 согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи от 14.12.2021, на счет должника № 40802810636000004391 в сумме 565 000 руб. – 11.12.2021, в сумме 1 000 000 руб. – 15.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно со ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (02.11.2023) оспоренная финансовым управляющим сделка от 14.12.2021 подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на п. 4 Постановления № 63 правомерно указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции финансовый управляющий указывает, что ФИО3 являясь гражданской женой должника, знала об обстоятельствах совершения сделки, на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», АНО «МКК Магаданской области» и ФНС России.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ФИО3

Отклоняя указанный довод финансового управляющего суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (часть обязательств перед ПАО «Сбербанк» возникла после заключения договора-купли продажи, при этом исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2020 обеспечено залогом имущества должника; задолженность перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей сформировалась по состоянию на 2022 год; договор займа с автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания Магаданской области» заключен 30.09.2021, а срок возврата установлен не позднее 02.10.2023).

Из заключения финансового управляющего ФИО2 от 25.04.2024 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, на момент возбуждения производства по делу у должника имелась возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы обособленного спора доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме этого, коллегия отмечает, что в рамках дела № А37-502/2023 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) определением суда от 25.10.2023 производство по делу прекращено ввиду необоснованности заявления.

Ссылка финансового управляющего на причинение вреда имущественным правам кредиторов отклонена судом первой инстанции, поскольку получение должником денежного эквивалента реализованного недвижимого имущества свидетельствует о том, что оспариваемая сделка являлась экономически целесообразной, ее условия соответствовали рыночным условиям, что не могло повлечь для ФИО1 негативные последствия, в том числе убытки.

Так, из условий оспариваемого договора купли-продажи от 14.12.2021 следует, что стоимость проданного недвижимого имущества составляет 7 500 000 руб.

Из отчета об оценке от 09.12.2021 № 1433-12-2021, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> «а», кв. 7, общей площадью 71,4 кв.м. составляет 6 419 571 руб.

Таким образом, объект по спорному договору приобретен ФИО3 по рыночной стоимости.

В соответствии с пп 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи от 14.12.2021 стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: часть стоимости объекта в сумме 2 364 400 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 5 135 600 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 (далее – заемщик) в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 14.12.2021.

Согласно выписке со счета ПАО Сбербанк № 

<

***>, открытого на имя ФИО1, 17.12.2021 на счет должника зачислены денежные средства в размере 5 135 600 руб. (платежное поручение от 17.12.2021 № 94182 с назначением платежа «оплата по ДКП от 14.12.2021 за ФИО3»).

В подтверждение перечисления суммы 2 364 400 руб. по договору купли-продажи от 14.12.2021 должником представлена копия расписки о получении денежных средств 05.09.2021, согласно которой ФИО3 по расписке предоставила займ ФИО1 в сумме 900 000 руб. на приобретение объекта коммерческой недвижимости (договор купли-продажи от 07.10.2021 нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 127,3 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 49:09:030213:1640, стоимостью 900 000 руб.). Указанная сумма зачтена как частичная оплата по договору купли-продажи от 14.12.2021.

Оставшаяся сумма взноса в размере 1 464 400 руб. внесена частями наличными денежными средствами должником, после получения их от ФИО3 в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи от 14.12.2021, на счет должника № 40802810636000004391 в сумме 565 000 руб. – 11.12.2021, в сумме 1 000 0000 руб. – 15.12.202.

Таким образом, довод финансового управляющего об уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 не нашел подтверждения.

Получение должником по оспариваемой сделке равноценного встречного исполнения исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной на основании п. 1 и 2 т. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 09.12.2021 согласно отчету об оценке от 09.12.2021 № 1433-12-2021 составила 6 419 571 руб., соответственно, для установления признака заведомо и значительно невыгодных условий, спорная сделка должна была пройти по цене ниже 3 209 785,50 руб. 

При этом имущественная масса должника приросла на 5 135 600 руб. только за счет платежа по ипотечному кредиту, то есть без учета денежных средств переданных ФИО3 ФИО1 в размере первоначального взноса по спорному договору купли-продажи.

Отклонение в общей цене недвижимого имущества в данном случае составляет порядка 14%, что, по мнению суда, не является критическим, и не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу недоказанности финансовым управляющим признака неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 14.12.2021, а значит, вред кредиторам должника не причинен.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, подлежит отклонению, поскольку не доказано, что ФИО3 знала или должна была знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В такой ситуации наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника, предполагаемой аффилированности между сторонами сделки, осведомленности либо не осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент заключения спорного договора и общей цели его заключения, не имеют правового значения, в связи с получением должником равноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной – причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Указанные признаки, как уже указывалось, необходимы, но недостаточны для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательства злоупотребления правом при заключении спорной сделки вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Довод о наличии сомнений в представленных ответчиком и должником доказательств ввиду наличия в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, подлежит отклонению.

Из толкования ст. 161 АПК РФ, ст. 303 УК РФ следует, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю.

В суде первой инстанции финансовый управляющий не заявлял о фальсификации документов.

Приговор в отношении ФИО1 в материалы дела  не представлен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2024 по делу                                       № А37-3045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина