АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4358/24

г. Уфа

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 615 000 руб. долга, 150 257 руб. пени, третье лицо: временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2022, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

от третьего лица ВУ ФИО1: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании 1 615 000 руб. долга, 150 257 руб. пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно довода истца о просрочке поставки, поскольку истец не представил основание для поставки товара к определенной дате, а именно заявку заказчика. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ходатайствует исключительно о снижении взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с реестровым характером указанной задолженности, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом возразил относительно оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на подачу иска до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "АВТОЛИГА" (поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (заказчик) 17.04.2023 заключен договор поставки №67-33/ПОС-272, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им бордюры БР 300.60.20 ГОСТ 6665-91 для нужд Белорецкого ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» (далее по тексту - товар), в ассортименте, количестве и ценам, указанным ниже:

№

Наименование Товара

Ед.

изм.

Кол-во

Цена за 1 единицу Товара с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Наименование

страны

происхождения

Товара

1

Бордюр БР 300.60.20 ГОСТ 6665-91

Шт.

232

8 500.00

1 972 000,00

Российская Федерация

ИТОГО:

1 972 000,00

на сумму 1 972 000, с учетом НДС 20%, а заказчик принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, связанные с исполнением условий договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы: на страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно п. 2.1. договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара после получения письменной заявки заказчика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения 100% предоплаты в объёме, предусмотренном в заявке. Заявки формируются заказчиком при возникновении необходимости в приобретении товара.

В случае невозможности поставки товара в объеме, предусмотренном заявкой, либо в установленный договором срок, поставщик обязан уведомить заказчика об этом в течение 1 (одного) рабочего дня с даты её получения.

Согласно п. 2.4. договора поставщик обязан письменно известить заказчика о готовности товара к отгрузке (поставке) не позднее, чем за 1 (один) календарный день до даты отгрузки (поставки). В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленного к отгрузке (поставке) товара, намеченный срок отгрузки (поставки). Датой отгрузки (поставки) считается дата подписания товарно-транспортных накладных заказчиком.

В соответствии с п. 2.6. договора поставщик обязан выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара, предоставить оригинал счета на оплату товара в одном экземпляре, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12, с приложением подтверждающих документов (копии товарно-транспортной накладной и сопроводительных документов грузоотправителя) и оформить акт сверки взаимных расчетов с заказчиком. В товарной накладной в строке «основание» указать номер и дату договора.

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за объем товара, указанного в письменной заявке АО «Башкиравтодор». По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством РФ.

В рамках указанного договора ООО «АвтоЛига» поставило АО «Башкиравтодор» продукцию производственно-технического назначения - Бордюр БР 300.60.20 ГОСТ 6665-91 на общую сумму 1 615 000  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными УПД: №523 от 1 июня 2023 г. на сумму 187 000 рублей; №627 от 29 июня 2023 г. на сумму 374 000 рублей; №628 от 29 июня 2023 г. на сумму 187 000 рублей; №631 от 30 июня 2023 г. на сумму 187 000 рублей; №675 от 11 июля 2023 г. на сумму 187 000 рублей; №691 от 13 июля 2023 г. на сумму 374 000 рублей; №692 от 13 июля 2023 г. на сумму 119 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик поставленную по вышеназванным УПД продукцию не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате продукции в размере 1 615 000 руб.

В связи с допущенными нарушениями по оплате поставленной продукции в адрес ответчика, истцом 30 октября 2023 г. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как было указано, в отзыве на иск ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, ссылаясь на реестровый характер требований.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 заявление о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 года по делу № А07-3960/2024 заявление о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения отложено на 07.10.2024 года.

С рассматриваемым иском общество «Автолига» обратилось 13.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В рассматриваемой ситуации суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Как было указано, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу №А07-3960/2024, то есть после принятия иска по настоящему делу к производству (16.02.2024). 

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «Автолига» было принято к производству суда 16.02.2024, до введения в отношении АО «Башкиравтодор» процедуры наблюдения (08.05.2024), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу. 

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца суд рассматривает исковые требования по существу. 

Проанализировав правоотношения сторон из договора №67-33/ПОС-272 от 17.04.2023, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №67-33/ПОС-272 от 17.04.2023, представленные в материалы дела УПД, претензию,  суд установил факт поставки ООО "АВТОЛИГА" ответчику товара на сумму 1 615 000 руб. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате. 

По расчету истца, задолженность ответчика составляет - 1 615 000 руб.

Вопреки возражениям ответчика, факт поставки товара, а также его принятия, подтверждаются представленными в материалы дела двусторонне подписанными УПД.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 1 615 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 150 257 руб., начисленной за период с 19.06.2023 по 06.02.20224.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.1. договора, при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также  контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 150 257 руб., начисленной за период с 19.06.2023 по 06.02.20224.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 653 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается.

Исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 615 000 руб. долга, 150 257 руб. пени, а также 30 653 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова