АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55347/2019

15 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

рассмотрел дело №А60-55347/2019 по иску акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 279 222 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 02/УГШК/2020 от 30.12.2019 г., предъявлен паспорт, диплом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «СГ-транс» обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект»  с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в размере 279 222 рублей 23 копеек.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований представил отзывы, а также документы в обоснование доводов.

Истец представил  возражения на отзывы ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» (далее - Заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - Договор цессии).

В соответствии с п.1 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 Договора цессии, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договорам № СТ.8358 от 25.02.2011г. и № СТ. 15469 от 01.04.2018г. с ЗАО«УГШК».

Между АО «СГ-транс» (далее - Исполнитель) и ООО «НХТК» (далее - Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - Договор). Уведомление об уступке права требования по договору № НХТК.49 от ООО «НХТК» в адрес Ответчика направлено исх. № НХТК-467 от 02.04.2019г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно Приложению №1 от 02.10.2018 года к Договору № НХТК.49 и Приложениям № 1.3, 1.6, от 01.12.2018 вагоны-цистерны № 58187725, 50869429, 50897107, 58230392, 50893171, 57762882, 50896877, 58214263, 

58215971, 58153768, 58178799, 58178773, 54639554, 50577238, 51264521, 51800852, 58180621, 50887538, 58178278, 58150574, 57744260, 55203376, 55209530, 57458689, 57756843 (далее - Вагоны) были переданы Исполнителю (Истцу) на Сервисное обслуживание.

Пунктом 10 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает Исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю определен в приложении № 9 к Договору. В соответствии с Приложением № 9, АО «СГ-транс» передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по Договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ.15469 от 01.04.2018 с ЗАО «УГШК».

Согласно условиям Договоров № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ.15469 от 01.04.2018 в ЗАО «УГШК»» были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие как полагает истец ненадлежащего выполнения Ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО «УГШК».

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», АО «ВРК-3», АО «ВРК-2», ООО «Вагонное Депо Тюмень», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

№ В/Ц Эксплуатационное депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Предприятие планового ремонта

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

Сумма расходов (в руб.)

1

58187725 ВЧДЭ М.Горький

02.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Суммарный  зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 327 от 03.03.2019 -Акт о выполненных работах № 5223922 от 03.03.2019

12 751,35

2

50869429

ВЧДЭ  Минеральные Воды

19.05.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом надрессорной балки (код 217)

Акт-рекламация № 342 от 31.05.2019 -Акт о выполненных

работах № 1/50869429 от 26.05.2019

12 570,84

3

50897107 ВЧДЭ Агрыз

18.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 690 от 01.05.2019 -Акт о выполненных работах № 418107 от 23.04.2019

12 298,10

4

58230392 ВЧДЭ Агрыз

17.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 681 от 01.05.2019 -Акт о выполненных работах № 418393 от 01.05.2019

11 358,32

5

50893171 ВЧДЭ Агрыз

05.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 560 от 01.05.2019 -Акт о выполненных работах № 418171 от 12.04.2019

10 164,32

6

57762882 ВЧДЭ Кинель

29.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом клина      гасителя колебаний      (код 218)

Акт-рекламация № 358 от 02.04.2019 -Акт о выполненных работах № 04/17/882 от 02.04.2019

7 559,50

7

50896877 ВЧДЭ Агрыз

13.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2262 от 14.12.2018 -Акт о выполненных работах № 418877 от 27.11.2018

11 520,36

8

58153768

ВЧДр ФИО4 «ВРК-3»

15.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 93 от 18.04.2019 -Акт о выполненных работах № 499 от 19.04.2019

10 826,35

9

58214263 ВЧДЭ Горький-Сортировочный

08.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Изгиб    /    излом триангеля      (код 450)

Акт-рекламация № 65/03 от 10.03.2019 -Акт о выполненных работах № 142 от 08.03.2019

10 241,20

10

58215971 ВЧДЭ Агрыз

01.05.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 801 от 27.05.2019 -Акт о выполненных работах № 418971 от 16.05.2019

10 164,32

11

58178799

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

31.12.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Излом      опорной прокладки          в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 2412

от 05.01.2019 -УПД №8 от 05.01.2019

13 798,00

12

58178773

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

22.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Суммарный  зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 2062 от 26.11.2018 -Акт о выполненных работах № б/н от 25.11.2018

12 227,00

13

54639554

ВЧДЭ           Пермь-Сортировочная

17.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 57 от 19.02.2019 -Акт о выполненных работах № 30 от 19.02.2019

10 426,60

14

50577238 ВЧДЭ Челябинск

15.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал         ЗАО

«УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 242 от 05.03.2019 -Акт о выполненных работах № 1-7238 от 02.03.2019

14 025,74

15

51264521

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

31.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал         ЗАО

«УГШК»

Неисправность поглощающего аппарата (код 348)

Акт-рекламация № 9 от 07.12.2018 -Акт о выполненных работах б/н от 07.12.2018

11 027,00

16

51800852

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

16.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Суммарный  зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 1974 от 19.10.2018 -Акт о выполненных работах б/н от 19.10.2018

15 412,00

17

58180621

ВЧДЭ    Свердловск-Сортировочный

09.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Излом      опорной прокладки          в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 2341 от 16.10.2018 -Акт о выполненных работах № 4095-6911 от 16.10.2018

9 065,75

18

50887538 ВЧДЭ Челябинск

15.12.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Изгиб    /    излом триангеля      (код 450)

Акт-рекламация № 1847 от 20.12.2018 -Акт о выполненных работах № 1-7538 от 20.12.2018

15 148,13

19

58178278 ВЧДЭ Челябинс

18.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 1749 от 25.11.2018 -Акт о выполненных работах № 1-5278 от 07.12.2018

10 877,52

20

58150574

ВЧДр ФИО5 «ВРК-2»

13.12.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Суммарный  зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 189 от 26.02.2019 -Акт о выполненных работах № 329 от 21.02.2019

11 186,26

21

57744260

ВЧДЭ Карымская

31.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Суммарный  зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 258 от 08.05.2019 -Акт о выполненных работах № 3/0481/50 от 08.05.2019

9 940,52

22

55203376 ВЧДЭ Войновка

24.09.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234)

Акт-рекламация № 1778 от 03.10.2018 -Акт о выполненных работах № 20 от 03.10.2018

8 466,48

23

55209530

ВЧДЭ     Свердловск Сортировочный

27.09.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2196 от 23.10.2018 -Акт о выполненных работах № 4095-7185 от 11.10.2018

8 103,75

24

57458689 ВЧДЭ Пермь-Сортировочная

23.08.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО3 / излом боковины    (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 1584 от 11.12.2018 -Акт о выполненных работах № 4096/394 от 04.12.2018

9 579,36

25

57756843 ВЧДЭ Брянск

06.06.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Излом      опорной прокладки          в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 57756843 от 10.06.2019

-Акт о выполненных работах № 57756843 от 10.06.2019

10 483,46

АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 279 222, 23 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика были направлены претензии № 1564 от 18.07.2019, № 1327 от 19.07.2019, № 737 от 24.07.2019, № 527 от 09.08.2019, № 961 от 15.08.2019, № 1016 от 21.08.2019, № 1245 от 23.08.2019 с требованием оплатить сумму расходов. Срок на рассмотрение претензии вышел, однако, до настоящего времени добровольно расходы Истца, не возмещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта Вагона 50443761, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, оплата подтверждается платежным поручением.

Произведя оплату выполненного ремонта, Истец обратился к Ответчику с претензиями, в которых просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии и вина Ответчика по мнению истца установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по итогам рассмотрения дела, указал на следующее.

1. Относительно требований Истца по Вагонам № 58187725, 58178773, 51800852, 58150574, 57744260: поглощающий элемент в комплектацию вагонов не входил и поскольку причинами отцепки Вагонов № 58187725, 58178773, 51800852, 58150574 стали неисправности Поглощающих аппаратов № 39-670-2007, 6740-443-2007, 6740-778-2004, 39-1243-2007, которые не входили в комплектацию указанных вагонов и ответчик объективно не мог выполянть какие-либо работы по ним, то ответчик не несет ответственность за неисправности и случаи отцепок Вагонов № 58187725, 58178773, 51800852, 58150574.

2. Относительно требований Истца по Вагонам № 50897107, 58230392, 50893171, 50896877, 58215971,58153768, 57458689, 54639554:

-установленные на вагонах № 50897107, 58230392, 50893171, 50896877, 58215971, 58153768, 57458689, 54639554 боковые рамы были исправны после ремонта ответчика (не имели дефектов в зоне r-55 буксовых проемов) и у ответчика не имелось оснований для их браковки;

-выявленные на боковых рамах вагонов № 50897107, 58230392, 50893171, 50896877, 58215971, 58153768, 57458689, 54639554 дефекты «следы сварочных работ», «зарубы от износостойкой пластины», «следы режущего инструмента», «следы расчистки» и другие:

-не связаны с ремонтом ответчика;

-возникли после ремонта ответчика в процессе эксплуатации.

3. Относительно требований Истца по Вагонам № 58178799, 58180621, 57756843: ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель

С учетом изложенных доводов ответчик просит суд в удовлетворении требований АО «СГ-Транс» к ЗАО «УГШК» по Вагонам № 58187725, 58178773, 51800852, 58150574, 57744260, 50897107, 58230392, 50893171, 50896877, 58215971, 58153768, 57458689, 54639554, 58178799, 58180621, 57756843, 58178278 и 50577238 в сумме 206 105,33 рублей отказать.

Суд, рассмотрев заявленные требования, документы представленные в обоснование требований, а также возражения ответчика и представленные в обоснование возражения документы, оценив доводы стороны и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока. 

Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. При этом, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока. 

Условиями договоров, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо. 

Факт несения расходов подтвержден представленными платежными документами. 

Суд отклоняет доводы ответчика о относительно требований истца по Вагонам № 50897107, 58230392, 50893171, 50896877, 58215971,58153768, 57458689, 54639554, 58178799, 58180621, 57756843 как несоответствующие материалам дела по следующим основаниям.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 № 26. определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. 

Акты-рекламации, составленные представителями ОАО «РЖД» являющимся незаинтересованным лицом. При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона. 

ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585. 

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций. 

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.» (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. 

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009», утв. Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее-РД 32 ЦВ 052-2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

 В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативнотехнической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта. В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.» (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. 

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.» (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

В соответствии с п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б. 

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта. Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ. 

В силу п. 18.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (протокол от 18-19 мая 2011) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». 

Согласно с п. 6.2 Дополнительного соглашения № 3 к договору №СТ.8358 от 25.02.11 от  при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного Подрядчиком планового ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются Подрядчику для их устранения или устраняются за счет Заказчика в иных близлежащих организациях (Депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с п. 6.3. Дополнительного соглашения № 3 к договору №СТ.8358 от 25.02.11, Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В силу п. 6.4. Дополнительного соглашения № 3 к договору №СТ.8358 от 25.02.2011,  Подрядчик компенсирует расходы, понесённые Заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных Заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от Заказчика претензии, с расчётом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М, с приложением его оригинала, и копий следующих документов:

1) материалов расследования, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта;

2) акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

3) счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

4) платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона;

5) расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона:

6) доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Представленные истцом Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Кроме того, Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепки вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий Договора. 

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. 

Более того, Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии. Помимо этого, предшествующее поведение ответчика очевидно свидетельствует, что ответчик никогда не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии. 

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М. Между тем ответчиком рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался. 

Относительно требований истца по вагонам № 58178278, 50577238 суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов истцом не доказана вина ответчика, в связи с чем расходы по ремонту указанных вагонов взысканию с ответчика не подлежат. В этой части суд принимает доводы ответчика.

Относительно требований по вагонам № 50869429, 57762882, 58214263, 51264521,55203376,55209530 ответчиком факт причиненного ущерба и его размер не оспорен.

Относительно требований истца по вагонам № 58187725, 58178773, 51800852,58150574,57744260 суд полагает требования относительно взыскания ущерба необоснованными, принимая в этой части доводы ответчика, поскольку последние подтверждены письменными материалами дела. 

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с изменениями и дополнениями от 26-27 10 2016г. регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава.

Регламентный осмотр эластомерного аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона. 

Ремонт в сервисном центре (СР) аппарата производится в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона. Согласно пункту 2.2.20 указанной инструкции разборка аппаратов не допускается. 

Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода изготовителя на его ремонт. Ремонт аппаратов производится на заводе – изготовителе или специализированном ремонтном центре (МР) (пункт 2.2.26 Инструкции). 

Согласно пункту 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Если аппарат или хомут, не отвечают хотя бы одному из указанных в данной Инструкции требованиям, они должны быть сняты с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции. 

Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3 настоящей инструкции. Аналогичный порядок предусмотрен Порядком взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций – собственников вагонов – цистерн и заводов – изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26 02 2006г. №322р.

Таким образом, из указанных актов следует, что при плановом деповском ремонте производится осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, их ремонт производится в соответствии со сроком очередного СР, а при выявлении неисправностей такой аппарат в целях выявления причин неисправностей следует направить на завод-изготовитель для выявления причины, и замены аппарата. Из представленных в материалы дела первичных документов о расследовании усматривается, что причины неисправности не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности в материалах расследования не имеется. Гарантийные сроки эксплуатации аппаратов в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции не устанавливались и не проверялись.

Относительно требований по вагонам № 58178799, 58180621, 57756843 судом приняты доводы ответчика о недоказанности возникновения неисправностей по вине ответчика в следствие некачественного ремонта.

При наличии доказательств, подтверждающих, что после планового ремонта вагонов, упомянутые вагоны были приняты без замечаний, в отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что такая неисправность как суммарный зазор ЭПА более 5мм, возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

 В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

На основании изложенного считает подлежащими удовлетворению требования только в отношении вагонов № 50869429, 50897107, 58230392, 50893171, 57762882, 50896877, 58153768, 58214263, 58215971, 54639554, 51264521, 50887538, 55203376, 55209530,57458689.

Требования по вагонам № 58187725, 58178799, 58178773, 50577238, 51800852, 58180621, 58178278, 58150574, 57744260,57756843 не подлежат удовлетворению по доводам ответчика с учетом представленных в дело документов. 

Суд обращает внимание на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. 

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 159454 руб. 63 коп., законно, обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4902 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков в размере 159 454 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 902 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.С. Ашихмина