﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173012/2020

15 июня  2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "МАРИС"

на решение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "МАРИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" Управления делами  Президента Российской Федерации обратилось с иском к ООО "МАРИС" о взыскании пени в размере 575.851 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 54-55, 73-75). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на ново рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Федеральным государственным унитарным предприятием Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Марис» был заключен договор от 16.09.2019 № 174/19/223ФЗ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене оборудования грузового лифта (зав. №861) по адресу: г. Москва, Бумажный пр., д. 14, стр. 2, замене оборудования грузового лифта (зав. № 1702) по адресу: г. Москва, пр. Черепановых, д. 8, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ по договору составила 8.345.680 руб. 28 копейки, НДС не облагается. Пунктом 2.5. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 100 календарных дней с момента заключения договора, т.е. работы должны быть завершены и сданы истцу в полном объеме не позднее 24.12.2019. Согласно п. 5.9. договора, работы считаются принятыми заказчиком только после подписания им актов о приемке выполненных по договору работ формы № КС-2 (акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (справка формы КС-3) и наличия выданного МТУ Ростехнадзора актов ввода лифтов в эксплуатацию. Так, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 были подписаны сторонами 02.03.2020. Кроме того, акты ввода лифта в эксплуатацию, выданные МТУ Ростехнадзором, были датированы 02.03.2020. В результате вышеизложенного, образовалась просрочка исполнения обязательства ответчика в 69 календарных дней, в связи  с чем истец на основании  пункта 7.3. договора начислил неустойку в размере 575.851 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору, а поэтому требования истца обоснованно были признаны правомерными.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки был произведен неверно, был обоснованно отклонен судом в обжуленных актах,  поскольку неустойка была рассчитана, исходя из цены договора, при этом подписание договора означает тот факт, что ответчик был согласен на данных условиях выполнить работы.

Кроме того, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, то оснований для применения его положений не имелось.

Следует указать и о том, что приведенная ответчиком в кассационной жалобе судебная практика не соответствует обстоятельствам данного дела, поскольку по условиям договора получение акта ввода лифта в эксплуатацию является этапом выполнения работ, а не этапом сдачи-приемки.

Более того, условиями договора не была предусмотрена поэтапная сдача работ, поскольку работы считаются принятыми после подписания актов о приемке выполненных по договору работ формы № КС-2 (акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (справка формы КС-3) и наличия выданного МТУ Ростехнадзора актов ввода лифтов в эксплуатацию, а поэтому оснований для  уменьшения размера пени в данном случае не имелось.

При этом само по себе возражение ответчика  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-173012/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья									       А.И. Стрельников