АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17935/2012

г. Краснодар

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Кобцевой С.А. (доверенность от 28.08.2017), от индивидуального предпринимателя Хашхожева З.А. (ОГРНИП 304070231000056)– Юрицына Ф.Н. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН 2625032627, ОГРН 106265013791) – Замошникова И.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хашхожева З.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017  (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-17935/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным сделок по осуществлению должником платежей в пользу индивидуального предпринимателя Хашхожева З.А. (далее – предприниматель) в размере 16 млн рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, суд признал недействительными действия должника по осуществлению безналичных платежей в пользу предпринимателя на общую сумму 16 млн рублей, взыскал с предпринимателя в пользу должника 16 млн рублей и восстановил задолженность должника перед предпринимателем в сумме 16 млн рублей. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2013 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 11.04.2013 в отношении должника введено наблюдение; определением от 23.10.2014 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве; определением от 03.12.2015 мировое соглашение в деле о банкротстве должника расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения; решением от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению предпринимателю 16 млн рублей: платежным поручением от 25.08.2014 № 848 –5 млн рублей, платежным поручением  от 27.08.2014 № 854 – 2 500 тыс. рублей, платежным поручением от 25.09.2014 № 905 – 3 млн рублей, платежным поручением от 08.10.2014 № 921 – 2 500 тыс. рублей, платежным поручением от 10.10.2014 № 931 – 1 млн рублей, платежным поручением от 14.10.2014 № 932 – 2 млн рублей. В обоснование заявленного требования управляющий первоначально указал на отсутствие документов, свидетельствующих о поставке сельскохозяйственной продукции предпринимателем должнику на сумму 16 млн рублей и просил признать сделки недействительными на основании статьи 61 2 Закона о банкротстве. Впоследствии управляющий уточнил заявленные требования и просил признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением по отношению к иным кредиторам должника; при этом в уточненном заявлении управляющий не указа документы, подтверждающие предоставление предпринимателем должнику встречного предоставления. 

Суды пришли к выводу, что оспариваемые управляющим сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «Соинвестор» (определением от 23.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере                                      229 675 821 рубля 91 копейки); уполномоченным органом в размере                                                183 500 860 рублей 70 копеек (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.04.2016). Суды признали оспариваемые сделки недействительными, взыскали с предпринимателя в пользу должника 16 млн рублей и восстановили задолженность должника перед предпринимателем в сумме 16 млн рублей. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые управляющим суммы перечислены должником предпринимателю с указанием в графе «Назначения платежа» на оплату сельскохозяйственной продукции. При этом суд указал, что договоры и счета, названные в выписке по расчетному счету должника в качестве основания для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены; документы бухгалтерского учета должника не содержат информации о фактическом поступлении от предприниматель товара; в ходе проведения инвентаризации в период процедуры конкурсного производства сельскохозяйственная продукция, на поставку которой ссылался предпринимателем, не выявлена; отсутствует также информация об утрате либо реализации должником сельскохозяйственной продукции, полученной от предпринимателя. Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о совершении должником безвозмездной сделки, приведшей к выбытию имущества должника и нарушению имущественных интересов кредиторов, подтвержденными надлежащими доказательствами. 

В то же время в мотивировочной части определения суд первой инстанции делает вывод о том, что оспариваемое управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя перед другими, и применяет последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 16 млн рублей.

Таким образом, мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит противоречивые выводы в отношении оснований признания оспариваемых сделок недействительными: на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных без встречного предоставления, либо на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок с предпочтением. Также, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии встречного предоставления, применил последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед предпринимателем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указанные выше противоречия не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить основания для перечисления должником предпринимателю оспариваемых управляющим сумм; выяснить, получил ли должник от предпринимателя встречное предоставление и в каком размере, и с учетом указанных обстоятельствах рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.2 либо статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, рассмотреть вопрос о применений последствий недействительности сделок согласно статье 61.6 Закона. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу                             № А63-17935/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.В. Гиданкина