Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5803/2023

г. Рязань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полинка" (ОГРН  

<

***>, 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. 2-я Машиностроения, д. 7, стр. 1, помещ. VIII, ком 2,3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН 

<

***>, 391140, 

<

...>, помещение Н2 кабинет 8)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>, помещение Н90)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 639 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полинка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 639 руб.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

21.07.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

26.07.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Полинка" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков о завершении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переходе к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Полинка" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (Исполнитель) был заключен договор на транспортирование и хранение отходов № 18-01/18, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по транспортированию отходов Заказчика бункером-накопителем, объем которого составляет 8 (восемь) куб.м., с территории Заказчика; 

<

...> д,14а, в соответствии с нормами и правилами, действующими в г. Рязани, на объект хранения отходов (участок складирования твердых бытовых отходов) в г.Рязань и обеспечивает их дальнейшее бессрочное хранение, на основании заключенного между Исполнителем и специализированной организацией договора на хранение отходов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец пояснил, что во исполнение условий указанного договора в период с 01.11.2019 по 30.09.2021 в полном объеме оплатил третьему лицу оказанные услуги.

20.03.2023 со счета общества с ограниченной ответственностью "Полинка" в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 255 639руб. 23коп. в счет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.11.2019 по 30.09.2021.

Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 255 639 руб., поскольку в период с 01.11.2019 по 30.09.2021 услуги по транспортировке отходов по адресу: Касимовское ш. 5, стр. 2, фактически оказывало ООО "Альфа", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области от 13 февраля 2019 года № 1, заключенного с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области.

02 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" разместило на своем сайте и в средствах массовой информации предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, однако общество с ограниченной ответственностью "Полинка" не направило заявку потребителя и документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Полинка" является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора, при этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является фактически заключенным с ноября 2019 года, которому присвоены дата и номер: 04490-ЮЛ2019 от 01 ноября 2019 года, то есть от даты начала работы регионального оператора в Рязанской области.

Ссылаясь на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Полинка"  задолженности в размере 255 639 руб. 23 коп в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полинка" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 255 639 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу А40-9765/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПОЛИНКА" в пользу ООО "ЭКО-ПРОНСК" взысканы 255 639руб. 23коп. долга, а также 7 466руб. 00коп. госпошлины.

11.11.2022 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС № 040615377.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы денежные средства в общем размере 263 105 руб. 23 коп, были перечислены  обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" на основании платежного поручения от 24.03.2023 № 451168.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-9765/2022.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу А40-9765/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, сделан вывод о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Полинка" обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2019  по 30.09.2021 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Полинка" в качестве доказательств оказания аналогичных услуг в спорный период времени третьим лицом (ООО "Альфа") договор на транспортирование и хранение отходов от 01.01.2018г. № 18-01/18 с актами отклонены Арбитражным судом города Москвы как неотносимые, поскольку предметом договора с третьим лицом являются услуги по транспортированию отходов заказчика бункером-накопителем с территории общества с ограниченной ответственностью "Полинка" по адресу: 

<

...>, в то время как обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" оказывались услуги по вывозу ТКО по иному адресу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства в размере 255 639 руб. 23 коп. были списаны со счета истца во исполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова