СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-6750/2019(96)), Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (№07АП-6750/2019(97)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 по делу № А45-2126/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области суммы компенсации

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд) суммы компенсации. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 суд обязал Фонд выплатить в пользу ФИО1 первоначальную компенсацию в размере 15 034 230,1 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и Фонд обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что Фонд, являющийся приобретателем имущества и прав должника, не выполнил обязательства, установленные статьей 35 Конституции России в размере 209 712 574 рублей основного обязательства. Заявитель отмечает, что размер первоначальной компенсации подлежащей выплате Фондом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 21.07.2022 № 34-П, согласно формуле указанной в определении ВС РФ от 02.11.2023 №309-ЭС-24570(6,7) по делу №60-31963/2020, составляет 190 988 826 рублей. Полагает, что размер присужденной компенсации не соответствует критерию равноценного возмещения.

Фонд просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Считает, что в отношении ФИО1 не применяются положения постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П. Ссылается на недоказанность факта несения ФИО1  имущественных потерь, ограничения его имущественных прав в связи с передачей Фонду НСО обязательств застройщика. Суд необоснованно квалифицировал задолженность по арендной плате в компенсационное требование по правилам Постановления № 34-П.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Одновременно в отношении должника – застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве

13.07.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фонда суммы неисполненного основного обязательства в размере 206 531 573 рубля с процентами за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда и госпошлину в размере 177 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, используя формулу, определил размер первоначальной компенсации подлежащей выплате залогодержателю вследствие передачи предмета залога.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Затем, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, региональному Фонду передано право аренды застройщика на земельный участок, расположенный на участке объект незавершенного строительства, права на проектную документацию, права по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Впоследствии зарегистрирован переход к региональному фонду прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прекращены залоговые обременения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, договоров залога имущественных прав (ипотеки).

Размер прав требований ФИО1, обеспеченных залогом составляет 114 068 000 рублей (суммы 58 943 000 рублей + 55 125 000 рублей). Размер требований, не обеспеченных залогом 65 932 000 рублей.

Требования ФИО1 в размере 65 932 000 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, а также в размере 58 943 000 рублей как обеспеченное залогом, установлены вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, залоговое требование ФИО1 в размере 58 943 000 рублей относится к дому №1, которое в настоящее время передано ЖСК «Первый дом».

Незалоговое требование ФИО1 в размере 65 932 000 рублей относится к дому №3. 

Вместе с тем, поскольку дом № 3 в качестве объекта гражданских прав отсутствует, его строительство не начато, права на землю, предназначенные для строительства данного объекта прекращены, участники строительства многоквартирного дома № 3 включены Министерством строительства Новосибирской области в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Новосибирской области № 361-п от 25.08.2020.

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требование ФИО1 в размере 55 125 000 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Инвест», требование в части 9 916 163 рублей неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 была изменена мотивировочная часть судебных актов первой и апелляционной инстанций, сделаны выводы о наличии у ФИО1 положения залогового кредитора по требованию в размере 55 125 000 рублей.

Залоговое требование ФИО1 в размере 55 125 000 рублей относится к спорному дому №2.

Таким образом, единственная сумма, которая имеет отношение к настоящему спору, – это сумма в размере 55 125 000 рублей, включенная в четвертую очередь как обеспеченная залогом.

Предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).

Рыночная цена прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями равна 265 319 000 рублей (С).

Совокупная сумма требований граждан - участников долевого строительства составила 506 538 430 рублей (третья очередь реестра). 

Помимо этого в реестр требований кредиторов общества «Партнер-Инвест» включены требования кредиторов, которые ранее признавались залогодержателями в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, но не являлись участниками строительства применительно к отношениям несостоятельности застройщика (по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

Их общая сумма – 55 125 000 рублей (четвертая очередь реестра) требование ФИО1 

Таким образом, сумма всех требований залоговых кредиторов составляет 561 663 430 рублей (506 538 430 + 55 125 000). 

Доля ФИО1 в общей сумме обеспеченных залогом требований - 9,81 процента (Д) (55 125 000 от 561 663 430 рублей).

В соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2021 по делу № 2-1573/2021 размер арендной платы за аренду части земельного участка, относящейся к спорному дому №2, составляет 3 298 484 рублей в год. На данный момент размер задолженности по арендной плате за аренду указанной части земельного участка составляет 9 895 452 рублей. Данные требования включены в реестр текущих платежей в составе 5 очереди. Следовательно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога составляют 9 895 452,00 рублей (Р).

В соответствии с вышеприведенной формулой размер первоначальной компенсации для залогового кредитора ФИО1 составил: 

К = (265 319 000 рублей – 9 895 452 рублей) * 0,6 * 9,81 = 15 034 230,1 рублей. 

Полученная величина в размере 15 034 230,1 рублей менее 50 процентов от суммы требования кредитора ФИО1 к застройщику (55 125 000 рублей), следовательно, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле. Указанная выплата, вопреки доводам регионального Фонда, является его обязанностью, что прямо следует из нормы закона с учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в постановлении № 34-П.

Доводы регионального Фонда о том, что ФИО1 не является лицом, кому положена компенсация в соответствии с постановлением № 34-П, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 указано, что: «ранее возникший залог в пользу ФИО1 прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Между тем, постановлением № 34-П установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрен механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П). Санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества - застройщика, необходимо определять компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений. В соответствии с выводами, сделанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21- 13151(3,4) вопрос о размере компенсации должен разрешаться в деле о банкротстве застройщика. В этой связи с суд округа полагает возможным для ФИО1 применение правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 307-ЭС20-10228(3), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-19283, согласно которой заявитель при наличии у него соответствующего права и статуса залогового кредитора имеет возможность обратиться с самостоятельным заявлением о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части постановления № 34-П, в суд первой инстанции. Обращение к суду с таким заявлением должно осуществляться в общем процессуальном порядке, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, об отсутствии у ФИО1 права на удовлетворение требования после передачи объекта Фонду являются ошибочными, поскольку не учитывают выводов о наличии у него положения залогового кредитора, сделанных в постановлении суда округа от 28.04.2021 по настоящему делу».

Таким образом, позиция о том, что ФИО1 положена компенсация, предусмотренная пунктом 4 резолютивной части постановления № 34-П, выражена окружным судом по настоящему делу, которая (позиция) является обязательной для суда первой инстанции с учетом обеспечения единообразия судебной практики.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 по делу №А45-2126/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев

 

 

Е.В. Фаст