СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-1022/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8762/2023) общества с  ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» на решение от 12.09.2023 Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-1022/2023 (судья Кузьмин А.В.) по иску  акционерного общества «Национальная нерудная компания» (121087, 

<

...>, этаж/офис 7/741, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» (634021,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица, общество с ограниченной ответственностью  «Асфальтобетонный завод» (1) (634015, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМХ- ТРАНСПОРТ» (2) (107113, 

<

...>,  помещение I комната 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных  средств,  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Национальная нерудная компания» (далее - АО «ННК»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» (далее - ООО «СК Сибстрой», компания,  ответчик) о взыскании 414 855,68 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены, общество с ограниченной ответственностью  «Асфальтобетонный завод» (далее - ООО «АБЗ»), общество с ограниченной  ответственностью «ПМХ-Транспорт « (далее - ООО «ПМХ-Транспорт»).  

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены. Взыскано с общества в пользу компании 414 855 рублей 68 копеек  убытков, а также 11 297 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины  по иску, всего: 426 152 рубля 68 копеек.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ПМХ-Транспорт»  сведения о понесенных затратах на ремонт вагонов документально не подтверждены, не  соответствуют действительности; представленные требования-накладные являются  ненадлежащим доказательством несения затрат при ремонте вагона.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания (представлено в электронном виде 26.11.2023).  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  

исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании,  о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить  конкретные доказательства по делу не указал.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО  «ННК» (поставщик) направило ООО «СК Сибстрой» (покупателю) для подписания проект  договора поставки от 09.09.2020 № 12685 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и  оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором (т. 1,  л.д. 30-32).  

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена  за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия  поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются  сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки,  направляет поставщику заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает заявку, и,  при отсутствии возражений, стороны до 20 числа месяца, предшествующего периоду  поставки, составляют и подписывают спецификацию по форме, указанной в приложении   № 1 к договору (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком с  участием перевозчика автомобильным или железнодорожным транспортом, либо товар  передается непосредственно покупателю (перевозчику покупателя) со склада  

поставщика/грузоотправителя (выборка товара). Поставка производится по реквизитам,  указанным в соответствующей спецификации.  

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае повреждения вагонов на путях  необщего пользования покупатель возмещает продавцу стоимость ремонта вагонов, а  также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов к месту проведения:  подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную  продавцом. Продавец представляет покупателю все необходимые документы,  подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема  восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.  

ООО «СК Сибстрой» направило истцу протокол разногласий от 09.09.2020 к  договору, согласно которому предложило свою редакцию пунктов 1.5, 4.6, 4.8, 5.1, 6.2.1,  6.4, 6.5, 8.2, 8.3 договора.  

Несмотря на не подписание истцом протокола разногласий, ООО «СК Сибстрой»  письмами от 11.09.2020 № 0920/1, от 1020/1 от 19.10.2020 просило истца во исполнение  договора поставки от 09.09.2020 № 12685 отгрузить товар со станции отправления  Изынский ЗСЖД грузополучателю - ООО «АБЗ» на станцию Томск-2 Западно-Сибирской  железной дороги.  

26.10.2020 истцом и ООО «СК Сибстрой» согласована спецификация № 2-КАМ к  договору, в соответствии с которой стороны договорились о поставке товара (песок  дробленый фракции 0-4 мм диабаз) грузополучателю - ООО «АБЗ» на станцию Томск-2  Западно-Сибирской ж.д. (т. 1, л.д. 33).  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Томской области от 14.10.2021 по делу № А67-1022/2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.04.2022 (т. 1, л.д. 116-130).  

Доставка груза до места нахождения грузополучателя осуществлялась истцом с  использованием трех железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 60404266,  предоставленного ему по договору от 01.11.2017 № ПМХ-287/2017, заключенному им с  ООО «ПМХ-Транспорт» (исполнителем) (т. 2, л.д. 18-28).  

Пунктом 2.2.13 данного договора установлено, что при повреждении вагонов (их  узлов и деталей) заказчик обязан произвести ремонт в специализированной организации,  имеющей соответствующее разрешение на выполнение данных работ, либо возместить  полную стоимость ремонта (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а  также работ и услуг по их установке), затраты по железнодорожному тарифу на отправку  вагонов в ремонт и из ремонта, затраты по подаче/уборке и прочие затраты за время  

выбытия вагона из оборота в связи с повреждением, по счету исполнителя в течение 5  календарных дней с момента выставления счета. Также заказчик уплачивает по  требованию исполнителя штраф в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за каждые  сутки нахождения вагона в нерабочем парке.  

Вышеуказанный вагон № 60404266 предоставлен обществу «ПМХ-Транспорт» по  договору от 01.10.2017 № МГК-13/2017 обществом с ограниченной ответственностью  «Международная Грузовая Компания», которое, в свою очередь, получило его от  акционерного общества «НефтеТрансСервис» по заключенному с ним договору.  

10.11.2020 на станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги на  подъездных путях ООО «АБЗ» произошел сход грузовых вагонов №№ 52997533,  53142428, 60404266 с рельс, в результате чего вагонам причинены повреждения, что  подтверждается актом общей формы от 10.11.2020 № 45, актом от 10.11.2020 № 47 о  повреждении вагонов (т. 1, л.д. 37, 38-39).  

Актом от 10.11.2020 № 47 о повреждении вагона, подписанным без возражений и  замечаний представителем ООО «АБЗ» - директором О.О. Гаспаряном, а также  протоколом совещания у и.о. заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо  Тайга от 10.11.2020 установлена вина грузополучателя в сходе вагонов (т. 1, л.д. 40-41).  

В связи с повреждением вагонов в результате схода с рельс акционерное общество  «НефтеТрансСервис» понесло расходы на ремонт вагонов в общей сумме 345 692,68  рублей (без учета НДС и за вычетом стоимости металлолома, оставшегося после ремонта),  что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.12.2020 №  60404266/27, требованиями-накладными и товарными накладными на использованные  материалы (т. 2, л.д. 54-59, 61), актом об оказании услуг на транспортировку  установленных запасных частей (литых деталей) (т. 2, л.д. 60), счетом-фактурой,  выставленной перевозчиком на оплату стоимости подачи-уборки поврежденного вагона  (т. 2, л.д. 73).  

Кроме того, обществом «НефтеТрансСервис» понесены расходы на перевозку  вагона до места ремонта в сумме 1 663 рубля (без учета НДС), что подтверждается  транспортной железнодорожной накладной № ЭР435979 на перевозку грузов повагонной  отправкой (т. 2, л.д. 62-63).  

На основании выставленной обществом «НефтеТрансСервис» претензии общество  с ограниченной ответственностью «Рэйл Лоджистик», являющееся правопреемником  общества «Международная Грузовая Компания», возместило указанные расходы на  ремонт поврежденного вагона, а также уплатило штраф за простой вагона в нерабочем  парке, в общей сумме 414 855,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от  26.05.2022 № 69 (т. 2, л.д. 49).  

В свою очередь, ООО «ПМХ-Транспорт» платежным поручением от 25.05.2022 №  1063 также возместило обществу «Рэйл Лоджистик» расходы на ремонт поврежденного  вагона и уплатило штраф за простой вагона в нерабочем парке в общей сумме 414 855,68  рублей (т. 2, л.д. 77).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  24.08.2022 по делу № А40-114061/2022 с АО «ННК» в пользу ООО «ПМХ-Транспорт»  взыскано 347 355,68 рублей задолженности, 67 500 рублей штрафа. Данное решение  исполнено обществом «ННК» 12.09.2022, что подтверждается платежным поручением от  12.09.2022 № 54718 (т. 1, л.д. 50, 51).  

Согласно расчету исковых требований общества «ПМХ-Транспорт» по делу №  А40114061/2022, содержащемуся в претензии, выставленной данным обществом АО  «ННК», и приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности сложилась из  суммы затрат на восстановительный ремонт поврежденного вагона № 60404266 (345  692,68 рублей) и суммы затрат на перевозку вагона до места ремонта (1 663 рублей), обе  суммы предъявлены без учета налога на добавленную стоимость; штраф рассчитан за 45  суток простоя вагона в нерабочем парке, исходя из суммы штрафа 1 500 рублей в сутки  (т. 2, л.д. 79-80, 98).  

Претензией от 08.11.2022 № 268 ООО «ННК» потребовало от ООО «СК Сибстрой»  возместить убытки, причиненные в результате возмещения расходов за поврежденный  вагон № 60404266 и уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов (т. 1, л.д. 52- 59).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  возникновения у истца спорных убытков.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае,  когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания  об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка  (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной  разнарядке.  

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

По смыслу указанных норм права на покупателя возложена обязанность  осуществить принятие поставленных поставщиком товаров способом, который  обеспечивает безопасность принадлежащего поставщику или привлеченного им для  исполнения обязательства имущества. Нарушение такой неотъемлемой договорной  обязанности обеспечить сохранность имущества контрагента при исполнении  обязательства влечет взыскание с нарушителя убытков по правилам договорной  ответственности.  

В пункте 6.7 договора стороны договора также предусмотрели обязанность  покупателя в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования возместить  продавцу стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за  транспортировку вагонов в связи с ремонтом.  

Заявляя исковые требования, истец указал на факт возникновения убытков,  вызванных в результате возмещения расходов за поврежденный вагон № 60404266 и  уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов, по вине ответчика.  

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или  ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524  ГК РФ).  

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, грузовой вагон № 60404266  поврежден на железнодорожных подъездных путях ООО «АБЗ» (грузополучателя) в связи  с ненадлежащим техническим состоянием данных путей (сплошная гнилость шпал).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что ООО «СК  Сибстрой» ненадлежащим образом исполнена договорная обязанность по обеспечению  приемки поставленного товара и обеспечению сохранности имущества поставщика,  используемого для исполнения обязательства.  

Суммы заявленных убытков 414 855,68 руб. складывается из: произведенного  ремонта поврежденного вагона (345 692,68 руб.), затрат по отправке вагона до места  ремонта (1 663 руб.), уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в период  ремонта (67 500 руб.).  

Проверив сумму заявленных убытков, апелляционный суд указывает следующее. 

Обязанность истца по уплате штрафа за простой вагона при ремонте в размере 1  500 рублей в сутки установлена пунктом 2.2.13 договора от 01.11.2017 № ПМХ-287/2017  (т.2, л.д. 18-28), заключенного истцом с ООО «ПМХ-Транспорт», обязанность истца по  уплате штрафа за простой вагона при ремонте в размере 1 500 рублей в сутки установлена  пунктом 2.2.13 договора от 01.11.2017 № ПМХ-287/2017, заключенного истцом с ООО  «ПМХ-Транспорт».  

Указанные в расчете затраты на ремонт вагонов, а также затраты на отправку  вагонов к месту ремонта подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела  первичных документов: актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.12.2020   № 60404266/27, требованиями-накладными и товарными накладными на использованные  материалы (т. 2, л.д. 54-59, 61), актом об оказании услуг на транспортировку  установленных запасных частей (литых деталей) (т. 2, л.д. 60), счетом-фактурой,  выставленным перевозчиком на оплату стоимости подачи-уборки поврежденного вагона.  

Ответчиком не представлено какое-либо доказательств того, что при ремонте  спорного вагона могли использоваться иные запасные части, не доказана иная стоимость  запасных частей.  

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт несения истцом убытков по вине  ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено  в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Довод ответчика о том, что собственником поврежденного вагона являлось ООО  «Брансвик Рейл, судом первой инстанции отклонен обосновано, поскольку указанное не  имеет существенного значения применительно к основанию настоящего иска, так как  расходы, связанные с восстановительным ремонтом, понесены владельцем вагона -  обществом «НефтеТрансСервис».  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-1022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1