АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-13409/2017

15 сентября 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2017г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о  взыскании 24206 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроКлимат", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ЕвроКлимат"), 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия"), о  взыскании страхового возмещения в размере 24206 рублей.

Определением суда от 26.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. Ссылается  на то, что  страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, о чем был уведомлен потерпевший, ТС не было представлено, что со стороны потерпевшего страховщик расценивает как злоупотребление правом, расходы представителя считает завышенными (л.д.64).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 79-81). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Део Нексия, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21140, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ без участия уполномоченных органов (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Део Нексия, г/н 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.01.2016 с фотографиями и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАрантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397506915), ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 12,67), ответчиком был организован осмотр, о чем направлена телеграмма потерпевшему (л.д.68 оборот), в дальнейшем было подготовлено и направлено уведомление о возврате заявления (л.д.69), однако, как установлено судом указанное уведомление было направлено не по адресу указанному заявителем (потерпевшим) в  заявлении, в связи с чем суд не может считать исполненной обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного ТС и уведомлении об  организации осмотра самого потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 190-17, составленному ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Део Нексия, г/н 

<

***> с учётом износа составляет 17206 руб. 00 коп. (л.д. 17-33).

Оказанные экспертом услуги ФИО2 оплатил в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком  от 06.04.2017.

14.04.2017 между ФИО2 и ООО «ЕвроКлимат» заключен договор уступки права требования (л.д. 39).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступил ООО «ЕвроКлимат» право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 03.02.2017.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «ЕвроКлимат» уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 41).

Истец направил ответчику претензию, которая получена последним 17.04.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 40).

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от  14.04.2017 следует, что ФИО2, как владелец повреждённого 03.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования от ответчика страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № 0397506915.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Учитывая, что риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017, страховым полисом, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, в силу положений ст. 15 ГК РФ. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил. 

Согласно п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Результаты экспертного заключения № 190-17, составленного ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», представленного  истцом со стороны ответчика не оспорены.

Согласно экспертному заключению № 190-17, составленному ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Део Нексия, г/н 

<

***> с учётом износа составляет 17206 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги ФИО2 оплатил в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2017. 

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом. 

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 24206 руб. 00 коп. (17206 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта +7000 руб. стоимость оценки) правомерны и подлежат удовлетворению. 

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н, заключенный 28.04.2017 между истцом и ФИО5 (л.д. 42).

В соответствии с условиями договора ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Део Нексия, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2017.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО5 обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 28.04.2017 на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017 (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления представителем ФИО5 направлением искового заявления лицам, участвующим в деле. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом небольшой сложности данной категории спора и объема доказательственной базы, доступности соответствующей судебно-арбитражной практики, значительного количества дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления), с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 7 000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 24206 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ущерб в размере 17206 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., всего 24206 руб. 00 коп. , а также 7000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН: 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                              Е.Н. Соцкая