﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54210/2019

Дело № А55-8076/2017

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Селиванова Максима Сергеевича – Шевцова О.А., доверенность от 22.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Максима Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А55-8076/2017

по заявлению Селиванова Максима Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Селиванова Максима Сергеевича (дата рождения: 02.02.1978, ИНН 632117197750),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Селиванова Максима Сергеевича (далее – должник, Селиванов М.С.) должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- автомашины Мицубиси Лансер ЕВО IX ГРЗ X 255 НА 163 VIN JMBSNCT9A5U000782;

- автомашины Ниссан Сильвия ГРЗ С 020 ТТ 163;

- автомашины Ауди Л7 ГРЗ Р 525 АА 63 VIN WAUZZZ4G0CN054170;

- автомашины Инфинити G25 ГРЗ F 514 AH 763 VIN JN1BDAV36U0570585;

- земельного участка, кадастровый номер 63:09:0103035:2971, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Приморский, поселок Приморский, ул. Новая, участок №1-Б;

- объекта незавершенного строительства кадастровый номер 63:09:0306036:1230, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, г.Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 32;

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 63:09:0306036:1231, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 32;

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 63:09:0306036:1232, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 32;

- гаражного бокса №390, кадастровый номер 63:09:0102153:3604, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, 19;

- жилого дома, кадастровый номер 63:09:0103035:3408, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Приморский, поселок Приморский, ул. Новая, участок №1-Б;

- кафе-бара, кадастровый номер 63:09:0101155:7470, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, 35;

- квартиры, кадастровый номер 63:01:0316005:1567, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Управленческий, ул. Красногвардейская, д.3, квартира 118.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления Селиванова М.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 в обжалуемой части (в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома (кадастровый номер 63:09:0103035:3408) и земельного участка (кадастровый номер 63:09:0103035:2971), расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Приморский, поселок Приморский, ул. Новая, участок №1-Б, и транспортного средства – автомобиля Ауди Л7 ГРЗ Р 525 АА 63 VIN WAUZZZ4G0CN054170) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Селиванов М.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору определение, постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка под домом, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Приморский, поселок Приморский, ул. Новая, участок №1-Б, поскольку данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи; что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение данного довода, в том числе тому, что несовершеннолетние дети проживают в данном жилом доме. Также считает необходимым исключить транспортное средство из конкурсной массы должника как средство жизнеобеспечения семьи.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что должник не лишен права обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 77,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Красногвардейская, д. 3 кв.118, поскольку данная квартира не пригодна для проживания (объект долевого строительства, помещение без черновой и чистовой отделки, без ремонта).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 принято к производству заявление администрации городского округа Тольятти, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Селиванова М.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 заявление администрации городского округа Тольятти признано обоснованным, в отношении Селиванова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 Селиванов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Владимиров Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по ходатайству финансового управляющего продлен срок реализации имущества гражданина до 31.05.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника своего имущества (движимого и недвижимого), Селиванов М.С. указал на погашение требований всех реестровых кредиторов и необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость исключения транспортных средств и недвижимого имущества из конкурсной массы должника и указал на то, что погашение текущих платежей в размере 948 056 руб. 85 коп. должно производиться из конкурсной массы должника, что погашение требования залогового кредитора не произведено.

Апелляционный суд, рассмотрев законность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части – в части исключения из конкурсной массы должника вышеуказанного жилого дома площадью 259,3 кв.м, земельного участка площадью 1649 кв.м, на котором расположен жилой дом, а также одной единицы транспортного средства, проанализировав ответ ФГБУ «ФКП Росрестра» от 24.07.2019 № 14070 на запрос суда в отношении прав должника на недвижимое имущество, расположенное на территории Самарской области, пришел к выводу о том, что жилой дом не является единственным пригодным для проживания жильем, что в собственности должника имеется еще квартира площадью 77,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Красногвардейская, д. 3, кв. 118, и что должник не лишен права обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанной квартиры.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату признания должника банкротом за Селивановым М.С. из жилых помещений зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Приморский, поселок Приморский, ул. Новая, участок № 1-Б, а также на квартиру, расположенную по адресу:  г.Самара, Красноглинский район, ул.Красногвардейская, д. 3, кв. 118, общей площадью 77,9 кв.м.

Спорные объекты недвижимости не являются предметом ипотеки. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что спорный жилой дом не является жильем, единственным пригодным для проживания должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы, указав дополнительно на наличие в его собственности другого жилого помещения (квартиры) и что должник не лишен права обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данной квартиры. 

Между тем апелляционным судом выводы о пригодности квартиры в настоящее время для проживания в ней должника с семьей не сделаны. 

Как следует из пояснений должника, квартира площадью 77,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Красногвардейская, д. 3, кв. 118, не может быть признана пригодным для проживания с семьей, ввиду отсутствия в ней ремонта. 

Также судом не учтено, что в рамках данного обособленного спора должник уже обратился с требованием об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры, соответственно, суд должен был в рамках настоящего спора решить вопрос о том, какое жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Судом не указано оснований, которые бы свидетельствовали о том, что спорный жилой дом не подпадает под критерии, указанные в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Суждения суда относительно необходимости для гражданина, признанного банкротом, претерпевания неблагоприятных для себя последствий признания банкротом, выражающихся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, не могут служить основанием для отклонения требований гражданина - должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, отказывая Селиванову М.С. в удовлетворении его заявления в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен без учета приведенных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а выводы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд апелляционной инстанции для более полного исследования всех необходимых обстоятельств по спору.

При новом рассмотрении настоящего спора суду следует учесть вышеизложенное, принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А55-8076/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

Э.Г. Баширов