Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10523/2016

09 февраля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения Перегребное (ОГРН 

<

***> от 28.12.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861012500136 от 04.05.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании 231 075 рублей 83 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, глава администрации по выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 (до перерыва),

от ответчика – не явились,    

установил:

администрация сельского поселения Перегребное (далее – истец) обратилась                        в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 231 075 рублей 83 копеек, в том числе 205 003 рублей              71 копейки – основного долга, 26 072 рублей 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по разработке и утверждению в органах ГИБДД проекта организации дорожного движения с. Перегребное от 17.04.2015 № 82 (далее – договор 1), договору на выполнение работ по разработке                    и утверждению в органах ГИБДД проекта организации дорожного движения в д. Нижние Нарыкары от 23.04.2015 № 83 (далее – договор 2), договору на выполнение работ по разработке и утверждению в органах ГИБДД проекта организации дорожного движения               в д. Чемаши от 29.04.2015 № 84 (далее – договор 3).      

Определением от 20.12.2016 на 01.02.2017 назначены предварительное судебное,               а также судебное заседания.  

Представитель истца для участия явился, на иске настаивал, а также выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика для участия не явился, в дело представлен отзыв, в том числе с пояснениями о частичной оплате денежных средств с соответствующими доказательствами. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело               в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.                              

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представитель истца для участия в судебном заседании (в котором объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.02.2017), до указанного перерыва явился, на иске настаивал, заявлены уточнения исковых требований до взыскания долга в общем размере 170 003 рублей 71 копейки, а также процентов соответственно в суммах: 12 480 рублей             27 копеек по договору 1, 7 230 рублей 95 копеек по договору 2, 6 360 рублей 90 копеек               по договору 3, которые в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты судом                          к рассмотрению.  

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика для участия не явился, как отмечено выше, отзыв в деле имеется.  

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках трех договоров (л.д. 18-20,             29-31, 40-42), ответчик (подрядчик) обязался выполнить ответчику (заказчику) комплекс работ на согласованных условиях.

На условиях договоров сторон, а также на основании обращений и выставленных подрядчиком счетов-фактур истец перечислил ответчику денежные средства (включая    л.д. 23, 34, 45).    

При этом истец указывает, что ответчик, собственно, не исполнил условия договоров по состоянию на сегодняшний день. 

При этом частично денежные средства ответчиком возвращены (включая л.д. 92-93), что учтено истцом при формировании (уточнении) исковых требований в рамках настоящего судебного дела. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (требованиями), заявляя также об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров.  

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе норм законодательства о подряде. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В условиях не представления ответчиком на дату судебного заседания допустимых  и безусловных доказательств выполнения работ (в том числе частичного) применительно  к положениям статей 9, 65 АПК РФ либо возврата (полностью) денежных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания (полученных от истца и представляющих собой по существу (в порядке статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ) неосновательное обогащение ответчика) денежных средств в общем размере 170 003 рублей 71 копейки.   

Факт наличия долга ответчиком по существу не опровергну, при этом доказательства погашения долга (полностью) суду не представлены.    

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах: 12 480 рублей                      27 копеек по договору 1, 7 230 рублей 95 копеек по договору 2, а также 6 360 рублей                90 копеек по договору 3, по состоянию на 23.08.2016, согласно уточненным расчетам,                   в порядке статьи 395 ГК РФ.   

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком по существу не опровергнут.  

Расчеты истца и доводы сторон судом изучены, контррасчеты ответчиком, в том числе согласно судебным определениям, не представлены.

Расчеты истца ошибочны и подлежат корректировке с исчислением процентов по договорам сторон за период 19.04.2016-23.08.2016 (с даты отказа от исполнения договоров) соответственно в суммах: 2 779 рублей 63 копейки по договору 1, 1 627 рублей 69 копеек по договору 2, а также 1 452 рубля 53 копейки по договору 3.     

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного              дела и представленных доказательств, основания для взыскания процентов в общем размере 5 859 рублей 85 копеек имеются.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За отсутствием доказательств иного, поданный иск подлежит удовлетворению                 в части, суммы долга в размере 170 003 рублей 71 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 859 рублей 85 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке. В удовлетворении требований в оставшейся части суд истцу отказывает за необоснованностью.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежащая уплате по делу госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец в рамках данного дела освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации сельского поселения Перегребное удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                 в пользу администрации сельского поселения Перегребное 175 863 рубля 56 копеек, в том числе 170 003 рубля 71 копейку – сумму основного долга, 5 859 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить администрации сельского поселения Перегребное из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 621 рубля 52 копейки уплаченную по платежному поручению от 24.08.2016 № 1046.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 172 рублей 58 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова