ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18204/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-21658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ Спецтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-21658/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ Спецтехника» (г. Новокузнецк, далее – ООО ТФМ Спецтехника»)  11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» г. Челябинск о признании недействительным (ничтожным) соглашение № 3/19 от 28.02.2019 и соглашение 3-2/19 от 02.03.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки угольной продукции № 1443 ЮК/15 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 05.12.2023,  ООО «ТФМ Спецтехника»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «ТФМ Спецтехника»   поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности б/н  от 01.01.2024, содержащей полномочия на отказ от иска.

От ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на ранее заявленный ООО «ТФМ Спецтехника» отказ от иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «ТФМ Спецтехника»    об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. 

Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2023 № 56158, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТМФ Спецтехника» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТФМ Спецтехника» от иска к  публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» г. Междуреченск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» г. Челябинск о признании недействительными (ничтожными):

-  соглашение № 3/19 от 28.02.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки угольной продукции № 1443 ЮК/15 от 07.12.2015, в части условия о поставки угольной продукции, произведенной на ЦОФ «Сибирь», 

- соглашение № 3-2/19 от 02.03.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки угольной продукции № 1443 ЮК/15 от 07.12.2015, в части условия о поставки угольной продукции, произведенной на ЦОФ «Сибирь».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-21658/2023отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМФ Спецтехника» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 №56158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А Журавлев

 

                                                                                                    С.В. Матвеева