СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10278/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А50-19315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Трио», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года

о прекращении производства по делу № А50-19315/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Трио» (далее – ТСЖ «Трио», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2017 года в сумме 435 058 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Трио» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по март 2017 года в сумме 435 058 руб. 97 коп., а также 11 701 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

02.05.2023, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», ТСЖ «Трио» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-19315/2017 по новым обстоятельствам, а также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу – ООО «ПСК» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс». 

Определением суда от 11.05.2023 заявление ТСЖ «Трио» принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.05.2023 в 11 час. 30 мин. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Заявление товарищества собственников жилья «Трио» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу №А50-19315/2017 удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Пермского края Пермского края от 28.08.2017 по делу №А50-19315/2017 отменено по новым обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края. Судебное разбирательство по делу назначено на 18 июля 2023 года на 11 час. 45 мин.

18.07.2023, до начала судебного заседания, от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которому истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку ответчиком оплачена задолженность по договору № 63-1025 за спорный период, представил итоговый расчет задолженности с применением постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 суд принял отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований по делу № А50-19315/2017, производство по делу № А50-19315/2017 прекращено.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

По утверждению апеллянта, суд не рассмотрел заявленные ответчиком доводы о нарушении истцом антимонопольного законодательства, отсутствие надлежащих оснований для заявления требований о взыскании стоимости тепловой энергии по тарифам, ранее установленным для ООО «Пермская сетевая компания». В соответствии с позицией ответчика, истец (ООО «Пермская сетевая компания») не является надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Так, решением УФАС по Пермскому краю по делу от 16.10.2015 № 593-15-А в действиях (бездействиях) общества «Т Плюс» признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Трио». 

Предписанием по указанному делу УФАС по Пермскому краю потребовало от ПАО «Т Плюс» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Названные решения и предписания антимонопольного органа признаны законными по итогам их обжалования теплоснабжающей организацией в судебном порядке (дело № А50-10489/2016). Однако, до настоящего времени указанные решение и предписание обществом ПАО «Т Плюс» исполнены не были.

Прекращая производство по настоящему делу, и принимая отказ от иска, суд первой инстанции указал, что такой отказ является правом стороны. При этом судом отнесены судебные издержки по оплате государственной пошлины на ТСЖ и признан факт добровольного удовлетворения требований товариществом.

По мнению апеллянта, указанный подход суда не соответствует установленным им обстоятельствам о том, что: «Факт уплаты ТСЖ «Трио» в пользу ПАО «Т Плюс» в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-19315/2017 суммы 11 701 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску сторонами не оспаривается».

В рассматриваемой ситуации не может идти речь о добровольном удовлетворении требований ответчиком, поскольку денежные средства были взысканы с него в рамках исполнения отмененного решения суда. Фактически судом первой инстанции ответчик лишен права на судебную защиту, его доводы не рассматриваются, а в основу принятого процессуального акта положен факт принудительного исполнения отмененного решения суда по настоящему делу.

Позиция суда первой инстанции нарушает положения ч. 2 ст. 317 АПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагая, что возражения ТСЖ не являются суду препятствием для принятия заявления об отказе от исковых требований и последующего прекращения производства по делу. С учетом заявленных возражений в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель истца высказался против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 с ТСЖ «Трио» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по март 2017 года в сумме 435 058 руб. 97 коп., а также 11 701 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 решение от 28.08.2017 по делу № А50-19315/2017 отменено по новым обстоятельствам. 

В процессе пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления по заменяющему тарифу. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленные ресурсы составила 434 118 руб. 32 коп., данная задолженность ответчиком погашена.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Основанием для прекращения производства по исковому заявлению определением от 24.07.2023, суду первой инстанции явился отказ ПАО «Т Плюс» от иска, мотивированный тем, что в связи с корректировкой стоимости тепловой энергии за спорный период на сумму 434 118 руб. 32 коп., которая в полном объеме оплачена ТСЖ, задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенных норм, совокупности обстоятельств дела, первоначально предъявленного иска о взыскании 435 058 руб. 97 коп. размера госпошлины, применительно к указанному требованию – 11 701 руб. 00 коп., взысканного с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, последующей корректировки истцом стоимости тепловой энергии и уменьшения взыскиваемой суммы до 434 118 руб. 32 коп., правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в порядке поворота исполнения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19 руб. 00 коп., представляющая собой разницу между госпошлиной по первоначальному и уточненному требованию (11 701 руб. 00 коп. – 11 682 руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых может повлечь иной результат рассмотрения дела. Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года по делу № А50-19315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина