ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-234338/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.02.2018, ФИО2, дов. от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.09.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ «Ространсмодернизация»

на постановление от 20.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,   

по иску ФКУ «Ространсмодернизация»

к ООО «Стройновация»    

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация»     (далее - ООО «Стройновация» , ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2014 N РТМ-86/14 в размере 764 545 985,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен судом до 382 272 992, 97 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 7 645 459 руб. неустойки. Суд апелляционной инстанции установил просрочку истца в исполнение части встречных обязательств, применил положения статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Истец указывает на несогласие с оценкой обстоятельств дела, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции, полагает, что допущенная им просрочка в исполнении встречных обязательств не повлияла на просрочку ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2014 между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (государственный заказчик, застройщик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен государственный контракт N РТМ-86/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край)".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2015 к государственному контракту подрядчик выполняет работы в соответствии с приложением N ЗА к контракту (развернутый календарный график производства работ).

Судами установлено, что нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств составляет: за январь 2016 года - 213 дней; за февраль 2016 года - 184 дня; за март 2016 года - 153 дня; за апрель 2016 года - 123 дня; за май 2016 года - 92 дня; за июнь 2016 года - 62 дня; за июль 2016 года - 31 день; за август 2016 года - 30 дней.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства просрочки ответчика в выполнении строительных работ, пришел к выводу, что возражения ответчика о наличии просрочки истца в выполнении встречных обязательств являются необоснованным, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению после применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил невозможность выполнения работ вблизи территории ООО "Водозабор Хмыловский" именно в связи с действиями истца.

Так, заказчиком, с учетом сведений, полученных от Администрации Находкинского городского округа, выявлена невозможность выполнения строительных работ без внесения корректировок в проект строительства объекта, поскольку в случае продолжения строительно-монтажных работ по существующему проекту без внесения корректировок имеются реальные риски ухудшения или полного прекращения водоснабжения населения поселка Врангель Приморского края.

При проведении выездного совещания 08.07.2016 у первого вице-губернатора Приморского края заказчик в очередной раз был проинформирован о необходимости решения вопросов, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ на объекте (в том числе и обеспечение водоснабжения населения пос. Врангель).

Откорректированная проектная документация (с учетом всех протокольных решений выездного совещания от 08.07.2016) согласована заказчиком только 23.11.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N АД-П9-173пр  следует, что указанная откорректированная проектная документация требует проведения государственной экспертизы в 2017 году. Также в соответствии с названным протоколом Минтрансу России и сторонам спорного контракта поручено внести изменения в условия государственных контрактов по проектам в части продления сроков корректировки проектной документации, получения в 2017 году положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" и изменения календарного графика производства работ.

Обстоятельств изменения календарного графика производства работ в связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции изменил, принимая во внимание наличие вины истца в просрочке, допущенной исполнителем, уменьшил размер ответственности ответчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смешанной вины сторон, и установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Определяя конкретный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правильно учел и просрочку кредитора, и просрочку должника, признав наличие смешанной вины. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и мотивированными.

Выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на оценке конкретных обстоятельств дела. Нарушения или неправильного применение норм материального права в указанной части апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при рассмотрении спора по существу не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А40-234338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников