ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7646/2020

г. Саратов

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 24 мая 2023 года по делу № А06-7646/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО7 о привлечении 

к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

Заинтересованные лица: 

ФИО6, 

ФИО8, 

ФИО9 Сережавич, 

ФИО10, 

ФИО11, 

ФИО12, 

ФИО13, 

ФИО14, 

ФИО15, 

ФИО16 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (414040 

<

...>/Куйбышева, д. 7/25, лит.А, пом.015, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО17, представителя, доверенность от 12.01.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.06.2023, 26.06.2023, 10.07.2023, 22.08.2023, 26.09.2023, 24.10.2023, 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.10.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов но текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» по ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в указанной части производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве взыскано солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» денежные средства в размере 32580182 руб. 94 коп., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве взыскано солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» денежные средства в размере 24280501 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 января 2024 года объявлен перерыв до 15 января 2024 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

От ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Ленинском районном суде г. Севастополя дела № 2-3716/2023 иска ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделку по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО «ПО «Юг-Строй». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктам 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрение искового заявления о признании недействительной сделки по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО «ПО «Юг-Строй», на которое ссылается заявитель как на основание для приостановления производства, не является таковым.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения обособленного спора до разрешения гражданского дела № 2-3716/2023 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении ходатайства ФИО4

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыва на них, письменных пояснениях и дополнениях, заслушав представителя конкурсного управляющего, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  ФИО2 являлся с 2002 года по 24.05.2017 единственным учредителем должника, с 2002 года по 30.08.2017 единственным исполнительным органом.

ФИО3 - с 30 августа 2017 года - единоличный исполнительный орган (генеральный директор) должника.

ФИО5 - с 24.05.2017 участник должника с долей участия 50% и в 2017 году являлся и.о. единоличного исполнительного органа ООО «ПО «Юг-Строй» (с 03.07.2017 по 04.10.2017 являлся соруководителем должника согласно прилагаемыми доверенностями), с мая 2017 года обладая правом первой подписи подписывал все платежные поручения по сделкам, признанным впоследствии недействительным, а также платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ликвидированных юридических лиц, указанных в настоящем заявлении.

ФИО18 - с 24.05.2017 участник должника с долей участия 50%.

Участие ФИО4 в руководстве должника подтверждается решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года были взысканы денежные средства в пользу ООО «МКК «Подмога» с ООО «ПО «Юг-Строй», ФИО5, ФИО4, ФИО19 по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-31502/2020 в отношении ФИО4 по заявлению ООО «МКК «Подмога» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу                       № А53-31502/2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО «МКК «Подмога» на индивидуального предпринимателя ФИО20. Требования индивидуального предпринимателя ФИО20 признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А53-31502/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-31502/2020 было отменено в связи с переходом требований к ФИО4 от ООО «МКК «Подмога» к ФИО6

Подтверждением взаимосвязи ФИО4 и ФИО6, и подконтрольности первого второму, является наличие в материалах дела доверенностей, выданных от имени ООО «Донтрансавто» (руководитель ФИО6) и от ФИО6 на имя ФИО21, и от имени ФИО22, представителя учредителя ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО4, в порядке передоверия, уполномочившего к участию в настоящем деле ФИО21.

Как следует из материалов настоящего дела в обособленном споре о признании недействительной сделки должника с ООО «Строй Транс Сервис», согласно полученным  в материалы дела отзывам бывшего руководителя ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО3 и бывшего руководителя обособленного подразделения в Крыму ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО19, фактическим руководителем и конечным бенефициаром ООО «ПО «Юг-Строй» совместно с ФИО2 являлся ФИО6, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными показаниями ФИО23, работавшего в ООО «ПО «Юг-Строй» в 2016-2017 году в должности эксперта.

Дополнительным подтверждением фактического руководства ФИО6 является указанием на данный факт в заявлении ФИО2, поданного в правоохранительные органы летом 2017 года, которое впоследствии было отозвано Лангом В.Н. по причине отсутствия ущерба.

Номинальный характер взаимоотношений директора и общества означает, что у общества имелся иной, неформальный координирующий центр. При представлении косвенных доказательств наличия такого центра бремя опровержения переходит на последнего (Определение ВС РФ от 24.08.2020 года №305-ЭС20-5422 (1,2)).

ФИО6 доказательства, представленные конкурсным управляющим, не опроверг.

Доводы о том, что в отношении ФИО6 во вменяемый ему период в рамках уголовного дела были приняты меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», были проверены судом апелляционной инстанции.

Определениями от 25.09.2023, 23.10.2023 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (344002, 

<

...> д 72)  следующие сведения:

- какая мера пресечения была избрана в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз Руно Заветинского района ростовской области) в период с 16 ноября 2016 года по 08 ноября 2018 года;

- какие запреты были возложены на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз Руно Заветинского района ростовской области) в период с 16 ноября 2016 года по 08 ноября 2018 года; применялись ли к нему аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля;

- имелись ли в период с 16 ноября 2016 года по 08 ноября 2018 года нарушения возложенных на ФИО6 запретов?

В ответ на судебный запрос в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  поступил ответ ФКУ УИН ГУФСИН России по Ростовской области от 17.11.2023, согласно которому ФИО6 с 16.11.2016 по 15.11.2017 состоял на учете ОИН ФКУ УИН ГУФСИН России по Ростовской области, как лицо, в отношении которого мерой пресечения избран домашний арест.  В отношении ФИО6 были установлены следующие запреты: 

- выходить за пределы  жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- общаться с участниками по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

В отношении ФИО6 применялись технические средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и электронный браслет.

Предоставить сведения о нарушениях в отношении ФИО6 не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения личного дела. 

 Вместе с тем, в материалы настоящего дела в подтверждения наличия возможности управления юридическим лицом даже при нахождении под домашним арестом представлена копия договора орт 22.05.2017 № 05/17, заключенного между должником в лице ФИО5 и ООО «Донтрансавто» в лице ФИО6, которая была представлена в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок, совершенных должником в пользу ООО «Донтрансавто». Кроме того, ФИО6 не опровергнута возможность дачи указаний через своего представителя.    

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики Ланг В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в разные периоды времени являлись контролирующим лицами ООО «ПО «Юг-Строй», которые имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО7 вменяется следующие действия и основания для привлечения к субсидиарной ответственности: Ланг В.Н. не подача заявления о признании должника банкротом по ст.61.12 Закона о банкротстве, не передача документов и имущества должника, в том числе по дебиторской задолженности, заключение сделок по выводу активов должника по ст.61.11 Закона о банкротстве, а именно ООО «Севтехснаб» в размере 100 000 рублей, ООО «Эталонстрой» в размере 311 040,02 рублей, ООО «Стройсервис» в размере 2 452 933,73 рублей, ООО «ТД «Инкерман» в размере 70 000 рублей, ООО «ДАДК» в размере 777 100 рублей, ООО «Донтрансавто» в размере 2 223 722 рублей, ИП ФИО24 в размере 384 000 рублей, ИП ФИО25 в размере 75 000 рублей, П ФИО26 в размере 255 840 рублей, ИП ФИО27 в размере 50 000 рублей Итого 6 699 635,75 рублей; утрата дебиторской задолженности: ООО «Комплект-Ресурс» в размере 329 987,32 рублей, ООО «Ренстройторг» в размере 3 871 496,38 рублей, ООО «НТС» в размере 500 000 рублей, ООО «ЮСПС» в размере 500 000 рублей, ООО «409 УНР» в размере 550 000 рублей;

ФИО3 неподача заявления о признании должника банкротом по ст.61.12 Закона о банкротстве, не передача документов и имущества должника, в том числе по дебиторской задолженности, заключение сделок по выводу активов должника по ст.61.11 Закона о банкротстве, а именно: заключение сделок, впоследствии признанных недействительными: ООО «Нордикстрой» в размере 490 000 рублей, ООО «Стройсервис» в размере 1 380 000 рублей, ООО «СТС» в размере 6 359 000 рублей, ИП ФИО28 в размере 500 500 рублей, ИП ФИО29 в размере 1 341 742,73 рублей, ИП ФИО30 в размере 300 000 рублей, ИП ФИО31 в размере 631 000 рублей, ИП ФИО32 в размере 41 898,62 рублей, утрата дебиторской задолженности, ООО «Государь» в размере 200 000 рублей, ООО «ВКС» в размере 255 000 рублей; заключение изначально убыточных контрактов с ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» на сумму 10 954 223,83 рублей;

ФИО4, ФИО5, ФИО6 неподача заявления о признании должника банкротом по ст. 61.12 Закона о банкротстве, не передача документов и имущества должника, в том числе по дебиторской задолженности, заключение сделок по выводу активов должника по ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно: ООО «Севтехснаб» в размере 100 000 рублей, ООО «Эталонстрой» в размере 311 040,02 рублей, ООО «Стройсервис» в размере 2 452 933,73 рублей, ООО «ТД «Инкерман» в размере 70 000 рублей, ООО «ДАДК» в размере 777 100 рублей, ООО «Донтрансавто» в размере 2 223 722 рублей, ИП ФИО24 в размере 384 000 рублей, ИП ФИО25 в размере 75 000 рублей, ИП ФИО26 в размере 255 840 рублей, ИП ФИО27 в размере 50 000 рублей, ООО «Нордикстрой» в размере 490 000 рублей, ООО «Стройсервис» в размере 1 380 000 рублей, ООО «СТС» в размере 6 359 000 рублей, ИП ФИО28 в размере 500 500 рублей, ИП ФИО29 в размере 1 341 742,73 рублей, ИП ФИО30 в размере 300 000 рублей, ИП ФИО31 в размере 631 000 рублей, ИП ФИО32 в размере 41 898,62 рублей, утрата возможности взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Комплект-Ресурс» в размере 329 987.,32 рублей, ООО «Ренстройторг» в размере 3 871 496,38 рублей, ООО «НТС» в размере 500 000 рублей, ООО «ЮСПС» в размере 500 000 рублей, ООО «409 УНР» в размере 550 000 рублей, ООО «Государь» в размере 200 000 рублей, ООО «ВКС» в размере 255 000 рублей; заключение изначально убыточных контрактов с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на сумму 32 352 842,33 рублей и с ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» на сумму 10 954 223,83 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурным управляющим представлены достаточные доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) контролирующих лиц Ланга В.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 довели до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что ответчиками: Ланг В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не исполнена предусмотренная статьей 9 Закон о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим определена дата, с которой у Ланг В.Н. наступила обязанность обратиться в суд - 31.01.2017, основывая доводы на следующем.

В материалы дела было представлено заключение судебно-финансовой экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 17.01.2022 в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в ООО «ДАДК».

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 Общество «ПО «Юг-Строй», по итогам проведенного анализа за 2016 год являлось неплатежеспособным, а именно неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.

Стоимость чистых активов на конец 2016 года составляет - (-359 т. руб.). Экспертиза проведена на основе анализа экономического содержания совершенных хозяйственных операций организацией ООО «ПО «Юг-Строй» в соответствии с представленными на судебно-финансовую экспертизу материалами дела № А06-7646/2020.

Как установлено судом, экспертом проведен анализ документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, предоставленных в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-7646/2020.

При проведении экспертизы проанализирована финансово-хозяйственная деятельность общества за 2016 год на основании бухгалтерской отчетности, сданной должником в налоговый орган, и на основании скорректированной бухгалтерской отчетности в связи с выявленными недостоверными данными с учетом реальных фактов, а также анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «ПО «Юг-Строй» за период с 01.2016-31.12.2016 с приложенными документами, выполненным ООО «Аудит Проф».

Корректировка бухгалтерской отчетности проведена в связи с выявлением задолженности общества, не в полной мере, отраженной в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговой орган (по строке 1520 баланса):

Постановление   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 30.11.2016     по делу №А06-1373/2016 в размере 274 000 рублей, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2018 по делу №А06-8102/2017 в размере 148 831,21 рубль за 2014 год, а также наличием задолженности по заработной плате в размере 692 569 рублей за период февраль-декабрь 2016 года (судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 08.08.2017 года по делу №2-1139, судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 09.08.2017 года по делу №2-1143, судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2017 года по делу №2-1154/2017).

            Согласно экспертному заключению №08.0005-2022 от 27.06.2022, выполненному ООО «Управляющая компания «ЛАЙТ-Инвест» в рамках настоящего обособленного спора, имеющиеся в материалах дела государственные и муниципальные контракты на проведение строительных подрядных работ различного рода и предоставленные банковские гарантии указывают на то, должник до ноября 2017 года не имел предпосылок для ухудшения финансового состояния, из выписок следует, что ООО «ПО «Юг-Строй» активно пользовалось счетом, имеются неоднократные перечисления подрядчикам за материалы, перечисления средств на торговые площадки, оплата банковских комиссий.

            Эксперт делает вывод, что последний контракт был заключен должником 23.11.2017, в связи с чем этот факт указывает, что предприятие осуществлялосвою деятельность, однако в связи с тем, что после 2016 года данные официальныхсервисов указывают на отсутствие финансовой отчетности, иных финансовыхданных по которым можно было бы сделать анализ финансового состояния предприятия за указанный период, у эксперта нет, в связи с чем признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для расчетов с кредиторами возникли у ООО «ПО «Юг-Строй» в период с 23.11.2017 года по 12.09.2018.

            При этом необходимо учитывать, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20- 7837).

В указанные конкурсным управляющим периоды у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО «МКК «Прайм Займ», ООО ПКФ Строительная Компания «Элит», ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», задолженность по заработной плате.

В указанные конкурсным управляющим периоды согласно базы данных исполнительных производств у должника имелось исполнительное производство № 66327/17/30002-ИП от 03.04.2017, взыскатель ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», впоследствии включенное в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2022 года по настоящему делу, а также в Арбитражном суде Астраханской области было принято о взыскании с должника в пользу ООО «Темп» задолженности в размере 2 262 348,88 руб. возникшая на основании акта о приемке выполненных работ № 24 от 03.11.2014 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 8 от 03.11.2014 (формы КС-3) (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017 по делу №А06-4180/2017), указанные задолженности до настоящего времени не погашены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления ФССП по Астраханской области от 18.05.2021.

В указанные конкурсным управляющим периоды, должник имел задолженность перед ООО ПКФ «Сантехника» за 2014-2016 годы, требования ООО «ПКФ «Сантехника» были включены в реестр требования кредиторов должника Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года по настоящему делу.

Также, в указанные конкурсным управляющим периоды, должник имел задолженность перед ООО ПКФ Строительная Компания «Элит», что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки строительных материалов от 10.06.2016, товарной накладной №20 от 28.06.2016 со сроком оплаты не позднее 28.07.2016 в размере задолженности в сумме 330 750 рублей основного долга, договором беспроцентного займа от 14.12.2015 со сроком оплаты не позднее 28 апреля 2016 года в размере задолженности в сумме 450 000 рублей основного долга, договором беспроцентного займа от 02.11.2015 с задолженностью за пользование чужими денежными средствами в размере 33 697,39 рублей, начисленными на сумму задолженности основного долга в размере 500 000 рублей, в том числе на сумму задолженности на 31.12.2016 года в размере основного долга 200 000 рублей, требования ООО ПКФ Строительная Компания «Элит» были включены в реестр требования кредиторов должника Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу №А06-671/2019 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению налогового органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 044 224,01 рубля, в том числе за 2017 год.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2019 дело №А06-671/2019 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание.

В рамках настоящего дела УФНС по Астраханской области также подало заявление о включении требований по уплате обязательных платежей в реестр требований должника в размере 1044224,01 рубля, в том числе за 2017 год.

            Также, на сайте судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани (подсудность места регистрации должника) имеются сведения о судебных решениях о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период февраль-декабрь 2016 года (судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 08.08.2017 по делу №2-1139, судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 09.08.2017 по делу №2-1143, судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2017 года по делу №2-1154/2017), а также существовала задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 167 040 рублей (заявление ФИО19), все указанные задолженности по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда г. Севастополя в указанные конкурсным управляющим периоды у должника возникла задолженность перед ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по возврату авансов в связи с тем, что в июле 2017 года должник перестал исполнять свои обязательства перед ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», требования ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» были включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2021 года по настоящему делу.

В данном случае должник, заключая государственные контракты на выполнение работ со значительным падением стоимости контракта на торгах, получая авансирование и безвозмездно перечисляя значительные суммы из полученных авансов в адрес аффилированных лиц, что установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, тем самым ухудшал свое неплатежеспособное финансовое положение, так как принимая на себя обязательства по производству работ по государственным контрактам, получая банковские гарантии по недостоверной финансовой отчетности, перечисляя полученные авансовые средства по назначению, не связанному с исполнением государственных контрактов, должник изначально не имел возможность выполнить принятые на себя обязательства по государственным контрактам, что подтвердилось расторжением государственных контрактов, взыскание авансов и штрафных санкций за не выполнение государственных контрактов, а также выплаченных банковских гарантий кредитными учреждениями в связи с ненадлежащим исполнением должников своих обязательств.

В указанные конкурсным управляющим периоды должник длительное время не исполнял денежные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, при этом погасить их не мог, так как при наличии задолженности, сформировавшейся до 01.01.2017, и недостаточностью денежных средств для ее погашения, в мае-сентябре 2017 года заключал заведомо убыточные государственные контракты на выполнение СМР, с получением гарантий их исполнения от кредитных учреждений, в которые  предоставил   заведомо   недостоверную   бухгалтерскую   отчетность, полученные авансы по которым в незначительной части для создания видимости реальности исполнения контрактов направлял фактическим поставщика товаров, услуг, а большую часть авансированных средств по государственным контрактам направлял (согласно выписок по расчетным счетами должника) в адрес третьих лиц, в том числе аффилированных с должником лиц, на безвозмездной основе по фиктивным основаниям с целью заведомого не исполнения государственных контрактов, при этом не погашая имеющуюся задолженность, возникшую до 01.01.2017 года, в том числе по заработной плате.

Таким образом, должник был неплатежеспособен в момент заключения государственных контрактов и ухудшил свою неплатежеспособность в результате неисполнения государственных контрактов.

В связи с наличием у должника задолженности по заработной плате за февраль-декабрь 2016 года, перед ООО «ПКФ «Сантехника» за 2014 год и ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на 30 ноября 2016 года, суд установил, что критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30 ноября 2016 года.

Указанные факты установлены, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 года по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в адрес ООО «Донтрансавто», Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 года по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО27

Судом установлено, с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора дополнительных документов, что бухгалтерская отчетность должника за 2016 год является недостоверной в связи с выявлением задолженности общества, не в полной мере, отраженной в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговой орган (по строке 1520 баланса):

- задолженность по Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года по делу №А06-1373/2016 в размере 274 000 рублей в пользу ГКУ АО «Управление капитального строительства по Астраханской области»,

- задолженность по Решению Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2018 года по делу №А06-8102/2017 в размере 148 831,21 рубль за 2014 год в пользу ООО «ПКФ «Сантехника»,

задолженность по заработной плате в размере 692569 рублей за период февраль-декабрь 2016 года (судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 08.08.2017 года по делу №2-1139, судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 09.08.2017 года по делу №2-1143, судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2017 года по делу №2-1154/2017),

задолженность в размере 330750 рублей по товарной накладной №20 от 28.06.2016 года со сроком оплаты не позднее 28.07.2016 в пользу ООО ПКФ Строительная Компания «Элит»,

задолженность в размере 2262348,88 руб. по акту о приемке выполненных работ № 24 от 03.11.2014 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 8 от 03.11.2014 (формы КС-3) в пользу ООО «Темп».

Верной суммой по строке 1520 баланса должника за 2016 года, с учетом задолженности в пользу ООО ПКФ Строительная Компания «Элит» по товарной накладной №20 от 28.06.2016 со сроком оплаты не позднее 28.07.2016 и в пользу ООО «Темп» по акту о приемке выполненных работ № 24 от 03.11.2014 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 8 от 03.11.2014 (формы КС-3) , является 3 718 тыс. рублей, соответственно общая сумма пассивов баланса должника за 2016 года составляет 6 420 тыс. рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества должника на 31.12.0216 года в понимании ст. 2 Закона о банкротстве применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как активы должника согласно бухгалтерской отчетности за 2016 года составляли 3 827 тыс. рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счёл, что объективное банкротство должника, то есть критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникло на 31 декабря 2016 года.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Ланг В.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на судебную финансово-экономическую экспертизу, выполненную ООО «Лайт-Инвест» (т. 8 л.д. 1), в которой указано, что признаки неплатежеспособности возникли в период с 23.11.2017 по 12.09.2018, на Определение Арбитражного суда Астраханской от 30.04.2023, Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2023, бухгалтерский баланс должника за 2016 год, отчет о финансовом положении ООО «АУДИТ ПРОФ» (т. 2 л.д. 67).

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Таким образом, ссылка апеллянта на установление экспертом сроков наступления объективного банкротства несостоятельная.

Суд самостоятельно проанализировал представленные в материалы документы, в том числе подтверждающие наличие на 31.12.2016 просроченной задолженности должника перед кредиторами, в том числе по заработной плате, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника (т. 28 л.д. 1), что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу                  №А06-7646/2020 (обособленный   спор   о   признании   недействительной   сделки   должника   с   ООО «Донтрансавто»).

Ссылка апеллянта на бухгалтерский баланс должника за 2016 год и сделанный ООО «АУДИТ ПРОФ» на основании этого баланса отчет о финансовом положении должника также несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Судом, на основе представленных документов, был сделан вывод о внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год (т. 1 л.д. 147), так как в бухгалтерском отчете должника за 2016 год не была учтена кредиторская задолженность на сумму более 3700 тыс. рублей, соответственно, отчет о финансовом положении должника был выполнен на основе недостоверной бухгалтерской отчетности и указанное доказательство не отвечает признаку достоверности.  

Судом установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности должника с 31 декабря 2016 года, а именно при наличии задолженности по заработной плате за февраль-декабрь 2016 года, перед кредиторами: ООО «ПКФ «Сантехника» за 2014 год и ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», руководителями Лангом В.Н. и ФИО3 в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что участники должника ФИО33, ФИО5, а также фактический бенефициар должника ФИО6 имели возможность оказывать влияние на принятие единоличным исполнительным органом управленческих решений, в том числе посредством обжалования его действий в судебном порядке, и определяли направления деятельности должника, имели возможность получать от директора оперативную информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролировать его работу, то действуя согласно обычаям гражданского оборота, разумно и добросовестно в интересах должника, не должны были нарушать имущественные интересы кредиторов должника, что в данном случае имеет место быть.

При этом, суд обоснованно счёл доводы представителя Ланга В.Н. о том, что протоколом от 07.07.2017 Ланг В.Н. был освобожден от должности генерального директора не лишает его статуса контролирующего лица должника до 30.08.2017, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления Лангом В.Н. в регистрирующий орган заявлений о недостоверности сведений в отношении него как единоличного исполнительного органа в период с 07.07.2017 по 30.08.2017, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

После указанной даты в период с 15.07.2017 по 21.07.2017 года исполнения Лангом В.Н. обязанностей руководителя должника, а также участников должника, определяющими деятельность общества ФИО33, ФИО5, ФИО6 образовалась следующая задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами:

-определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 21.12.2020 года о включении в третью очередь реестра требований ООО «Завод ЖБИ №1» в размере 227 340,61 рублей (обязательства возникли с 19.07.2017 года по 21.07.2017 года (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2018 года по делу №А06-6645/2018).

-определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от  16.07.2021  года Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление   по эксплуатации     объектов     городского хозяйства» в размере 32 352 842,33 рублей (обязательства возникли 15.07.2017) (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А06-7646/2020, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.03.2018 по делу А84-4583/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4621/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4584/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.04.2018 по делу № А84-4620/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.04.2018 по делу № А84-4623/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.04.2018 по делу № А84-4586/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.04.2018 по делу № А84-4587/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 02.03.2018 по делу № А84-4624/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2018 по делу № А84-4622/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2018 по делу № А84-4585/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 09.04.2018 по делу № А84-484/18, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 25.05.2018 по делу № А84-483/18, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.09.2018 по делу № А84-3515/19).

Общий сумма обязательств должника с 15.07.2017 по 21.07.2017, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 32 580 182,94 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что размер ответственности Ланга В.Н. (единоличный руководитель должника с 2002 по 30.08.2017), ФИО4, ФИО5 (с 24.05.2017 участники должника с долей участия 50%), ФИО6 (фактический бенефициар должника с 24.05.2017) солидарно по ст.61.12. Закона о банкротстве составляет 32 580 182,94 рублей.

Ответчики: ФИО3, участники должника также несут солидарно субсидиарную ответственность за не подачу в суд заявления о признании ООО «ПО «Юг-Строй» несостоятельным (банкротом) по ст.61.12. Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в период с 16.10.2017.

Ответственность ФИО3 (единоличный исполнительный орган (генеральный директор с 30 августа 2017 года), участников должника: ФИО5 (участник с 24.05.2017 года 50% и в 2017 году являлся и.о. единоличного исполнительного органа ООО «ПО «Юг-Строй» (с 03.07.2017 по 04.10.2017 являлся соруководителем должника согласно выданным им доверенностям, с мая 2017 года, обладая правом первой подписи, подписывал все платежные поручения по сделкам, признанным впоследствии недействительным, а также платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ликвидированных юридических лиц), ФИО4 (с 24.05.2017 участник должника с долей участия 50%), что подтверждается следующими судебными актами:

- определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 06.10.2020 о включении требований ООО «МКК «Прайм-Займ» в размере 256 628 рублей в реестр требований кредиторов должника (обязательство возникло после 16.10.2017 года (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу А63-1454/2018);

-определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 16.07.2021 ПАО «Совкомбанк» в размере 14 605 091,61 рублей (обязательства возникли с 29.12.2017 по 22.02.2018) (Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2019 г. по делу № А31-9752/2019, Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2018 по делу А31 -5972/2018, Решение Ленинского районного суда города Костромы от 20.08.2018 по делу № 2-1417/2018);

- определения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 19.07.2021 года ФНС России в размере 13 295,24 рублей (обязательства возникли с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года);

- определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 19.07.2021 года СРО «Астраханские строители» в размере 70 000 рублей (обязательства возникли с ноября 2017 года по июль 2018 года);

- определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 20.09.2021 (Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 12.02.2022) ООО «Финансово-правовая компания» в размере 9 335 486,33 рублей (обязательства возникли 19.03.2018 года) (Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2018 по делу №А66-9143/2018, Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2018 по делу №А66-9142/2018, Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 по делу №А06-66-9143/2018, Определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2019 по делу №А06-66-9142/2018).

Общий сумма обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Юг-Строй» с 16.10.2017, составляет 24 280 501,18 рублей.

Таким образом, размер ответственности ФИО3 (единоличный руководитель должника с 30.08.2017), ФИО4, ФИО5 (с 24.05.2017 участники должника с долей участия 50%), ФИО6 (фактический бенефициар должника с 24.05.2017 года) солидарно составляет 24 280 501,18 рублей.

ФИО3, будучи руководителем должника с 30.08.2017, представил в материалы дела письменные пояснения, не опровергнутые другими участниками обособленного спора, в которых ФИО3 раскрывает информацию о фактических руководителях должника, в том числе о ФИО6, ФИО5, об условиях заключения государственных контрактов в мае-сентябре 2017 года, о созданной структуре управления должником, позволившей выводить в аффилированные с должником структуры денежные средства без встречного исполнения.

Также ФИО3 указывает, что стал руководителем должника по просьбе ФИО6, однако все документы подписывал ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Пояснения ФИО3 о фактических руководителях должника подтверждаются письменными показаниями ФИО19, также представленными в материалы дела.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ПКФ «Сантехника» в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера субсидиарной ответственности ФИО3 до 1 000 000 рублей, которое было поддержано представителем конкурсного управляющего. 

В суде апелляционной инстанции представить конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для того, чтобы снизить размер субсидиарной ответственности или исключить привлечение к субсидиарной ответственности, номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником и предоставить соответствующие доказательства статуса контролирующего должника лица.

Без предоставления сведений, которые реально поспособствуют принятию судебного акта в отношении контролирующего должника лица и его исполнению (без наступления реальных материально-правовых последствий) снижение размера субсидиарной ответственности или освобождение от неё неправомерно.

Такими материально-правовыми последствиями, например, можно считать раскрытие сведений об имуществе контролирующего должника лица и источниках его формирования, либо раскрытие сведения о схеме вывода активов должника, что позволило применить в отношении активов контролирующего должника лица или должника обеспечительные меры в рамках данного обособленного спора.

Поскольку указанные данные ФИО3 представлены не были, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения ФИО3 размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Устанавливая специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничивает моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платежей) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Содержание пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017, и статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящий момент, в части определения оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности совпадают.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве законодатель не устанавливает каких-либо специальных дефиниций понятия «обязательство».

Соответственно, для применения нормы п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять, в том числе, из даты заключения договора (согласно ст. 8 ГК РФ). Применение в данном случае специального понятия денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств в длящихся обязательствах за периоды, возникшие после момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует ни буквальному толкования норм п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ни общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 № Ф06-24762/2022 по делу № А65-37524/2019, от 15.06.2022 № Ф06-14858/2016 по делу № А55-20650/2015). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ПАО «Совкомбанк» возникла по договору предоставления банковской гарантии от 13.06.2017 № 498226 и договору предоставления банковской гарантии от  07.11.2017 № 636801.

Как уже было указано выше, ФИО3 являлся единоличным руководителем должника с 30.08.2017. Следовательно, по обязательствам, возникшим  по договору предоставления банковской гарантии от 13.06.2017 № 498226, он не может нести ответственность по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку должник принял на себя эти обязательства еще в июне 2017 году, в момент заключения указанной сделки иным единоличным исполнительным органом. 

ФИО2 являлся с 2002 года по 24.05.2017 единственным учредителем должника, с 2002 года по 30.08.2017 единственным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит уменьшению на сумму 10090092,34 руб. (требования ПАО «Совкомбанк»  по договору предоставления банковской гарантии от 13.06.2017 № 498226). Указанная сумма подлежит учету в размере субсидиарной ответственности Ланга В.И.     

Также в размер субсидиарной ответственности указанных лиц не подлежат включению требования Ассоциации – региональное отраслевое объединение работодателей СРО «Астраханские строители» в размере 70000 руб. задолженности по оплате членских взносов с ноября 2017 года по июль 2018 года. Материалами дела подтверждено, что обязательства перед указанным кредитором возникли в связи с вступлением должника в члены СРО «Астраханские строители», которое состоялось  12.12.2008 (протокол № 3 от 12.12.2008 о приёме в члены). На момент вступления в СРО и взятия на себя обязательств по оплате членских взносов должник признакам неплатежеспособности не отвечал. 

В данной части выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта в данной части.      

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответчиков Ланг В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по подпунктам 1, 2 пункта 2 статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)         требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силурешение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либоявлявшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,административной ответственности или ответственности за налоговыеправонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной врезультате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесятпроцентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как указывает конкурсный управляющий должника и установлено судом, никаких бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника не было передано конкурсному управляющему должника.

Согласно данным, полученным из государственных органов и анализа расчетных счетов, за должником числится следующее имущество:

мотоцикл CF VJNJ 650 NK стоимостью 250 000 рублей.

транспортное средство 5789-0000010-19 VIN 

<

***>. 

Отсутствие вышеуказанных документов и не передача имущества привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника, к невозможности определения действительных активов должника и их идентификации и сделала невозможным формирование конкурсной массы должника, как за счет имущества, так и за счет истребования дебиторской задолженности у третьих лиц в виду отсутствия первичной документации.

Согласно данным финансовой отчетности, полученным из открытых источников, последний баланс должника был сдан за 2016 года, в период деятельности в качестве руководителя должника Ланга В.Н., и был им подписан и сдан в налоговый орган, который содержит данные об активе в сумме 3 827 000 рублей, в том числе дебиторской задолженности в размере 928 000 рублей, запасов 626 000 рублей, основных средств на сумму 1 459 000 рублей.

Данное имущество Лангом В.Н., бывшим в то время руководителем должника, не передал последующему руководителю, а также не ответил на запрос арбитражного управляющего о предоставлении информации о должнике во время руководства им, в том числе о наличии имущества, его передачи следующему руководителю должника.

В обоснование передачи документации апеллянт (Ланг В.Н.) ссылается на отзыв генерального директора ООО «АСТРАЛ-Севастополь» Мягкой СВ., в котором она указывает, что Ланг В.Н. передал новым учредителям документы в количестве 8 коробок, банковских флешек и прочих документов.

Однако, отзыв генерального директора ООО «АСТРАЛ-Севастополь» Мягкой СВ. направлялся в другой обособленный спор, который не был рассмотрен по существу, ему не была дана оценка судом, при этом в отзыве не указано, какие конкретно документы были переданы.

Сами новые учредители, в частности ФИО5, а также последующий после Ланга В.Н. руководитель должника ФИО3 опровергают доводы о передачи им документации должника, при этом какого-либо акта о передачи Лангом В.Н. кому бы то ни было документации должника в материалы дела не представлено.

Непередача Лангом В.Н. документации должника подтверждается также тем обстоятельством, что при выполнении отчета о финансовом положении должника ООО «АУДИТ ПРОФ» бухгалтерскую отчетность получил именно от Ланга В.Н. (т. 3 л.д. 4-6). Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт нахождения у Ланга В.Н. не только документации должника, но и электронных ключей доступа к системе сдачи отчетности должником.

Таким образом, Ланг В.Н., являясь на момент сдачи последней налоговой отчетности, руководителем должника, не передал следующему руководителю документацию должника, в том числе финансово-хозяйственную и бухгалтерскую, что повлекло за собой цепочку отсутствия документации, и как следствие, невозможность получения информации об активах должника и формированию конкурсной массы по указанным выше обстоятельствам.

Новыми руководителями должника Ильным В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО4 действия по восстановлению документов не производились.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не обязан был подавать заявление о банкротстве должника, поскольку он не был и не имел возможности быть руководителем должника.

Как следует из материалов дела, фактическое руководство должником ФИО6 подтверждаются не только пояснениями ФИО3, но и пояснениями ФИО19 (т. 18 л.д. 140).

Как указывает и ФИО3, и ФИО19, ФИО6 осуществлял руководство должником посредством проведения ежедневных совещаний через Скайп, а также давал руководящие указания через ФИО5

Возможность управления юридическим лицом даже при нахождении на домашнем аресте подтверждается попыткой представления в материалы обособленного спора о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств должника в ООО «Донтрансавто» (руководитель ФИО6) договора №05/17 от 22.05.2017, подписанных ФИО6 со стороны ООО «Донтрансавто» и ФИО5 со стороны должника, а сам факт отзыва данного документа после заявления конкурного управляющего о фальсификации доказательств подтверждает доводы конкурсного управляющего о даче ФИО6 руководящих указаний ФИО5, в том числе, об изготовлении сфальсифицированных документов. (Определение Арбитражного суда Астраханской области о 18.04.2022 по делу №А06-7646/2020 (обособленный спор о признании недействительной сделки должника с ООО «Донтрансавто»). При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу № А06-7646/2020, разрешая вопрос об осведомленности ответчика о цели причинения оспариваемыми перечислениями вреда кредиторам должника, суды установили, что ФИО6, будучи руководителем ООО «ДонТрансАвто», фактически руководил всеми вопросами деятельности ООО «ПО «Юг-Строй», осуществлял кадровое, финансовое и производственное управление должником.

ФИО5 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах указывают на то, что стали участниками должника с 24.05.2017.

Однако, в материалы дела представлен договор купли-продажи уставного капитала должника от 05.05.2017 (т. 23 л.д. 21), где в п. 5.3. договора указано, что стороны в соответствии с п. 14 ст. 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) направляют заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение пяти рабочих дней с момента удостоверения договора, с 05.05.2017, однако данное заявление поступило в регистрационный орган 17.05.2017.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделок общества тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Последующее поведение сторон, выразившееся в неподаче заявлений о признании недействительными заведомо убыточных сделок в условиях неплатежеспособности должника, то есть фактическое одобрение таких сделок, нецелевое расходование авансовых платежей по государственным контрактам, в том числе в адрес аффилированных лиц,, свидетельствует о выраженной воли ответчиков на заключение государственных контрактов, повлекших негативные последствия на стороне должника, не позднее с момента нотариального удостоверения купли-продажи доли должника, то есть с 05.05.2017.

Довод о незнании о финансовом состоянии должника при приобретении доли в уставном капитале также несостоятелен.

Конкурсным управляющим информация о фактическом финансовом состоянии должника, в том числе о наличии кредиторской задолженности, были получены из общедоступных источников, и, действуя добросовестно и разумно, участники должника имели возможность проверить фактическое состояния должника.

При этом, вся указанная в заявлении ответственность участников должника, возникла после приобретения ФИО4 и ФИО5 долей в уставном капитале должника (т. 29 л.д. 42).

Судом были правомерно отклонены доводы ФИО5 о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку неплатежеспособность должника в соответствии с Законом о банкротстве является категорией юридической, определение наличия которой относится к исключительной компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о его непричастности к деятельности должника в связи с нахождением ФИО6 под домашним арестом, опровергаются, вышеуказанными обстоятельствами.

Довод ФИО4 по неприятию конкурсным управляющим мер по подаче заявления в уполномоченный орган об исключении записи об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, несостоятелен в силу следующего.

Конкурсный управляющий ФИО7 был утвержден Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года.

Все указанные ФИО4 юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ до утверждения конкурсного управляющего.

В порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, предлагается в течение 3 месяцев со дня публикации о таком исключении направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление (возражение).

Так как на момент утверждения конкурсного управляющего юридические лица уже были исключены из ЕГРЮЛ, то конкурсный управляющий и не имел возможности направить возражения об их исключении, при этом данную обязанность должны были исполнить именно контролирующие лица должника.

Также конкурный управляющий не имел возможности подать исковые заявления о признании записей об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ недействительными, так как такие исковые требования основываются на наличии просуженной дебиторской задолженности и соответствующих возражений заинтересованных лиц, в данном случае контролирующие лица должника не подали соответствующие возражения, при этом задолженность перед должником не была просужена.

Таким образом, контролирующими лицами должника Лангом В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный актпо результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи систечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, чтодругая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на моментсовершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки сталотвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания   факта   совершения   сделки,   причинившей   существенный   вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Астраханской области были признаны недействительными следующие сделки должника:

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 25.11.2021 (ООО «Эталонстрой») (- 27.06.2017 в размере 47 446,78 рублей, оплата по договору 3 от 26.06.2017 за бордюр дорожный, тротуарный; - 29.06.2017 в размере 263593,24 рублей, оплата по договору 3 от 26.06.2017 за бордюр дорожный, тротуарный);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 25.11.2021 (ООО «Севтехснаб») (- 27.06.2017 в размере 100 000 рублей, оплата по счету №55 от 31.05.2017 аванс за аренду техники);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 27.11.2021 (ООО «Нордикстрой») (- 16.11.2017 в размере 490 000 рублей, оплата по договору займа №2 от 16.11.2017, краткосрочный беспроцентный займ);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 27.11.2021 (ООО «Стройсервис») (- 06.07.2017 в размере 156 835, 66 рублей, аванс за выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве г.Севастополя по счету №27 от 03.07.2017  ул.Корчагина 6,8;- 06.07.2017 в размере 351 283, 92 рублей, аванс за выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве г. Севастополя по договору б/н от 30.06.2017 ул.Богданова, 25,27,29, ул.Чехова, 6; - 06.07.2017 в размере 514 814, 15 рублей, аванс за выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве г.Севастополя по счету №26 от 03.07.2017 г. ул.Умрихина, 1 -31; -13.07.2017 в размере 180 000 рублей, аванс за выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве г. Севастополя по договору б/н от 30.06.2017 ул.Богданова, 25,27,29, ул.Чехова, 6; - 19.07.2017 в размере 300 000 рублей, аванс за выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве г.Севастополя по договору б/н от 30.06.2017 г. ул.Корчагина 6,8; - 19.07.2017 в размере 800 000 рублей, аванс за выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве г.Севастополя по договору б/н от 07.07.2017 ул.Фадеева, 19-21; - 18.08.2017 в размере 150 000 рублей, аванс за выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве г.Севастополя по договору б/н от 07.07.2017 ул.Фадеева, 19-21. - 09.10.2017 в размере 80 000 рублей, аванс за выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов; - 09.10.2017 в размере 1 300 000 рублей, расчет за выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 24.12.2021 (ООО «ТД «Инкерман») (- 29.06.2017 в размере 70 000 рублей, оплата по счету №78 от 27.06.2017 за песок обогащенный).

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 08.02.2022 (ООО «ДАДК») (- 19.06.2017 в размере 275 900 рублей, оплата по счету №285 от 16.06.2017 за доставку бордюр, по торг-12 от 784 от 19.06.2017 за бордюр дорожный, - 22.06.2017 в размере 269 400 рублей, оплата по торг-12 №785, 784 от 19.06.2017 за бордюр дорожный; - 29.06.2017 в размере 231 800 рублей, оплата по торг-12 №801, 800 от 22.06.2017 за бордюр дорожный);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 17.03.2022 (ООО «СТС») (- 02.10.2017 в размере 150 000 рублей, оплата по договору субподряда 21/09/2017 от 21.09.2017  за выполнение работ по ремонту; - 09.10.2017 в размере 151 000 рублей, оплата по договору субподряда 21/09/2017 от 21.09.2017 за выполнение работ по ремонту; - 19.10.2017  в размере 200 000 рублей, оплата по договору субподряда 21/09/2017 от 21.09.2017 за выполнение работ по ремонту; - 19.10.2017 в размере 300 000 рублей, оплата по договору субподряда 21/09/2017 от 21.09.2017 за выполнение работ по ремонту; - 23.10.2017 в размере 5 558 000 рублей, оплата по договору субподряда 21/09/2017 от 21.09.2017 за выполнение работ по ремонту);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 21.04.2022 (ООО «Донтрансавто») (- 14.06.2017 в размере 235 000 рублей, оплата по акту выполненных работ №1 от 31.05.2017 за услуги спецтехники; - 14.06.2017 в размере 334 897 рублей, оплата по акту выполненных работ №5 от 09.06.2017 за услуги спецтехники; - 19.06.2017 в размере 388 425 рублей, оплата по акту выполненных работ №6 от 19.06.2017 за услуги спецтехники; - 29.06.2017 в размере 487 600 рублей, оплата по акту выполненных работ №7 от 29.06.2017 за услуги спецтехники; - 06.07.2017 в размере 396 800 рублей, оплата по акту выполненных работ №7/1 от 05.07.2017 за услуги по перевозке грузов; - 16.08.2017 в размере 381 000 рублей, оплата по акту выполненных работ №11 от 31.07.2017 за услуги спецтехники);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 29.06.2022 года (ИП ФИО25) (- 23.06.2017 г. в размере 75 000 рублей, согласно предоплате по счету №7 от 02.06.2017 г. за обслуживание оргтехники за 3 квартал 2017 г. Сумма 75 000 без налога (НДС);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 29.06.2022 (ИП ФИО28) (- 19.10.2017  в размере 150 000 рублей, согласно оплате по договору № 2 от 18.10.2017 за услуги субподряда за выполнение работ штукатурка по сетке, штукатурка выравнивание. Сумма 150 000 без налога (НДС). - 31.10.2017 в размере 85 000 рублей, согласно оплате по договору № 2 от 18.10.2017 за услуги субподряда за выполнение работ штукатурка по сетке, штукатурка выравнивание. Сумма 85 000 без налога (НДС). - 07.11.2017 в размере 165 500 рублей, согласно оплате по договору № 2 от 18.10.2017 за услуги субподряда за выполнение работ штукатурка по сетке, штукатурка выравнивание. Сумма 165 500 без налога (НДС). - 04.12.2017 в размере 100 000 рублей, согласно оплате по договору № 2 от 18.10.2017 за услуги субподряда за выполнение работ штукатурка по сетке, штукатурка выравнивание. Сумма 100 000 без налога (НДС);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 06.07.2022 (ИП ФИО31) (- 02.10.2017 г. в размере 51 000 рублей, согласно оплате по счету № 1 от 28.09.2017 за щебень. Сумма 51 000 без налога (НДС) - 20.10.2017 в размере 430 000 рублей, согласно оплате по счету № 2 от 19.10.2017 за щебень. Сумма 430 000 без налога (НДС) - 07.12.2017 в размере 150 000 рублей, согласно оплате по договору поставки № 1 от 15.08.2017 за щебень. Сумма 150 000 без налога (НДС);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 06.07.2022 (ИП ФИО29) (- 11.10.2017 в размере 21 000 рублей, согласно оплате по счету № 3 от 11.10.2017 за инвентарь (лопаты, кирки). Сумма 21 000 без налога (НДС) - 19.10.2017 в размере 300 000 рублей, согласно оплате по счету № 3 от 19.10.2017 за стройматериалы (шпатлевка, цемент). Сумма 300 000 без налога (НДС) - 07.11.2017 в размере 198 000 рублей, согласно оплате по счету № 3 от 19.10.2017 за стройматериалы (шпатлевка, цемент). Сумма 198 000 без налога (НДС) - 22.11.2017 в размере 301 511, 11 рублей, согласно оплате по счету № 3 от 19.10.2017 за стройматериалы (шпатель, правило, шпатлевка, цемент). Сумма 301 511,11 без налога (НДС) - 04.12.2017 в размере 244 625, 81 рублей, согласно оплате по договору № 3 от 19.10.2017 за стройматериалы (шпатлевка, грунтовка). Сумма 244 625,81 без налога (НДС) - 04.12.2017  в размере 54 871, 50 рублей, согласно оплате по счету № 3 от 11.10.2017  за инвентарь (лопаты, кирки). Сумма 54 871, 50 без налога (НДС) - 04.12.2017 в размере 221 734, 31 рублей, согласно оплате по договору № 3 от 19.10.2017 за стройматериалы (шпатлевка, грунтовка). Сумма 221 734,31 без налога (НДС);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 06.07.2022 (ИП ФИО34) (- 20.11.2017 в размере 54 000 рублей, согласно оплате по счету б/н от 20.11.2017 за полублок стеновой (пустотность 30%). Сумма 54 000 без налога (НДС);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 06.07.2022 (ИП ФИО30) (- 16.11.2017 в размере 200 000 рублей, согласно оплате по договору аренды спецтехники № 17 от 15.11.2017 за аренду спецтехники. Сумма 200 000 без налога (НДС) - 08.12.2017 в размере 100 000 рублей, согласно оплате по договору № 17 от 15.11.2017 за аренду спецтехники. Сумма 100 000 без налога (НДС);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06- 7646/2020 от 06.07.2022 (ИП ФИО32) (- 23.10.2017 в размере 41 898, 62 рублей, согласно оплате по счету № 7163 от 22.10.2017 за монтаж муфты 10Стп35-50 в действующей электроустановке. НДС не облагается);

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 25.09.2022 (ИП ФИО27) (- 31.08.2017 в размере 50 000 рублей, согласно оплате по договору за консультационные услуги от 18.08.2017 за оказанные услуги участия в электронных торгах. Сумма 50 000 без налога (НДС).

Всего было признано недействительными сделок должника на общую суммы 17 103 937,10 рублей, из которых перечисления производились до 30.08.2017 на сумму 6 059 795,75 рублей (период ответственности Ланга В.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6), после 30.08.2017 на сумму 11 044 141,35 рублей (период ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Суд, признавая вышеперечисленные сделки недействительными, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате их совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок недобросовестными действиями Ланга В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинен имущественный вред кредиторам должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Между Государственным Бюджетным Учреждением Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» - ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» - ООО «ПО «Юг- Строй» (далее Подрядчик) 24 сентября 2017 года был заключен государственный контракт №156.370-k.2017 на выполнение «Капитального ремонта Акушерско-гинекологического отделения Литера Б, ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница», адрес: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д.5»

Согласно п.3.1. Государственного контракта № 156.370-k.2017 от 24.09.2017 Подрядчику был перечислен аванс 30% от НМЦК в сумме 4 545 873,30 рублей, что подтверждает платежное поручение № 293840 от 18.10.2017 года на основании выставленного Подрядчиком счета № 38 от 25.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 05.06.2018 по делу №А83-6377/2018 с должника в пользу ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» с связи с неисполнением государственного контракта был взыскан штраф в размере 568 990 рублей.

24 сентября 2017 года между Государственным Бюджетным Учреждением Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» - ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» - ООО «ПО «Юг-Строй» (далее Подрядчик) был заключен государственный контракт №155.369-k.2017 на выполнение «Капитального ремонта терапевтического отделения Литера Б, ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница», адрес: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д.5».

Согласно п.3.1. Государственного контракта № 155.369-k.2017 от 24.09.2017 Подрядчику был перечислен аванс 30% от НМЦК в сумме 4 789 612,92 рублей, что подтверждает платежное поручение № 293841 от 18.10.2017 года на основании выставленного Подрядчиком счета № 37 от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 05.06.2018 года по делу №А83-6379/2018 с должника в пользу ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» с связи с неисполнением государственного контракта был взыскан штраф в размере 599 499,50 рублей, пени в размере 229 597,59 рублей.

23 ноября 2017 года между Государственным Бюджетным Учреждением Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» - ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» - ООО «ПО «Юг- Строй» (далее Подрядчик) был заключен государственный контракт № 182.460 -к.2017 на выполнение «Капитального ремонта инфекционного отделения Литера 3, ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница», адрес: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д.5».

Согласно п.3.1. государственного контракта № 182.460-k.2017 от 23.11.2017  подрядчику был перечислен аванс 14% от НМЦК в сумме 1 493 447,20 рублей, что подтверждает платежное поручение № 633518 от 01.12.2017 на основании выставленного подрядчиком счета № 42 от 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 05.06.2018 по делу №А83-6378/2018 с должника в пользу ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» с связи с неисполнением   государственного   контракта   был   взыскан   штраф   в   размере 188 280,41 рублей.

Требования ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» в размере 1 618 737,50 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2023 по настоящему делу.

При этом, как установлено судебными актами по настоящему делу в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в октябре-ноябре 2017 года должник перечислял безвозмездно в адрес аффилированных лиц сопоставимые с полученными авансами денежные средства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия контролирующих лиц должника по нецелевому расходованию авансовых платежей по государственному контракту привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», при том, что иных источников поступления денежных средств, за счет которых можно было исполнить обязательства перед кредитором должник не имел.

Контролирующим лицами должника не представлены доказательств того, что их действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 20.09.2021 года (Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 12.02.2022 года о процессуальном правопреемстве) требования ООО «Финансово-правовая компания» в размере 9 335 486,33 рублей за выплаченные банковские гарантии по не исполненным государственным контрактам с ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» включены в реестр требований кредиторов должника.

Контролирующими лицами должника, существенно ухудшившие финансовое положение должника в результате заключения государственного контракта № 155.369-k.2017 на выполнение «Капитального ремонта терапевтического отделения Литера Б, ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница», адрес: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д.5» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Между должником и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в мае 2017 года были заключены контракты на выполнение работ, по данным контрактам должником были получены авансы, однако в июле 2017 года должник перестал исполнять свои обязательства перед ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае должник, заключая государственные контракты на выполнение работ со значительным падением стоимости контракта на торгах, получая авансирование и безвозмездно перечисляя значительные суммы из полученных авансов в адрес аффилированных лиц, что установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, тем самым ухудшал свое неплатежеспособное финансовое положение, так как принимая на себя обязательства по производству работ по государственным контрактам, получая банковские гарантии по недостоверной финансовой отчетности, перечисляя полученные авансовые средства по назначению, не связанному с исполнением государственных контрактов, должник изначально не имел возможность выполнить принятые на себя обязательства по государственным контрактам, что подтвердилось расторжением государственных контрактов, взыскание авансов и штрафных санкций за не выполнение государственных контрактов, а также выплаченных банковских гарантий кредитными учреждениями в связи с ненадлежащим исполнением должников своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7646/2020 от 16.07.2021 требования Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в размере 32 352 842,33 рублей (обязательства возникли 15.07.2017) (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А06-7646/2020, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.03.2018 по делу А84-4583/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4621/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4584/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.04.2018 по делу № А84-4620/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.04.2018 по делу № А84-4623/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.04.2018 по делу № А84-4586/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.04.2018 по делу № А84-4587/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 02.03.2018 по делу № А84-4624/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2018 по делу № А84-4622/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2018 по делу № А84-4585/17, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 09.04.2018 по делу № А84-484/18, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 25.05.2018 по делу № А84-483/18, Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.09.2018  по делу № А84-3515/19) в виде взыскание неосвоенных авансов и штрафов за не исполнение государственных контрактов включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как установлено судебными актами по настоящему делу в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в июне-июле 2017 года должник перечислял безвозмездно третьим лицам с целью причинения вреда кредиторам должника сопоставимые с полученными авансами денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб  о   выполнении  работ  по  государственным   контрактам   опровергается следующими доказательствами.

В материалах дела конкурсным управляющим были представлены судебные акты, в соответствии с которыми заключенные в 2017 году должником государственные контракты были расторгнуты со взысканием неотработанных авансовых платежей и штрафных санкций, также в материалах дела находятся судебные акты о взыскании с должника в пользу кредитных учреждений денежных средств по банковским гарантиям, выданным в 2017 году в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам.

Требования ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» и кредитных учреждений, выдавших банковские гарантии, включены в реестр требований кредиторов должника, так как полученные авансовые платежи по государственным контрактам не только не были направлены на выполнение государственных контрактов, но и не были возвращены, а были выведены в пользу аффилированных лиц безвозмездно по мнимым договорам.

Данные судебные акты свидетельствуют о неисполнении государственных контрактов и нанесения в связи с этим ущерба как бюджету, так и должнику, а соответственно и кредиторам.

Утверждение апеллянтов о частичном исполнении государственных контрактов не подтверждается материалами дела, так как документация должника не была передана конкурсному управляющему, а акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (даже в случае их наличия и частичного выполнения работ) апеллянтами не были предъявлены своевременно государственным заказчикам, факт выполнения работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Действия контролирующих лиц должника по нецелевому расходованию авансовых платежей по государственному контракту привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», при том, что иных источников поступления денежных средств, за счет которых можно было исполнить обязательства перед кредитором должник не имел.

Контролирующим лицами должника не представлены доказательств того, что их   действия   (бездействие),   повлекшие   негативные   последствия   на   стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

Контролирующими лицами должника, существенно ухудшившие финансовое положение должника в результате заключения между должником и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в мае 2017 года контрактов на выполнение работ являются Ланг В.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы ответчиков о том, контракты с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» заключались 17.05.2017, а ФИО4 и ФИО5 стали официальными участниками должника с момента внесения записи с ЕГРЮЛ 24.05.2017, в данном случае несостоятельны по следующим основаниям.

05.05.2017 года между Лангом В.Н. и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО4, и ФИО5 приобретали доли в уставном капитале ООО «ПО «Юг-Строй» (по 50% каждый), при этом в п. 5.3. договора указано, что стороны в соответствии с п. 14 ст. 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) направляют заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение пяти рабочих дней с момента удостоверения договора, с 05.05.2017, однако данное заявление поступило в регистрационный орган 17.05.2017 года.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделок общества тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Последующее поведение сторон, выразившееся в неподаче заявлений о признании недействительными заведомо убыточных сделок в условиях неплатежеспособности должника, то есть фактическое одобрение таких сделок, нецелевое расходование авансовых платежей по государственным контрактам, в том числе в адрес аффилированных лиц,, свидетельствует о выраженной воли ответчиков на заключение государственных контрактов, повлекших негативные последствия на стороне должника, не позднее с момента нотариального удостоверения купли-продажи доли должника, то есть с 05.05.2017.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В         силу    прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица должника могут выражаться, в том числе, в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, должником были перечислены в адрес третьих лиц существенные денежные средства, данные третьи лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие, в связи с чем была утрачена следующая дебиторская задолженность:

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ПО «Юг-Строй» в адрес ООО «Государь» ИНН 

<

***> 08.11.2017 было перечислено 200 000 рублей с назначением платежа оплата по договору №07/11/2017 от 01.11.2017 за оказание услуг производства продукции, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления отсутствуют.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ПО «Юг-Строй» в адрес ООО «ВКС» ИНН 

<

***> 04.12.2017 было перечислено 255 000 рублей с назначением платежа оплата по договору б/н от 01.12.2017 за строительно-монтажные работы, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления отсутствуют.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ПО «Юг-Строй» в адрес ООО «Комплект-Ресурс» ИНН 

<

***> 14.06.2017 было перечислено 290 987,32 рублей с назначением платежа оплата по договору оказания услуг 1/5 от 31.05.2017 за демонтаж бордюрного камня, 16.06.2017 39 000 рублей назначением платежа оплата по счету №3 от 14.06.2017 за вывоз мусора, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления отсутствуют.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ПО «Юг-Строй» в адрес ООО «Ренстройторг» ИНН 

<

***> было перечислено

19.06.2017 - 564 523,30 рубля с назначением платежа оплата по счету №98 от 15.06.2017 за выполнение работ по ремонту внутридворовых территорий по адресу ул. Горпищенко 55-73.

23.06.2017 - 564 523,30 рубля с назначением платежа оплата по счету №105 от 20.06.2017 за выполнение работ по ремонту внутридворовых территорий по адресу ул. Горпищенко 55-73.

29.06.2017 - 433 430,95 рублей с назначением платежа оплата по счету №113 от 29.06.2017 авансовый платеж за работы по ремонту внутридворовых проездов по ул. Урицкого.

29.06.2017 - 444 305 рублей с назначением платежа оплата по счету №110 от 28.06.2017  авансовый платеж за работы по ремонту внутридворовых проездов по ул. Урицкого.

29.06.2017 - 814 713,83 рублей с назначением платежа оплата по счету №111 от 28.06.2017 авансовый платеж за работы по ремонту внутридворовых проездов по ул. Квартальный проезд.

20.07.2017 - 50 000 рублей с назначением платежа частичная оплата по счету №107 от 26.06.2017 года за выполнение работ по ремонту внутридворовых территорий по адресу ул. Горпищенко 55-73.

16.08.2017 - 1 000 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №105 от 20.06.2017 за выполнение работ по ремонту внутридворовых территорий по адресу ул. Горпищенко 55-73.

Всего было произведено платежей в адрес ООО «Ренстройторг» ИНН 

<

***> в размере 3 871 496,38 рублей, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления отсутствуют.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ПО «Юг-Строй» в адрес ООО «НТС» ИНН 

<

***> 21.06.2017 было перечислено 500 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №2 от 16.06.2017 за поставку бетона М300 согласно договора №02/17 от 16.06.2017, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления отсутствуют.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ПО «Юг-Строй» в адрес ООО «ЮСПС» ИНН 

<

***> 05.07.2017 было перечислено 500 000 рублей с назначением платежа оплата по договору №1/17 от 27.06.2017 за выполнение дорожных работ, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления отсутствуют.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «ПО «Юг-Строй» в адрес ООО «409 УНР» 10.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей с назначение платежа предоставление беспроцентного займа по договору №42 от 10.03.20174 года, 19.07.2017 были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей с назначением платежа возврат займа по договору №48 от 03.05.2017.

ООО «409 Управление начальника работ» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ 03.02.2021 с суммой задолженности 550 000 рублей.

ООО «Ренстройторг» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ 11.07.2019 с суммой задолженности 3 871 496,38 рублей.

ООО «Государь» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ 29.06.2020 с суммой задолженности 200 000 рублей.

ООО «ВКС» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ 20.03.2020 с суммой задолженности 255 000 рублей.

ООО «Комплект-Ресурс» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ 14.02.2019 с суммой задолженности 329 987,32 рублей.

ООО «НТС» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ 30.03.2021 с суммой задолженности 500 000 рублей.

ООО «ЮСПС» ИНН 

<

***> был исключен из ЕГРЮЛ 19.08.2019 с суммой задолженности 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий, получив выписки из кредитных организаций по расчетным счетам должника, обратился за истребованием документации к бывшему руководителю должника ФИО3, в том числе подтверждающей перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных юридических лиц, однако подтверждений оснований перечисления денежных средств получено не было, и с учетом исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ в административном порядке (по признакам «фирм-однодневок») в связи с чем разумно был сделан вывод о наличии дебиторской задолженности у вышеуказанных организаций

В порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, было предложено в течение 3 месяцев со дня указанной публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление (возражение).

Контролирующие лица должника предоставленным им правом на направление возражений налоговому органу не воспользовался, действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимали.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бездействие контролирующих лиц на протяжении длительного периода по взысканию дебиторской задолженности и неподача возражений налоговому органу относительно исключения организаций-дебиторов должника из ЕГРЮЛ привело к имущественным потерям для должника и его кредиторов в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Всего была утрачена дебиторская задолженность на сумму 6 206 483,70 рублей, из которой из которых перечисления производились до 30.08.2017 года на сумму 5 751 483,70 рублей (период ответственности Ланга В.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6), после 30.08.2017 года на сумму 455 000 рублей (период ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Юг-Строй» по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления №53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, суд первой инстанции правомерно счёл, что размер субсидиарной ответственности на момент проведения судебного заседания определить невозможно, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности подлежит приостановлению, за исключением привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьей 61.11 Закона о банкротстве исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в данной части принят при правильном применении норм материального права, выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года по делу № А06-7646/2020 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» денежные средства в размере 42670275 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» денежные средства в размере 14120408 руб. 84 коп. 

            В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года по делу № А06-7646/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко