СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10696/2017-АК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А50-10637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                      ООО «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-10637/2017,

принятое судьей Завадской Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Капуста Прикамье» (ОГРН 1141840011004, ИНН 1840033719)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: Ладочкин Сергей Евгеньевич; Артюшов Андрей Александрович; Кислицина Марина Викторовна; Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

о взыскании страхового возмещения в размере 725 537,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 631,00 руб.,

установил:

ООО Микрокредитная организация «Капуста Прикамье» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 725 537,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 631,00 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 30.05.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2017, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование доводов ссылается на договор страхования транспортного средства заключенный между АО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком. 

Истец отзыв по возражениям ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее по тексту - АПК РФ), подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены

в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ). 

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица обязательно содержатся в ЕГРЮЛ (подп. «н» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица указываются также в учредительных документах юридического лица. 

В материалах дела имеются сведения о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» имеется филиал, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 9. 

Таким образом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду города Москвы, т.к. спор не вытекает из деятельности филиала ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании Договора страхования транспортного средства (Полис) заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» местом заключения которого является г.Москва. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» 29.07.2010 заключен генеральный договор страхования,  21.07.2016 между истцом с ООО «СК «Согласие» по поручению ОАО «ВЭБ-лизинг», указанного в данном договоре в качестве страхователя заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № Р16-13740-ДЛ автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак К103НЕ159.

Правоотношения между ООО Микрокредитная организация «Капуста Прикамье» и ОАО «ВЭБ-лизинг» по финансовой аренде урегулированы договором лизинга, которым, в частности, предусмотрено страхование предмета лизинга лизингополучателем за свой счет по поручению лизингодателя. При этом в полисе добровольного имущественного страхования страхователем указывается лизингодатель. Он же признается выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели предмета лизинга. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором страхования.

Генеральный договор страхования заключен обществом ОАО «ВЭБ-лизинг» и обществом ООО «Страховая компания «Согласие» 29.07.2010, т.е. задолго до того как участником рассматриваемых правоотношений стало общество Микрокредитная организация «Капуста Прикамье». 

Соответственно, ссылки ответчика на условие Договора страхования транспортного средства (Полис) заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» откланяются  судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от А50-10637/2017 года               по делу № А50-10637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева