ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5623/2022

09 января 2023 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интег» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года по делу № А84-5623/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интег» (299003, Севастополь, ул. Токарева, 10, кв. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот» (353915, Краснодарский край, Новороссийск, ул. Прохорова, 1 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интег» (далее - ООО «Интег», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот» (далее - ООО «Новоростехфлот», заказчик, ответчик) о взыскании  720959,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг от 15.12.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 688596,00 рублей. Кроме того, истец начислил пеню за период с 03.06.2022 по 19.07.2022 в размере 32363,00 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

22 сентября 2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                                    № А84-5623/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Интег» 25.09.2022 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 03 октября 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интег» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не заключалось Дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2021 к Договору. Кроме того, отсутствие согласования работ, указанных в акте  № 153 от 13.05.2022, и фактически принятых заказчиком, не является основанием для их неоплаты, поскольку данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Истец указывает, что спорные работы не являются дополнительными, а выполнялись исполнителем по инициативе заказчика, потому подлежат оплате. Обоснование и иные доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Интег» принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

15 декабря 2020 года между ООО «Новоростехфлот» (заказчик) и ООО «Интег» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 99920180000000000023/211220-1 по сверлению отверстий на объекте «Музейный и театрально-образовательный комплексы» в г. Севастополе по адресу: 

<

...> (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить  сверление отверстий 0130мм, под углом 30 градусов (L=120- 140см) шт. 

Согласно пункту 2.1 Договора, общая цена Договора определяется как общая стоимость услуг и составляет 2562300,00 рублей. Цена Договора включает в себя стоимость предоставляемых исполнителем услуг, а также иных его расходов и затрат.

Окончательная цена Договора рассчитывается как объем оказанных услуг произведенный на стоимость услуг за весь срок действия Договора на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 Договора, заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- 1-й (авансовый) платеж 500000,00 рублей - в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

- 2-й платеж 500000,00 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг по сверлению 130 отверстий;

- 3-й платеж 500000,00 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг по сверлению 130 отверстий;

- 4-й платеж 500000,00 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг по сверлению 130 отверстий;

- окончательный расчет производится заказчиком по окончании предоставления услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг, в котором отражается фактический объем предоставляемых исполнителем услуг.

Согласно пункту 2.3 Договора, объемы услуг, указанные в пункте 1.2 Договора, являются предварительными и могут быть изменены в сторону увеличения или уменьшения в процессе их исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора, не позднее 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком извещения от исполнителя о завершении предоставления услуг, уполномоченные представители сторон производят осмотр исполненных услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора, по итогам проведения осмотра услуг и при отсутствии замечаний к ним по качеству и объему заказчик обязан подписать соответствующий Акт оказанных услуг, в котором в обязательном порядке должны быть отражены фактические объем и стоимость исполненных услуг.

В случае наличия замечаний к качеству и/или объему исполненных услуг заказчик обязан представить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 02 августа 2021 года стороны внесли изменения в Договор в части изменения объема, стоимости услуг и порядка оплаты:

Пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Общая цена Договора определяется как общая стоимость услуг и составляет 3077100 (Три миллиона семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 512850 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Цена Договора включает в себя стоимость предоставляемых исполнителем услуг, а также иных его расходов и затрат».

Пункт 2.2. Договора изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: оплата производится за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком объемы услуги, подтвержденные подписанными сторонами актами оказанных услуг. При этом приемка и оплата осуществляется при условии приемки и оплаты со стороны застройщика объекта».

Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021 к Договору оказания услуг указано, что:

- первоначальное количество отверстий (657 шт.) длиной 120-140 см. и стоимостью 3900,00 рублей за штуку уменьшено на 50 штук и составило 607 штук на сумму 2367300,00 рублей;

- добавлено сверление отверстий длиной 280 см. в количестве 50 штук по цене 14196,00 рублей за штуку в сумме 709800,00 рублей;

- исключено положение о приблизительной цене Договора. Общая цена Договора составила 3077100,00 рублей;

- изменен порядок оплаты: за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком объемы услуг, подтвержденные подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021, Соглашение распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения Договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2021 направлено на подписание в адрес ООО «Новоростехфлот» посредством электронной почты с электронного адреса истца, указанного в договоре (office@integ.ru.com).

Согласно пункту 9.1 Договора, стороны допускают обмен экземплярами настоящего Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в статье 11 настоящего Договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

Согласно пункту 9.2 Договора, любое письмо, направленное с электронных адресов, указанных в статье 10 настоящего Договора, считается направленным уполномоченным лицом стороны на ведение переписки, если в течение 1 рабочего дня не поступит опровержение от единоличного исполнительного органа стороны о том, что такое письмо было направлено неуполномоченным лицом.

Статьей 11 Договора определены электронные адреса ООО «Интег»: office@integ.ru.com, homal9@yandex.ua, bikiteeva_liya@mail.ru, p.arshyn@integ.ru.com.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами Дополнительного соглашения № 1 в редакции, представленной в материалы дела.

Довод апеллянта об отсутствии согласования сторонами условий Дополнительного соглашения не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, возражения после получения текста Дополнительного соглашения № 1, подписанного истцом, ответчик истцу не заявлял.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, заказчик произвел частичную оплату, остаток задолженности составил 688596,00 рублей.

Истцом  10.06.2022 в  адрес ответчика  направлена  претензия  с  требованием  об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения ООО «Интег» в арбитражный суд к ООО «Новоростехфлот» с иском о взыскании задолженности и неустойки.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В связи с изложенным, вызов сторон в судебное заседание является правом суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство  истца, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые могут быть установлены только в судебном заседании с участием сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 15.12.2020                                № 99920180000000000023/211220-1.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

В Акте оказанных услуг № 153 от 13.05.2022, направленном исполнителем в адрес заказчика содержатся работы по сверлению отверстий: 250-280 см в количестве 5 штук, 200 см в количестве 12 штук, работы по увеличению глубины отверстий с 110 см до 280 см - 46 штук. Указанные в акте работы превышают согласованный в Договоре и Дополнительном соглашении № 1 объем работ. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что проведение данных работ заказчик исполнителю поручал, у исполнителя отсутствуют.

Кроме того, при получении Акта выполненных работ № 153 от 16.05.2022 заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ № 478 от 17.05.2022 от принятия выполненных работ, указав, что предъявленный истцом объем работ превышает согласованный объем работ по Договору.

Доказательства обратного истец не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 03.06.2022 по 19.07.2022 в размере 32363,00 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени, поскольку является производным от основного требования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  сторонами не заключалось Дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2021 к Договору не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 9.1 Договора, стороны допускают обмен экземплярами настоящего Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в статье 11 настоящего Договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

Согласно пункту 9.2 Договора, любое письмо, направленное с электронных адресов, указанных в статье 10 настоящего Договора, считается направленным уполномоченным лицом стороны на ведение переписки, если в течение 1 рабочего дня не поступит опровержение от единоличного исполнительного органа стороны о том, что такое письмо было направлено неуполномоченным лицом.

Дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2021 подписано истцом и направлено ответчику (исх. от 15.04.2021 № 0037/21), возражения от ответчика не поступали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение № 1 заключено сторонами в установленном Договором порядке и является действующим.

Ссылка истца на статьи 433, 434, 438 ГК РФ в обоснование принятия выполненных работ, не предусмотренных Договором, является не обоснованной, так данные положения Гражданского кодекса относятся к заключению договора, а не к изменению его условий.

Довод истца о том, что спорные работы не являются дополнительными, а выполнялись исполнителем по инициативе заказчика, потому подлежат оплате, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С требованием об одностороннем изменении условий договора относительно объемов и стоимости бурения истец в суд не обращался.

Поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение на дополнительный объем работ, предъявленный исполнителем, с учетом положений статьи 783 ГК РФ о применении положений о подряде к отношениям, возникшим по договору указания услуг, к возникшим отношениям должны быть применены положения ГК РФ о проведении дополнительных работ в ходе выполнения договора подряда.

Исполнитель не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

В Договоре с учетом Дополнительного соглашения № 1 содержится объем и стоимость услуг, выполнение которых заказчик поручил исполнителю. Дополнительных заданий на оказание услуг ответчик истцу не поручал. Дополнительных соглашений, кроме Дополнительного соглашения № 1, на изменение объемов не заключал.

Довод истца об указании ему представителем исполнителя мест бурения отверстий не подтверждается надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами.

С требованием о проведении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, ответчик к истцу не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Поскольку исполнителем требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не соблюдены, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ.

Довод истца о том, что допуская работников истца на строительную площадку, ответчик фактически принял работы без каких-то замечаний по качеству и объему работ,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, строительная площадка не является объектом заказчика по Договору, а в обязанности заказчика не входит допуск или контроль за допуском сотрудников исполнителя на строительную площадку.

Судами установлено, что в ходе приемки оказанных услуг, в том числе и услуг, выполненных с недостатками, заказчик замечаний не предъявлял, от подписания Актов оказанных услуг не отказывался, двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения совместно с исполнителем не составлял, требований об устранении недостатков выполненных работ не предъявлял.

Дополнительные работы, выполненные исполнителем согласно Акту выполненных работ № 153 от 13.05.2022, не могут быть приняты в качестве работ по устранению недостатков, поскольку таковыми не являются.

Кроме того, устранение недостатков согласно норм, регулирующих подрядные отношения, осуществляется за счет исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года по делу   № А84-5623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интег» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     С.А. Рыбина