572/2023-62812(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2721/2022

10 августа 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения науки Института биологии  внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 об отказе  в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А822721/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Яркоммунсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт  биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – истец, Общество,  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному  учреждению науки Институту биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина  Российской академии наук (далее – ответчик, Учреждение, должник) о  взыскании 1 962 072 рублей 77 копеек задолженности за тепловую энергию, а  также 564 677 рублей 82 копеек неустойки.  

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство науки и высшего образования Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично – с Учреждения в пользу Общества  взыскано 1 342 095 рублей 19 копеек задолженности, 63 749 рублей 52 копейки  неустойки.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 оставлено в  силе.  

19.05.2023 Арбитражным судом Ярославской области взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 036839817 на исполнение решения от  16.12.2022.  

24.03.2023 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 16.12.2022 и  приостановлении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023  Учреждению отказано в отсрочке исполнения решения от 16.12.2022.  

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять новый судебный акт, предоставить  отсрочку исполнения решения от 16.12.2022 до получения целевой субсидии в  целях погашения задолженности по денежным обязательствам учреждения до  25.12.2023.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник является  участником бюджетного процесса, использовать средства субсидии на  выполнение государственного задания для содержания спорного объекта  недопустимо. В целях погашения задолженности вопрос о выделении субсидии  будет вынесен на бюджетную комиссию. Учреждение считает, что основания  для отсрочки носят исключительный характер, существуют серьезные  финансовые препятствия к совершению исполнительных действий. С момента  регистрации права оперативного управления на жилой дом Учреждение  заключило договор теплоснабжения и полностью и своевременно выполняет  договорные обязательства. До получения целевой субсидии Учреждение не  имеет финансовой возможности исполнения решения от 16.12.2022.  

Истец доводы в отзыве доводы ответчика отклонил, просил определение  суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  позицию по делу.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления  отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка)  исполнения судебного акта – это исключительные меры, которые могут быть  применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие  исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается  реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс  интересов сторон исполнительного производства.  

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие  

реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки  (рассрочки) исполнения судебного решения.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения,  должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их  относимости и допустимости.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с Учреждения в  пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию на отопление  объекта «Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН Ярославская  область, Некоузский район, пос. Борок», расположенного по адресу:  

<

...> (далее – спорный  объект) за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.  

Капитальные вложения по незавершенному строительству указанного  объекта переданы Учреждению Федеральным казенным учреждением  «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему  ремонту» по акту приема-передачи от 30.09.2020; право оперативного  управления за Учреждением указанного теплофицированного объекта  зарегистрировано 28.04.2021.  

Изложенное подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения от 16.12.2022  должник ссылается на отсутствие целевой субсидии для исполнения решения  суда.  

Обязанность Учреждения по оплате тепловой энергии на отопление  спорного объекта в период с 01.10.2020 по 31.05.2021 установлена решением от  16.12.2022, вступившим в законную силу.  

Учреждение, как получатель бюджетных средств, обязано соблюдать  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в связи с чем, не  вправе изменять целевое назначение бюджетных средств (статьи 38, 162  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В таком случае погашение расходов на коммунальные услуги, вопреки  позиции заявителя жалобы, при отсутствии соответствующей субсидии,  производится ответчиком за счет средств, полученных от разрешенных видов  

деятельности и иных внебюджетных доходов.  

Расходы на оплату задолженности за поставленную тепловую энергию на  отопление спорного объекта за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 для ответчика  не являлись непредвиденными с учетом акта приема-передачи от 30.09.2020.  Взысканная сумма долга по существу носит характер периодических платежей  планового характера.  

Письмо Минобрнауки России от 24.03.2022 содержит разъяснения о том,  что на бюджетную комиссию будет вынесен вопрос о погашении  задолженности, взысканной по настоящему делу, в случае получения  Учреждением исполнительного листа; вопрос о субсидии на оплату  коммунальной услуги по теплоснабжению спорного объекта не рассматривался.  

Исследовав материалы дела и доводы должника, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указываемые Учреждением в  обоснование заявления об отсрочке, не являются чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного  акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить  основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

В то же время при длительном неисполнении денежных обязательств  должником, кредитору наносится имущественный вред, предоставление  рассрочки, в чем заинтересован должник, отдаляет реальную защиту  нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на  значительный срок, в то время как сохранение устойчивого финансового  положения должника не может быть реализовано за счет ущемления интересов  взыскателя.  

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных  оснований повлечет длительное пользование должником денежными  средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано  соответствующим принципу равенства участников гражданских  правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов  обеих сторон при предоставлении испрашиваемой рассрочки (в том числе с  учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), а также обоснования того, что не  будут ущемлены права и законные интересы истца.  

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленного истцом ресурса, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не  соответствует приведенным правовым принципам, ставит в неравное положение  участников рассматриваемых правоотношений, существенным образом  ущемляет интересы взыскателя и явным образом нарушает баланс интересов  сторон.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение  жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по  делу № А82-2721/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения науки Института  биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук – без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Ярославской области от 16.12.2022 по делу № А82-2721/2022, принятые  определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.Ю. Бармин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич