АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-1735/2021

03 марта 2022 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249 950, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (ОГРН 1164027055543;ИНН 4012005723) 249951, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью "КровПроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249039, 

<

...>

о взыскании 368 235 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московско-медынское агропромышленное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис" о взыскании денежных средств по договору подряда № 12 от 02.04.2019 на сумму 368 235 руб.

18.02.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

21.02.2022 от истца поступили дополнения по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, просил рассмотреть дело, с учетом имеющихся доказательств.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, указал, что экспертиза, представленная истцом является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что ответчик не извещался о ее проведении, факт выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, объяснениями третьих лиц, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

02.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по косметическому ремонту помещений с применением масляных красок четырех блоков загрузки в здании АО "МосМедыньагропром", по адресу: 249951, 

<

...>, общей площадью 412,5 кв. м., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену - 2 250 руб. за 1 м2.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ: 03 апреля 2019 года;

окончание работ: 31 мая 2019 года.

В случае невнесения предоплаты в определенный п. 4.2 договора срок, срок выполнения работ приостанавливается и продлевается до момента внесения предоплаты по договору (раздел 3 договора).

Цена работ составляет 928 125 руб., НДС не облагается.

 Заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму цены договора в размере 50%, которая составляет 464 062 руб. 50 коп., в течение двух банковских дней после подписания договора.

Заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму цены договора в размере 50%, которая составляет 464 062 руб. 50 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. (Пункт 4.2-4.3 договора).

Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, предоставляет заказчику нарочно акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра) и счет на выполнение работы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

- заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте заказным письмом либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (Раздел 5 договора).

Истцом произведена оплата работ, выполненных ответчиком на сумму               928 125 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный договор был подписан бывшим заместителем директора по переработке молока ФИО2, работы были приняты ФИО2 без замечаний и оплачены обществом в полном объеме.

При проведении контрольно-ревизионных мероприятий было обнаружено, что представитель ФИО2, нарушил процедуру внутреннего согласования договора, принятую у истца, о чем составлена служебныя записка от 17.03.2020.

После проведения дополнительного внутреннего расследования и привлечения специалистов, было установлено, что в договоре указана цена, многократно превышающая рыночные цены в регионе, ввиду чего ответчику направлено письмо № 407 от 06.04.2020 с предложением рассмотреть вопрос о снижении цен в договорах подряда до их разумного, рыночного уровня.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ОМВД России по Медынскому району с заявлением по факту неправомерных действий со стороны  ФИО2, в рамках процессуальной проверки которого, необходимо было установить фактические виды и объемы работ, выполненных раздельно по каждому их спорных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, провести аудиторскую проверку.

13.10.2020 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составил Акт экспертного исследования № 6611/6, согласно которому объемы выполненных работ по спорному договору, завышены относительно фактически выполненных работ по окраске масляной краской 4-х блоков загрузки в здании АО "МосМедыньагропром", по адресу: 249951, 

<

...>. Стоимость работ по окраске 4-х блоков загрузки в здании истца, отраженная в акте о приемке-передаче выполненных работ к договору подряда, завышены относительно стоимости фактически выполненных работ на 368 241 руб. 48 коп.

Письмом № 694 от 09.11.2020 уведомил ответчика о завышенных объемов выполненных работ по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в том числе по спорному договору, в общей сумме на 1 954 688 руб.

Претензией № 29 от 26.01.2021 ответчику предложено вернуть переплату по спорному договору на сумму 368 242 руб.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие фактически подписанного акта выполненных работ между истцом и ответчиком, однако в исковом заявлении истец указывает на подписание акта выполненных работ между истцом и ответчиком без замечаний.

В отзыве от 22.04.2022 ответчик указывает на подписание договора, акта выполненных работ представителем истца ФИО2 лично.

Согласно материалами дела, представленный спорный договор, акт о приемке выполненных работ содержит подпись ФИО2, скрепленную печатью истца.

При этом, доказательств выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлено, заявление о недостоверности печати не заявлено.

В отзыве от 21.09.2021 ФИО2 указал, что спорный договор перед подписанием направлялся для согласования юристу истца ФИО5, возражений относительно условий заключенного договора не поступало. После окончания работ приемка проводилось лично ФИО2, начальником АХО ФИО6, начальником отдела качества ФИО7. Акты недочетов не оформлялись - все замечания ответчик устранял незамедлительно. После подписания Акта выполненных работ, счет и Акт были переданы в бухгалтерию истца для осуществления оплаты выполненных ответчиком работ. После окончания спорных работ, ответчиком произведен последующий ремонт иных помещений истца. Третье лицо указало в отзыве, что по результат проверки заявления по факту неправомерных действий со стороны  ФИО2 ОМВД России по Медынскому району отказал в возбуждении уголовного дела, представил коммерческие предложении организаций о проведении ремонту в помещениях истца, в том числе коммерческое предложение ответчика, переписку по вопросам стоимость спорного договора (Т.1 л.д.130-150, Т.2 л.д.1-23).

В судебном заседании 06.10.2021 ответчик указал на наличие договора субподряда по спорным работами с ООО "КровПроект", представил соответствующий договор, Акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2019, доказательства оплаты работ.

С учетом сложившейся судебной практики, доказательств, представленных в материалы дела, довод истца о неподписании договора, акта о приемке выполненных работ отклоняется.

Истец в исковом заявлении, письменных пояснениях к делу указывает на необходимость возвращения переплаты по спорному договору, в связи с превышением объема выполненных работ на сумму 368 235 руб., установленного экспертным заключением.

При этом ответчик возражает против представленного истцом экспертного заключения, ввиду несоответствия замеров помещения, неизвещения ответчика о проведении экспертизы, а также с учетом проведение экспертизы по истечении длительного периода времени после выполнения спорных работ.

Представленное истцом экспертное заключение, судом оценивается как дополнительные письменные доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомил ответчика о проведении экспертизы.

Акт экспертного исследования № 6611/6 от 13.10.2020 не может быть принят судом как надлежащее доказательство, так как осмотр объекта специалистом названной организации производился без участия и вызова представителя подрядчика, что делает заключение ненадлежащим доказательством по делу. Доказательств надлежащего извещения подрядчика не представлено.

Таким образом, не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего качество выполненных ответчиком работ - заключения экспертизы, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте, а также о результатах ее проведения, в связи с чем оно не является доказательством, подтверждающим завышение ответчиком предусмотренных договором подряда объема работ.

При этом, истец и ответчик возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако доказательств неосновательного удержания денежных средств ответчиком на сумму 368 235 руб. материалы дела не содержат.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы участвующих в деле лиц являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 702, 708, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 368 235 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                         В.В. Жадан