Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-3284/2019

г. Ульяновск

21 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству финансов Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Ульяновской области в лице Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к   Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области,

к Муниципальному образованию город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда

о взыскании 56 138 руб. 56 коп.,

 

третьи лица:

- Агентство государственного имущества Ульяновской области,

- Администрация города Димитровград,

- Управление Федерального казначейства по Ульяновской области 

 

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность.

от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области – ФИО3, паспорт, доверенность, удостоверение №14.

от Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – до перерыва: ФИО4, удостоверение РУ №73 000274, доверенность от 09.01.2019г., диплом ИВС 0199661 от 04.06.2006г.; после перерыва: не явился, извещен. 

от иных лиц, участвующих в деле  - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании незаконно приобретенной суммы неосновательного обогащения в размере 56 138 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.05.2019 суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, привлек в качестве соответчика: Министерство финансов Ульяновской области.

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2019 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек в качестве соответчика: Ульяновскую область в лице Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного имущества Ульяновской области и Администрацию города Димитровград.

Определением от 05.09.2019 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек в качестве соответчика Муниципальное образование город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда.

Определением от 03.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Муниципальное образование города Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Министерство финансов Ульяновской области, Агентство государственного имущества Ульяновской области и Администрация города Димитровград  в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ульяновской области в лице Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, Муниципального образования города Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда незаконно приобретенную сумму неосновательного обогащения в размере 57 892 руб. 89 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство истца удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2019 до 10 час. 50 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 14.11.2019 продолжено.

Муниципальное образование города Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Министерство финансов Ульяновской области, Агентство государственного имущества Ульяновской области, Администрация города Димитровград и Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Из материалов дела следует.

23.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (Арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Арендатор, Банк) был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора №39 (3667), по условиям которого Арендодатель передаёт, а Соарендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 1689 кв. м. пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нём расположенные, с кадастровым номером 73:23:011604:11 из состава земель поселений, находящийся по адресу: ул. Восточная,40, город Димитровград, Ульяновская область (далее Участок), для жилого дома с нежилыми помещениями, в границах, указанных на плане Участка (Приложение № 2), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. В границах земельного участка расположено: жилой дом с нежилыми помещениями. (п. 1.1-1.2 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Банк во исполнение данного договора оплачивал арендные платежи.

Вместе с тем, истец считает, что отсутствовали основания по оплате Банком арендных платежей, поскольку Банк является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011604:11.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения истец просит взыскать 57 892 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, которое представляет собой общую сумму арендных платежей, перечисленных истцом в период с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. 

Ответчики просят в иске отказать. При этом каждый из них считает себя ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в отношении Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда  подлежат удовлетворению. В отношении остальных ответчиков исковые требования следует оставить  без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - Банк) на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), назначение: нежилое помещение, площадью 261,9 кв.м. этаж №1, кадастровый номер 73:23:011604:2530, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, пом. 4-9, 11-23.

29.12.1995 Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации Димитровградский филиал г.Димитровграда Банку выдано Регистрационное удостоверение №419 на нежилое помещение и записано в реестровую книгу под №1-166.

09.06.2005 земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом (далее - МКД) с помещениями, принадлежащими Банку, присвоен кадастровый номер 73:23:011604:11.

23.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (далее -Арендодатель) и Банком (далее - Арендатор, Банк) был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора №39 (3667), по условиям которого Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 1689 кв.м. пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения на нем расположенные, с кадастровым номером 73:23:011604:11 из состава земель поселений, находящихся по адресу: 

<

...>, для жилого дома с нежилыми помещениями, в границах, указанных на плане.

Факт присвоения земельному участку кадастрового номера и факт регистрации договора  аренды   подтверждается   Выпиской   из   Единого   государственного   реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2019 г. № КУВИ-001/2019-3506934, сроком с 26.01.2006 по 01.01.2015 (л.1, раздел 1 - дата присвоения кадастрового номера 09.06.2005г.; п.3.1., л.1, раздел 2 - запись регистрации договора аренды №73-73-02/027/2005-289 от 26.01.2006).

11.12.2017 Банк зарегистрировал право собственности на нежилое помещение в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2019 г. (п.2.1., л. 1, раздел 2 - запись в Едином государственном реестре недвижимости №73:23:011604:2530-73/001/2017-1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в МКД одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество (ч.1 ст. 42 Закона N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г., в редакции от 25.12.2018г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст. 16 Вводного закона).

В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного Кодекса» предусмотрено:

- земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2);

-со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Следовательно, Банк, являясь собственником нежилого помещения в МКД, имеет право пользоваться земельным участком на праве общей долевой собственности, а не на праве аренды.

Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды " разъяснено: согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из материалов дела, истец перечислил арендные платежи по договору №39 (3667) по следующим платежным поручениям:

№

Период, за который осуществлен платеж

Платежное поручение 

Сумма (руб.)

1

Январь-декабрь 2016г.

         № 751726 от 02.05.2017г.

21051,96

2

1-й квартал 2017.

№ 835317 от 03.05.2017г.

5262,99

3

Апрель 2017

№904330 от 04.05.2017г.

1754,33

4

Май 2017

№311021 от 06.06.2017г.

1754,33

5

Июнь 2017

№ 652101 от 06.07.2017г.

1754,33

6

Июль 2017

№207966 от 08.08.2017г.

1754,33

7

Август 2017

№ 540711 от 06.09.2017г.

1754,33

8

Сентябрь 2017

№ 554383 от 17.11.2017г.

1754,33

9

Октябрь 2017

№ 593948 от 22.12.2017г.

1754,33

10

Ноябрь2017

№293763 от 19.12.2017г.

1754,33

11

Декабрь 2017

№ 866940 от 14.12.2017г.

1754,33

12

Январь2018

№975422 от 12.02.2018г.

1754,33

13

Февраль 2018

№ 797525 от 05.03.2018г.

1754,33

14

Март 2018

№977489 от 07.03.2018г.

1754,33

15

Апрель 2018

№ 57644 от 13.04.2018г.

1754,33

16

Май 2018

№45538 от 07.05.2018г.

1754,33

17

Июнь 2018

№381352 от 14.06.2018г.

1754,33

18

Июль 2018

№413943 от 06.07.2018г.

1754,33

19

Август 2018

№ 824671 от 13.08.2018г.

1754,33

20

Сентябрь 2018

№98961 от 06.09.2018г.

1754,33

 

Всего:

 

 57 892 руб. 89 коп.

Более того, из пояснений третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, следует: «на счет №40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», открытый Управлению в Центробанке России, поступили денежные средства на общую сумму 57 892,89 рублей по 20 платежным поручениям, указанным в исковом заявлении ПАО Сбербанк, по коду бюджетной классификации 24011105012040000120, коду ОКТМО 73705000».

Ответчики не оспаривают факт перечисления истцом арендных платежей в спорный период в сумме 57 892 руб. 89 коп.

В то же время, доказательств правомерности удержания уплаченных истцом денежных средств, ответчиками в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца о наличии неосновательного обогащения в сумме 57 892 руб. 89 коп.

 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти  субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО.

Согласно ст. 2 указанного закона (в редакции до 01.01.2019), уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления  соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена. Днем начала  осуществления  уполномоченным органом  указанных полномочий  органов местного самоуправления  является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п.п. 23 п. 2.5 Положения об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство), утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 №1/20-П (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), Агентство является  исполнительным органом государственной власти  Ульяновской области, уполномоченным распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Ульяновской области от 21.07.2017 N 79-ЗО внесены изменения в статью 2 Закона Ульяновской  области № 85-ЗО от 03.07.2015, которые вступили в силу с 1 января 2019 года.

Согласно ст. 1 (в действующей редакции)  настоящий Закон регулирует отношения, связанные с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области.

Согласно ст. 2 указанного закона (в действующей редакции)  уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, с 01.01.2019 Законом Ульяновской области № 85-ЗО от 03.07.2015 перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, только между органом местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" и органом государственной власти  субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Ульяновской области № 85-ЗО от 03.07.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относящимися к муниципальному образованию "город Ульяновск", осуществляют органы местного самоуправления городского округа, городского поселения, муниципального района.

На основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 31.10.2018 № 4/24, с 01.01.2019 Комитет по управлению имуществом города обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными в границах города и являющимися муниципальной собственностью, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Применительно к настоящему делу, с 01.01.2019 к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда перешли права уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Димитровград.

Из материалов дела следует, что Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора №39 (3667) от 23.12.2005 был заключен истцом с Арендодателем  - Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда, как с лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из пояснений третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, следует: «Согласно пункту 22 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, Управлением суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации и кодам ОКТМО 73705000, отчислены в бюджет г. Димитровграда.

Согласно Решения городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года N 9/68 «Об утверждении бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» (приложение 1) в 2019 году администратором поступлений по ОКТМО 73705000 является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, который осуществляет операции по учету, уточнению и возврату платежей, в том числе и поступления прошлых лет».

В подтверждение своих доводов, третье лицо представило в материалы дела копии платежных поручений, выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета, сведения о поступивших от юридических лиц платежах.  

Доказательства, опровергающие данные сведения, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ 28.05.2019 N13 отмечено, что «имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта».

В силу вышеуказанных разъяснений, и поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение, а не заявляет требование о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является  Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

В связи с чем, с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует взыскать неосновательное обогащение в размере 57 892 руб. 89 коп.

В отношении остальных ответчиков исковые требования следует оставить  без удовлетворения.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича, руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в отношении Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 57 892 руб. 89 коп. и 2 315 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В отношении остальных ответчиков исковые требования оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             С.А.Абрашин