РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8375/24-99-75

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительными сообщения ИФНС №8 по г. Москве об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС от 28.09.2023 г. №13233, решения УФНС по г. Москве от 10.01.2024 г. №21-10/001379@, об обязании ИФНС №8 по г. Москве вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 87 072,30 руб.

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 28.12.2023 г. №34/334/2023-Дов, паспорт, диплом;

от ответчиков: Инспекция - ФИО2, дов. от 27.11.2023 г. №06/000153, служебное удост., диплом, УФНС - ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. №10, служебное удост., диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК"  (далее - заявитель, Общество Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - Инспекция) и УФНС России по г. Москве (далее -Управление) о признании незаконными сообщения Инспекции от 28.09.2023 № 13233 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - Сообщение от 28.09.2023 № 13233), решения Управления от 10.01.2024 № 21-10/001379@, об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 87 072, 30 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители ответчиком предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 заявителем подано  заявление о выдаче справки на возврат госпошлины в размере 87 072 руб. 30 коп. через систему «Мой Арбитр» с указанием всех необходимых реквизитов и с приложением документов с абз. 8 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд Московской области выдал Справку на возврат государственной пошлины 14.09.2023.

Согласно данным, отраженным в информационном ресурсе налоговых органов, 27.09.2023 Обществом направлено в Инспекцию заявление о возврате государственной пошлины в размере 87 072 руб. 30 коп., перечисленной платежным поручением от 26.08.2019.

К заявлению прилагалась копия Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81357/2019 от 17.12.2019, оригинал справки от 14.09.2023 г.

В ответ на указанное заявление Инспекцией сформировано сообщение от 28.09.2023 № 13233 об отказе в исполнении указанного заявления по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины (истек срок 17.12.2022).

Не согласившим с решением инспекции заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

10.01.2024 на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управлением принято решение № 21-10/001379@, которым жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

При оценке обстоятельств дела суд руководствовался следующим.

Глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации определяет юридически значимые действия, за совершение которых уплачивается государственная пошлина, а также порядок возврата уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Кодекса).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат (как и зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в общем порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество оплатило государственную пошлину за подачу иска в Арбитражный суд Московской области платежным поручением:

- от 26.08.2019 № 10315 в размере 124 389,00 руб. ;

Определением Арбитражного суда Московской области от  17 декабря 2019 г. по делу N А41-81357/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Указанным судебным актом  ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"  возвращено из средств федерального бюджета 87072 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 10315 от 26.08.2019.

14.09.2023 г. Арбитражный суд Московской области, в ответ на заявление Общества о выдаче справки о возврате  государственной пошлины от 03.11.2022, выдал заявителю справку на возврат государственной пошлины.

28.09.2023 Общество обратилось в ИФНС № 8 по г. Москве с заявлением о возврате государственной пошлины.

Инспекцией было принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 87072,30 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне взысканных налогов.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне взысканного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат излишне взысканных налогов и пени, предоставляя ему возможность в пределах 3-летнего срока подать в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение, сообщив о нем налогоплательщику.

Таким образом, Обществом соблюден предусмотренный ст. 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд отмечает, что в данном случае право Общества на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта: Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 г.

В соответствии с указанными документам суд возвратил  Обществу из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 87 072,30  руб.

Несмотря на это данное обстоятельство не препятствует ему заявить требование о возврате государственной пошлины. Заявитель был не согласен с решениями Ответчика, что подтверждается его действиями по обжалованию данного решения в административном порядке в УФНС России по г. Москве.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 05.12.2006 г. N 8689/06, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: оспаривание ненормативного акта, которым в получении этого права отказано и (или) непосредственно обязание налогового органа совершить действия по реализации этого права. Поэтому установление судом правомерности возврата налога, незаконности вынесения налоговым органом решения, даже при отсутствии обжалования этих ненормативных правовых актов, не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного (или взысканного) налога (Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г.).

Реализация права налогоплательщика, предусмотренного ст. 78 НК РФ, на возврат суммы излишне уплаченного налога или на получение компенсации в виде процентов за нарушение срока возврата данной переплаты не ставится в зависимость от предварительного оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в ее возврате.

Также, доводы Инспекции о пропуске Заявителем срока на  возврат государственной пошлины, уплаченной Заявителем платежным поручением от 26.08.2019 № 10315, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ также отклоняются судом по следующим основаниям.

Юридические основания для возврата излишне уплаченной госпошлины наступили с даты вступления в силу судебного акта. До его принятия у Общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина является излишне уплаченной. Тем самым для целей возврата государственной пошлины в судебном порядке трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми произведен возврат государственной пошлины. В вышеперечисленном случае он соблюден.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части обязании возвратить государственную пошлину, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом при принятии решении также учтено, что Общество заблаговременно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

В соответствии в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Согласно п. 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта.

Таким образом,  из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Из вышеуказанных положений следует, что при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются либо подлинные судебные акты, либо копии судебных актов, заверенных в порядке пункта 13.1 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда).

К заявлению о возврате государственной пошлины, общество приложило, ксерокопию определения Арбитражного суда Московской области, которая не отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом Обществом к заявлению о возврате государственной пошлины была приложена справка на возврат государственной пошлины (оригинал), выданная судом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, судебный акт в электронной форме, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в том случае, если этот судебный акт подписан квалифицированной электронной подписью.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что в настоящем случае определение Арбитражного суда Московской области от  17 декабря 2019 г. по делу N А41-81357/2019,  не содержит сведений о подписании такового квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, представленный судебный акт не отвечал требованиям подлежащего применению для целей возврата государственной пошлины законодательства, в виду чего Общество вынуждено было получить  справку из суда на возврат государственной пошлины.

При этом, только 14.09.2023 г. Арбитражный суд Московской области, в ответ на заявление Общества о выдаче справки о возврате государственной пошлины от 03.11.2022, выдал заявителю справку на возврат государственной пошлины, следовательно дата получение справки не зависело от воли Общества.

Решение Управления от 10.01.2024 № 21-10/001379@ вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 3 статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы АО «ЗиО-Подольск» в связи с принятием Инспекцией решения в отношении Заявителя, и соответствует законодательству Российской Федерации.

В данном случае права налогоплательщика затрагивает решение Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно решением Инспекции Заявителю отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление своим решением не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения общества. Решением Управления дана оценка правомерности решения Инспекции по результатам анализа жалобы Заявителя.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном НК РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Кроме того, как указано в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, оставление вышестоящим регистрирующим органом жалобы Заявителя без удовлетворения не препятствует в дальнейшем обжалованию в судебном порядке в установленные сроки решений, действий (бездействия), нарушающих, по его мнению, права и законные интересы, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части судом не установлено.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87 072,30  рублей, согласно платежному поручению от 26.08.2019 № 10315, в связи с чем, требования заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 87 072,30 руб. рублей, подлежат удовлетворению, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд указывает, что на Инспекцию подлежит возложению обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 87 072,30  рублей, согласно вышеперечисленных справок и  судебного акта,  платежных  поручении.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Фактически несмотря на отказ в удовлетворении требований, в части признании недействительным сообщения Инспекции от 28.09.2023 № 13233 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, оно применению не подлежит, вследствие удовлетворения судом требований об обязании возвратить  государственную пошлину в сумме 87 072,30 руб., что по мнению суда является достаточным основанием для восстановления прав налогоплательщика, при этом судом не было выявлено незаконных действий со стороны Инспекции.

Расходы по оплате распределению не подлежат поскольку при подачи искового заявления государственная пошлина заявителем не была уплачена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить  частично

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве возвратить АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 87 072,30 руб. (Восемьдесят семь тысяч семьдесят два рубля 30 копеек).

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина