ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27278/2024

Дело № А40-2493/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 о принятии  заявления к рассмотрению в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер  

по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой, 

ответчики: ФИО2, ФИО3,  

в рамках дела № А40-2493/23 о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО4,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по настоящему делу  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5 (член Союза СРО АУ  «Стратегия», ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре  арбитражных управляющих - 17990, адрес для направления корреспонденции: 109153,  г. Москва, а/я 15), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525)  от 06.05.2023.  

Рассмотрению подлежало заявление кредитора ФИО1 о признании  недействительными сделок с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Росреестру по Краснодарскому краю и по Новосибирской области совершать  любые регистрационные действия в отношении предмета оспариваемых сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 заявление о  признании сделок недействительными принято к производству, в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 01.04.2024 о принятии заявления к рассмотрению в части отказа в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы управляющий указывает на то,  что в случае непринятия обеспечительных мер существует риск отчуждения  имущества, являющегося предметом обособленного спора.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения  

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование  ходатайства заявитель ссылается на факт подачи заявления о признании  недействительными сделок, в которых ответчиками являются: ФИО2, ФИО3; и на потенциальную возможность  ответчиков действовать таким образом, чтобы скрыть свое имущество и в случае  удовлетворения заявления воспрепятствовать обращению взыскания на него.  

Также ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде запрета: 

1) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю на совершение любых регистрационных действий в  отношении следующего недвижимого имущества:  

-лодочный ангар бокс № 5, Литер Д, назначение: нежилое, площадь 124,5 кв. м.,  по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 5/11, кадастровый  (условный) номер 23:49:0303019:1053;  

2) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области на совершение любых регистрационных действий в  отношении следующего недвижимого имущества:  

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения  личного подсобного хозяйства, площадь: 1243 кв. м., адрес: НСО, Новосибирский  район, Кудряшовский сельсовет, дп. Кудряшовский, ул. Тенистая, участок 17/2,  кадастровый (условный) номер 54:19:010101:396;  

- 1/27 доли в праве общей долевой собственности на помещение (подземный  гараж-автостоянка), площадью 952,4 кв. м., подвал, адрес: НСО, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:101125:1002;  

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.  28А1, кв. 26, общей площадью 31,0 кв. м., кадастровый номер 54:35:064310:585;  

- 1/21 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, общей  площадью 758,2 кв. м., подвал, адрес: НСО, 

<

...>,  кадастровый (условный) номер 54-5401/215/2008-721;  

- квартиры, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 117,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:270;  

- -земельного участка общей площадью 792 кв.м., расположенный по адресу:  НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, садоводческое некоммерческое  товарищество «звездное», участок № 379, кадастровый номер 54:19:093501:3583.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для применения  обеспечительных мер следует подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2) по делу N А40-80460/2015).  

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер в отношении ответчиков кредитор указал то обстоятельство, что  имущество, являющееся предметом обособленного спора, может быть отчуждено, что  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения заявленных требований ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что  заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную  необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят  предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1,  4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, заявление не  содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную  необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят  предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может  служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  

представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не  представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных  мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения  судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в  данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не  представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и  кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного  акта, носят предположительный характер.  

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника  предусмотрен и в рамках исполнительного производства.  

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) даны разъяснения о том, что в  рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение  арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных  действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение  судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение  исполнения судебного акта.  

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество  должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А402493/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко