АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-21403/2025 

Дата принятия решения –  10 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай мир чище» о взыскании 1 460 460 руб. долга, 18 165 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 69 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай мир чище» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 460 460 руб. долга, 18 165 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 69 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ на сумму полученного аванса.

В судебном заседании 24.09.2025 объявлялся перерыв до 26.09.2025, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено соответствующее протокольное определение с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция в виде определений как о принятии дела к производству, так и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялась ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ и по почтовому адресу, указанному в договоре.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с подпунктом б пункта 8 Правил № 382 регистрируемые почтовые отправления это почтовые отправления, которые принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днём поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 249-п).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка № 249-п почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Административное», «Межоператорское», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное».

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, что коррелирует вышеуказанному п. 34 Правил № 382.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно пункту 10.8. Порядка №249-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в СОРПО.

Об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания свидетельствуют сведения об отправке из системы «АИС Судопроизводство» и отчёты об отслеживании почтового судебного отправления, согласно которому судебное извещение доставлено по юридическому адресу 30.06.2025 в 08 час. 28 мин., в этот же день в 10 час. 32 мин. передано почтальону, которым предпринята попытка вручения извещения в 11 час. 10 мин. В последующем по прошествии 7 дней 08.07.2025 соответственно судебное извещение возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения». Судебное извещение доставлено по почтовому адресу 30.06.2025 в 10 час. 59 мин., в этот же день в 11 час. 15 мин. передано почтальону, которым предпринята попытка вручения извещения 01.07.2025 в 11 час. 17 мин. В последующем по прошествии 7 дней 08.07.2025 соответственно судебное извещение возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения».

Об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству свидетельствуют сведения об отправке из системы «АИС Судопроизводство» и отчёт об отслеживании почтового судебного отправления, согласно которому судебное извещение доставлено по юридическому адресу 03.08.2025 в 11 час. 25 мин., 06.08.2025 в 14 час. 51 мин. передано почтальону, которым предпринята попытка вручения извещения 07.08.2025 в 10 час. 51 мин., то есть день спустя. В последующем по прошествии 7 дней 12.08.2025 соответственно судебное извещение возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения». Судебное извещение доставлено по почтовому адресу 04.08.2025 в 10 час. 45 мин., в этот же день в 12 час. 03 мин. передано почтальону, которым предпринята попытка вручения извещения 05.08.2025 в 09 час. 44 мин. В последующем по прошествии 7 дней 12.08.2025 соответственно судебное извещение возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения».

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи, в соответствии с вышеуказанными положениями. Семидневный срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения соблюден. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств выполнения работ на спорную сумму не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор строительного подряда №27-24 от 27.09.2024, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> объездная, 8, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Началом выполнения работ считается 12.10.2024, окончанием работ – 07.11.2024 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 1 460 460 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь период исполнения договора (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.7.1 договора заказчик в течение 5 дней с момента заключения договора уплачивает денежные средства в размере 921 740 руб. в счет выполнения подрядчиком земляных, а также в счет оплаты строительного материала.

Пунктом 10.7.2 договора стороны установили, что окончательный расчет на сумму 538 720 руб. производится в течение 1 календарного дня с момента прибытия специалистов для монтажа металлоконструкции.

Платёжными поручениями №1195 от 01.10.2024, №1292 от 21.10.2024, №1335 от 29.10.2024 истцом ответчику была выплачена денежная сумма в размере 1 460 460 руб.

Однако, ответчиком работы выполнены не были, соответствующие доказательства не добыты и арбитражному суду не представлены. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на выполнение работ (в том числе части работ) в материалах дела нет. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку истцом направлена претензия от 19.05.2025 об отказе от договора посредством почтовой корреспонденции 22.05.2025.

С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ, истцом реализовано право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано фактическое выполнение им работ. Какая-либо исполнительно-техническая документация, свидетельствующая о выполнении им работ, также не добыта и не представлена суду.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, последовательности.

Исходя из того, что между сторонами заключён договор подряда, для разрешения спора правовое значение имеет установление факта выполнения работ.

Именно на ответчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом установить фактический объём выполненных работ по односторонним актам суду первой инстанции при новом рассмотрении дела не представляется возможным.

В рассматриваемом случае ответчиком выполнение работ на сумму полученного аванса не доказано. Именно ответчик, являясь подрядчиком, обязан доказать выполнение и сдачу работ заказчику, чего сделано не было. Акт приемки выполненных работ ответчиком не составлялся и истцу не направлялся, о чем подтвердил сам предприниматель в судебном заседании на вопрос суда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие ответчиком действий по доказыванию фактического выполнения работ, арбитражный суд считает доказанным не выполнение субподрядчиком спорных работ.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ к установленном договором сроку судом делается вывод о существенном нарушении ответчиком договора подряда, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения этого договора.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В данном случае размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 1 460 460 руб. Ответчиком обоснованных и документально подтверждённых оснований для отказа в удовлетворении иска не приведено.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора и направления требования о возврате неосновательного обогащения с 26.05.2025 по 16.06.2025 в размере 18 165 руб. 73 коп.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся верным.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен и опровергнут, свой контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 460 460 руб. до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств встречного предоставления не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №05/25 от 19.05.2025.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг №05/25 от 19.05.2025 является оказание юридических услуг:

- составление и отправка претензионного письма в адрес ООО «СМЧ»;

- подготовка искового заявления к ООО «СМЧ» на взыскание денежных средств по договору строительного подряда №27-24 от 27.09.2024 и направление его в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан;

- получение копий решений, определений, постановлений Арбитражного суда Республики Татарстан;

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства (предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания присужденных денежных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика отзыв и/или возражение на заявление поступили.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Услуга по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях возмещению не подлежит, поскольку представитель истца не участвовал в судщебных заседаниях.

Кроме того, суд исключает услуги по правовой поддержке на стадии исполнительного производства (предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания присужденных денежных средств) из числа судебных расходов, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 № 11АП-11644/2022 по делу № А65-20319/2020. 

Действия по составлению заявлений о выдаче и предъявлению исполнительных документов, а также получение копий решений, определений и постановления Арбитражного суда Республики Татарстан не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260, от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, суд не находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в заявленном размере 20 000 руб. за составление и направления претензии и искового заявления.

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сделай мир чище» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 460 460 руб. неосновательного обогащения, 93 069 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 460 460 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 25.09.2025 и по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 359 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сделай мир чище» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 247 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев