Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6031/2018

г. Рязань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литера А, офис 202А)

к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; 390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансово-казначейского управления администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>), Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>),

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №25 по улице Стройкова города Рязани по квартире №79 за период с 18.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 28715 руб. 20 коп., пени за период с 11.08.2015 по 24.08.2018 в сумме 7976 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-56-07 от 21.01.2019;

 от третьих лиц:

от Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани: ФИО3, представитель по доверенности №78 от 28.12.2018;

от Финансово-казначейского управления администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обратилось в Арбитнражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №25 по улице Стройкова города Рязани по квартире №79 за период с 12.02.2015 по 31.05.2018 в сумме 32336 руб. 35 коп., пени за период с 11.03.2015 по 15.07.2018 в сумме 9417 руб. 91 коп. 

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме №25 по улице Стройкова города Рязани по квартире №79 за период с 18.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 28715 руб. 20 коп., пени за период с 11.08.2015 по 24.08.2018 в сумме 7976 руб. 20 коп. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб.

Заявления об уточнении исковых требований, о возмещении судебных расходов приняты судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 24.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.

Третье лицо - Финансово-казначейское управление администрации города Рязани в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (Финансово-казначейского управления администрации города Рязани), извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, ссылаясь на обязанность ответчика как собственника квартиры оплачивать расходы за содержание общего имущества в многоквартирном доме №25 по улице Стройкова города Рязани.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани против удовлетворения исковых требований возражал, считает муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани ненадлежащим ответчиком, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица - Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что муниципальное образование - город Рязань является собственником помещения - 

<

...> (кадастровый номер 62:29:0070027:1961), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.07.2018 №99/2018/130551000 (т. 1 л.д. 26).

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Следовательно, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником квартиры №79 в доме №25 по ул. Стройкова г. Рязани.

02.06.2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2009 между ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" и собственниками помещений дома по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом №130 (т. 1 л.д. 17-21). С момента заключения договора управляющая организация ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполняет свои обязательства.

Согласно пункту 2.2.1 договора собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 4.1 договора цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 11,18 руб. за 1 кв.м. в месяц. Данная цена действует на период выполнения Управляющей организацией функций по договору в течение календарного года.

Цена договора может быть пересмотрена при принятии собственниками помещений решения на общем собрании о проведении капитального ремонта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2009, заключен сроком на 1 год. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" в период 18.07.2015 по 31.05.2018 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №25 по ул. Стройкова г. Рязани.

У ответчика за указанный период образовалась задолженность перед ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 28715 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.06.2018 направил ответчику претензию Исх. №2001 от 01.06.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 32636 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 10-12), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Принадлежность помещения - квартиры №79, расположенной по адресу: 

<

...>, на праве собственности ответчику в спорный период подтверждается документами, представленными в дело.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. 

Согласно справке ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" от 09.07.2018 по адресу: 

<

...> зарегистрированных никогда не было.

Следовательно, в спорный период в указанном жилом помещении многоквартирного дома никто не проживал. Доказательств нахождения названного помещения в спорный период во владении и пользовании физических лиц (нанимателей), в том числе волеизъявления собственника жилых помещений на их заселение по правилам жилищного законодательства в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, являясь собственником спорной квартиры, фактически пользовалось услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на их содержание и оплате коммунальных услуг в нарушение приведенных норм материального права не исполнило.

Довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим организацию содержания объектов муниципального жилищного фонда, а также внесение платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Согласно пункту 11 постановления Администрации города Рязани от 20.03.2009 №1677 "О наделении полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом" Управление является уполномоченным структурным подразделением администрации города Рязани. При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Рязани не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, отнесение к полномочиям Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани обязанности по организации содержания объектов муниципального жилищного фонда, а также по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует такие права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом на основании постановлений Администрации города Рязани №2876 от 29.06.2015 и №5770 от 23.12.2016.

Согласно постановлению Администрации города Рязани №2876 от 29.06.2015 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" (т. 1 л.д. 64) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2015 года составляет 15 руб. 29 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей.

Согласно постановлению Администрации города Рязани №5770 от 23.12.2016 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" (т. 1 л.д. 65-66) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2017 года составляет 16 руб. 01 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода + ОДН составляет 18 руб. 35 коп., в августе 2017 года размер платы + ОДН составляет 18 руб. 16 коп., с сентября 2017 года размер платы + ОДН составляет 18 руб. 08 коп.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в связи с указанным заявлением уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 18.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 28715 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение). 

Ввиду того, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома №25 по улице Стройкова города Рязани (квартира №79), суд считает исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 18.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 28715 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с положениями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод ответчика о необоснованности применения к собственнику жилого помещения тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, поскольку договором управления МКД, являющимся пролонгированным, установлен тариф в размере 11,18 руб. за 1 кв.м., отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 11,18 руб. за 1 кв.м. в месяц. Данная цена действует на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года.

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 02.06.2009, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 27-29).

Из данного протокола следует, что собственниками утверждалась плата за содержание и ремонт помещения МКД на 2009 год.

При этом, на 2010 год и последующие года собственниками не был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Таким образом, истцом обоснованно применен тариф, установленный органом местного самоуправления, где плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015-2016 гг. составляет 15,29 руб., с 01.01.2017 по 31.07.2017 - 18,35 руб., в августе 2017 г. - 18,16 руб., с 01.09.2017 по 31.05.2018 - 18,08 руб. 

Само по себе несогласие с примененными размерами тарифов на 2015-2018 годы не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом начислены пени за период с 11.08.2015 по 24.08.2018 в сумме 7976 руб. 20 коп. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, требование о начислении пени является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы пени не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 11.08.2015 по 24.08.2018, в сумме 7976 руб. 20 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в претензии не указан период образования задолженности, отсутствует какой-либо расчет задолженности, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом установлено, что истцом в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ до подачи иска направлена в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 10) с требованием погасить задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме №25 по ул. Стройкова г. Рязани (по квартире №79) в размере 32636 руб. 61 коп. То обстоятельство, что из представленного реестра почтовых отправлений невозможно достоверно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес администрации города Рязани, не свидетельствует о том, что в почтовом направлении претензионное письмо отсутствовало. Истцом документально не опровергнут тот факт, что в письме, адресованном администрации города Рязани и поименованном в списке внутренних почтовых отправлений от 06.06.2018, содержалась какая-либо иная информация, а не требование о взыскании спорной суммы задолженности. Согласно распечатке с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором №39097121632274 получено адресатом 07 июня 2018 года (т. 1 л.д. 13). Вместе с тем, в деле имеется ответ Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани на претензию истца (письмо от 15.06.018 №06/1-11-4145-Исх. - т. 1 л.д. 76), в котором указано на необходимость предоставления надлежащим образом оформленного заявления с расчетом задолженности и указанием периодов просрочки. В случае предоставления указанных документов администрация города Рязани в лице Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани обязалась произвести оплату в полном объеме. Указанные действия Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани просило совершить истца в письме от 12.11.2018 №06/1-11-9723-Исх (т. 1 л.д. 128).

Между тем, не направление истцом требуемых документов не может расцениваться судом как совершение действий, направленных на создание ответчику препятствий в реализации им права на добровольное удовлетворение требований по оплате задолженности. Следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Однако, ответчик, получив определение суда от 23.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, располагал информацией о заявленном периоде начисления как задолженности, так и пени. Вместе с тем, с момента обращения в суд с настоящим иском (17.07.2018) и до принятия решения судом (21.02.2019), при наличии достаточного времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем, ответчик не произвел оплату задолженности, не предпринял никаких мер по урегулированию спора, доказательств тому в материалы дела не представил. В этой связи права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит ответчик, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка ответчика на дела №А54-6392/2018, №А54-4388/2018, оставленные судом без рассмотрения, не может быть принята во внимание, поскольку исковое заявление по делу №А54-6392/2018 оставлено без рассмотрения по ходатайству сторон, которые указали на возможность досудебного урегулирования спора; исковое заявление по делу №А54-4388/2018 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд (повторная неявка истца в судебное заседание).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание услуг №25/79 от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 101), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг:

- изучение представленных заказчиком документов на взыскание задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с Муниципального образования - городской округ Рязань по адресу: 

<

...>;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном с муниципального образования - городской округ Рязань по адресу: 

<

...>, формирование пакета документов в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления;

В силу пункта 3.1 договора на оказание услуг №25/79 от 15.10.2018 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

ООО "Бытсервис" заключен трудовой договор №4 от 01.02.2018 со ФИО2, который представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на основании доверенности от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 9, 103-106).

Заказчиком в счет выполнения исполнителем юридических услуг по договору на оказание услуг №25/79 от 15.10.2018 перечислено 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №1880 от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 102).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела истцом представлены: договор на оказание услуг №25/79 от 15.10.2018, платежное поручение №1880 от 25.10.2018.

Судом установлено, что представителем истца изучены документы, представленные заказчиком, подготовлено и подано в суд исковое заявление к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №25 по улице Стройкова города Рязани по квартире №79 и пени; представитель истца - ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании 11.10.2018, в судебных заседаниях 11.12.2018; 17.01.2019, продолженном после перерыва 24.01.2019; 21.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО2 обязанности по представлению интересов истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" при рассмотрении дела №А54-6031/2018.

Муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, нецелесообразность указания в договоре на оказание услуг №25/79 от 15.10.2018 первых двух пунктов (изучение представленных заказчиком документов на взыскание задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с Муниципального образования - городской округ Рязань по адресу: 

<

...>; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном с муниципального образования - городской округ Рязань по адресу: 

<

...>, формирование пакета документов в суд). Считает представление интересов истца неквалифицированным и не подлежащим удовлетворению.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактическое оказание юридических услуг, поименованных в договоре на оказание услуг №25/79 от 15.10.2018, подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг. При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины полежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литера А, офис 202А) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань денежные средства в сумме 28715 руб. 20 коп., пени в сумме 7976 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева