ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-87581/2023

Дело № А40-185323/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-185323/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, Промбаза ПГЭ промзона, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 358 648,90 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 424,70 руб., неустойки за период с 15.08.2020 по 31.07.2023 в размере 244 543,65 руб., пошлины в размере 10 173 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1104,18 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 30 000 руб.

Решением от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185323/23-67-1529, удовлетворить исковые требования ИП ФИО1, взыскав с ООО «Газхолодмаш» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору подряда № 3328-06/20 от 08.06.2020 в размере 113 424 руб. 70 коп., неустойку в размере 244 543 руб. 65 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 173 руб., судебные расходы по подготовке иска в размере 10 000 рублей., почтовые расходы в размере 1104,18 рублей., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 30 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что для справедливого разрешения дела судом должны быть изучены обстоятельства дела, связанные с конструктивными техническими особенностями исполнения работ на объекте исполнителем ИП ФИО1, обстоятельства дела, вызвавшие многократную приостановку ремонтных работ по не зависящими от ИП ФИО1 никаким образом причинам. Истец указал, что суд не счел необходимым привлечь ПАО «Газпром», проектировщика и поставщика строительных и иных материалов в качестве третьих лиц при рассмотрении спора между истцом и ответчиком с целью установления обстоятельств дела, в связи с чем вынесенный судом судебный акт не обладает признаками окончательного судебного акта, так как основан на домыслах, а не на объективной реальности, имеющейся в реально существующих фактах и обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

При этом ни с ходатайством о привлечении третьих лиц, ни с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался.

Апелляционный суд расценивает поданное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, что недопустимо, ввиду чего оснований для его удовлетворения не усматривает.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «Газхолодмаш» и ИП ФИО1 был заключен договор № 3328-06/20 (далее - договор) о произведении комплекса работ на объекте: ПАО «Газпром» по адресу: 

<

...>. Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1. договора заказчик ООО «Газхолодмаш» поручает, а подрядчик ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: ПАО «Газпром» по адресу: 

<

...> в соответствии с графиком. Согласно п.1.2. указанные в графике сроки выполнения работ могут быть конкретизированы и изменены исходя из фактического начала и окончания выполнения работ. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.2. договора окончательная стоимость по договору определяется по окончании работ согласно фактически выполненным объемам работ. Согласно п. 2.3. договора заказчик перечисляет подрядчику оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленных заказчику.

Согласно иску обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, никаких замечаний со стороны заказчика (генподрядчика) не имелось на момент подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020.

Согласно иску ООО «Газхолодмаш» подписало акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020, стороны определили окончательно, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 614 629 руб. 38 коп., заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 501 204,68 рублей следующими переводами: 25.06.2020 - 167 534,80 руб. (по акту №1 от 22.06.2020); 30.06.2020 - 184 399,80 руб. (по акту №2 от 26.06.2020); 23.07.2020 - 149 270,08 руб. (по акту №3 от 13.07.2020). Истец полагает, что неоплаченная задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 113 424 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из того, что  подрядчик нарушил срок выполнения работ, что является основанием для уплаты неустойки.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчик вправе взыскать с истца сумму в размере 200 000 рублей и последующую сумму в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки от фактического исполнения истцом нарушенных обязательств.

Согласно доводам ответчика, принятым судом первой инстанции, поскольку сроки производства работ были нарушены, стороны договорились, что оплаченные ответчиком денежные средства по договору в размере 501 204 рубля 68 копеек, в том числе НДС 20 %, останутся у истца, а ответчик не будет предъявлять истцу претензию по п. 9.2. договора и взыскивать разницу сумм, удержанных ответчиком и перечисленных истцу, чтобы получить сумму в 200 000 рублей (п. 9.2), а истец не будет настаивать на доплате суммы 113 424 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывает, что доказательств ведения таких переговоров материалы дела не содержат.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что 07.09.2020 ООО «Газхолодмаш» направило в адрес истца уведомление об удержании суммы 113 424 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с п. 9.2. договора и о расторжении договора в соответствии с п. 11.1. договора (исх. № 2909/10 от 07.09.2020). Направление письма в адрес истца подтверждается отметкой в централизованной системе программы 1С от 07.09.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, удержанная ответчиком сумма в размере 113 424 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%, соразмерно меньше суммы неустойки по п. 9.2. договора, с учетом дальнейших санкций в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств истцом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума №6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ответчика имеются основания для зачета встречного требования о выплате неустойки.

Апелляционный суд, оценивая доводы истца, учитывает, что по существу зачет истцом не оспорен. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца. При этом сам факт нарушения сроков истец не оспаривает.

Между тем, ссылаясь на нарушение сроков работ ввиду встречного неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего наличие такого неисполнения, в том числе, каких-либо писем, направленных ответчику в порядке ст. 716, 719 ГК РФ. Все доводы истца носят предположительный характер и не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что все расчеты, выдержки, показатели, указанные истцом в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, являются теоретическими и никакого прямого отношения к делу не имеют.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума №6, следует, что независимо от   процедуры   проведения   зачета   (внесудебный,   судебный)   обязательства   считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2020 по 31.07.2023 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-185323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова