ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60794/2023

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04..12.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38273/2024) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-60794/2023 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» 

к Северо-Западной электронной таможне 

о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Тайрмен Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) от 28.03.2023 № РКТ-10228000-23/000379, РКТ-10228000-23/000380, РКТ-10228000-23/000381 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228010/061222/3399828, 10228010/101222/3404921, 10228010/181222/3412222, после выпуска товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

31.07.2024 ООО «Тайрмен Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 23.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что Обществом не доказан факт несения указанных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 23.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 180000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.04.2023 №ТМГ/М1, заключенный ООО «Тайрмен Групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги в виде оказания консультационной юридической помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности (юридические услуги). Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 180000 руб. 

Согласно представленному Обществом в материалы дела отчету о трудозатратах ФИО2, связанных с оказанием юридических услуг в рамках договора от 01.04.2023 №ТМГ/М1 за период с 01.04.2023 по 20.06.2024 по делу №А56-60794/2023, перечень оказанных услуг включает в себя:

рассмотрение дела в суде первой инстанции (общая сумма понесенных расходов 90000 руб.):

- подготовка и составление досудебной жалобы на решения таможенного органа исх. №1312 от 07.04.2023 с последующей отправкой в адрес таможенного органа;

- подготовка и составление заявления исх. № 1312 от 27.06.2023 о        признании недействительными ненормативных правовых актов с последующей отправкой в адрес таможенного органа и подачей искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр»;

- подготовка и составление процессуального документа - дополнительные пояснения исх. № 1312/1 от 13.10.2023 с последующей отправкой в адрес таможенного органа и приобщения к материалам дела №А56-60794/2023 посредством системы «Мой Арбитр»;

- участие 18.10.2023 в судебном заседании по делу №А56-60794/2023 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (общая сумма понесенных расходов 45000 руб.):

- подготовка и составление процессуального документа - отзыв исх. № 1312/2 от 15.01.2024 на апелляционную жалобу СЗЭТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу №А56-60794/2023 с последующей отправкой в адрес таможенного органа и приобщения к материалам дела посредством системы «Мой Арбитр»;

- участие 20.02.2024 в судебном заседании по делу №А56-60794/2023               в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка и составление процессуального документа - дополнительная          письменная позиция исх. №. 1312/3 от 27.02.2024 к апелляционной жалобе СЗЭТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-60794/2023 с последующей отправкой в адрес таможенного органа и приобщения к материалам дела посредством системы «Мой Арбитр»;

- участие 05.03.2024 в судебном заседании по делу №А56-60794/2023               в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (общая сумма понесенных расходов 45 000 руб.):

- подготовка и составление процессуального документа – отзыв исх. №60794/4     от 10.06.2024 на кассационную жалобу СЗЭТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-60794/2023 с последующей отправкой   в  адрес  таможенного органа и приобщения к материалам дела посредством системы «Мой Арбитр»;     

- участие 20.06.2024 в судебном заседании по делу №А56-60794/2023 в   Арбитражном суде Северно-Западного округа.

20.06.2024 между Обществом и ФИО2 подписан акт об оказании услуг к договору от 01.04.2023 №ТМГ/М1, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 180 000 руб. 

В подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам Обществом представлены платежные поручения: от 05.08.2024 №3260 на сумму 23 400 руб. и №3259 на сумму 156 600 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2023 №ТМГ/М1 (ФИО2) подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, дополнительные пояснения, а также участвовал в судебном заседании 18.10.2023; подготовил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, а также представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.02.2024 и 05.03.2024; подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, а также участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции  20.06.2024. 

Доводы подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами настоящего дела. 

Представленный в материалы дела акт от 20.06.2024 об оказании услуг к договору от 01.04.2023 №ТМГ/М1 подписан ООО «Тайрмен Групп» и ФИО2; в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата за услуги согласно договора от 01.04.2023 №ТМГ/М1».

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 180000 руб. подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных Обществом документов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 180000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 180000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных  и удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность (4 заседания в судах трех инстанций), а также объем фактически оказанных в рамках договора от 01.04.2023 №ТМГ/М1 юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, отзыв на кассационную жалобу).

 По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу  юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., Таможней не представлены.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов в части 50000 руб. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 23.10.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2024 года по делу № А56-60794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк