Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-307/2020

г.  Липецк

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, 

<

...>, адрес филиала: 398036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002. Г. Липецк, ул. Гагарина, 60А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность № 1905/09-1 от 19.03.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 г. акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании Постановления № 2034 от 17.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Определением от 29.01.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

В настоящее предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица возражал по существу заявленных требований.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

На основании распоряжения № 1060/06-вн от 25.09.2019 г. врио руководителя Управления ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, сотрудником Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, уполномоченным на проведение проверки, ФИО3 в отношении АО «Тандер» проведена проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 08.07.2019 г. № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 г.

Общая продолжительность проверки – с 11.10.2019 г. по 31.10.2019 г. (15 рабочих дней).

Данное распоряжение получено 11.10.2019 г. ФИО4 – директором магазина «Магнит», действующей на основании приказа № 1720 от 25.04.2019 г., а также направлено по юридическому адресу общества и получено ведущим специалистом ФИО5 02.10.2019 г.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, 11.10.2019 г. с 08 час. 10 мин. до 10 час 10 мин. (магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>); 11.10.2019 г. с 10 час. 50 мин. до 12 час. 50 мин. (магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>); 22.10.2019 г. с 15 час. 30 мин. до 16 час 30 мин. (магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>); 22.10.2019 г. с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>) в торговых залах магазина «Магнит», не выполняются в полном объеме требования пункта 33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55: на ценниках ряда продуктов без заменителя молочного жира отсутствовала соответствующая информационная надпись «Продукт без заменителя молочного жира», а также совместное размещение молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без надлежащего визуального разделения их от иных пищевых продуктов.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 143/26 от 23.10.2019 г. и подтверждается соответствующими фотографиями.

При составлении акта присутствовали директор магазина ФИО6 - магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>; директор магазина ФИО4 - директор магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>.

11.10.2019 г. в отношении АО «Тандер» вынесено предписание, обязывающее общество в срок до 11.10.2019 г. устранить выявленные нарушения.

Данное предписание получено директором магазина ФИО4

12.11.2019 г. по юридическому адресу АО «Тандер» направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено представителем заявителя 25.11.2019 г.

05.12.2019 г. по указанному выше факту административным органом в отношении общества составлен протокол № 2107 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена  статьей 14.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица при составлении протокола не присутствовал.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции 10.12.2019 г. указанный протокол получен АО «Тандер» по его юридическому адресу.

17.12.2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области принято постановление № 2034, в соответствии с которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал на то, что постановление № 2034 от 17.12.2019 г. соответствует предъявленным к нему требованиям, наказание назначено в пределах, установленных статьей 14.15. КоАП РФ.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Из изложенного следует, что основанием для изменения ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав заявителя.

Судом установлено, что целью внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» проводилась явилось осуществления государственного надзора за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 08.07.2019 г. № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 г.

В материалы дела представлена копия приказа Роспотребнадзора от 08.07.2019 г. № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов».

Таким образом, суд полагает, что проведение указанной внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» осуществлено в рамках федерального государственного контроля.

Распоряжением № 1060/06-вн от 25.09.2019 г. врио руководителя Управления ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, утвержден перечень лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проводить проверку и составлять протоколы об административных правонарушениях, – ФИО3

Следовательно, проверка проведена и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела не истек.

Исследуя доводы о том, что при проведении проверки интересы АО «Тандер» представляло неуполномоченное лицо, суд находит его необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что распоряжение № 1060/06-вн от 25.09.2019 г. о проведении внеплановой выездной проверки получено 11.10.2019 г. ФИО4 – директором магазина «Магнит», действующей на основании приказа № 1720 от 25.04.2019 г., а также направлено по юридическому адресу общества и получено ведущим специалистом ФИО5 02.10.2019 г.

В связи с этим довод заявителя о том, что в проверке принимал участие его представитель, не уполномоченный соответствующим образом, не влияет на существо спора. После получения уведомления о проведении проверки заявитель мог обеспечить участие в проверке его полномочного представителя. Риск неосуществления этих действий лежит на самом заявителе.

Поскольку судом установлено, что АО «Тандер» был надлежащим образом уведомлен о начале проверки, то суд находит иные доводы заявителя, связанные с представительством и отсутствии сведений о результатах проверки не состоятельными.

Более того, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес заявителя всех процессуальных документов.

Равным образом, суд находит несостоятельной и ссылку на отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении, акта проверки, иных документов, имеющихся в материалах административного дела в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что в ходе проверки установлен факт нарушения пункта 33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) надлежащего качества и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи).

С 01.07.2019 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 г. № 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров дополняются новым пунктом 33.1, устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Данное нововведение, призвано содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведенным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в пункте ТР ТС 033/2013, согласно которому:

- «молокосодержащий продукт» - продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира;

- «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» - продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов,

- «молочный жир» - молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 99,8 процента, который имеет нейтральные вкус и запах и производится из молока и (или) молочных продуктов путем удаления молочной плазмы

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная новым пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

С учетом того, что согласно пункту 142 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, контроль за их соблюдением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проверка соблюдения продавцами требований, обусловленных принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 г. № 50, осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В этой связи 18.06.2019 г. Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», которые несмотря на то, что организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.) позволяют обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Судом установлено, что АО «Тандер», осуществляя продажу, в том числе молочными и молокосодержащими продуктами в магазинах «Магнит», в нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, разместило молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, что свидетельствует о том, что общество, по сути, не довело до сведения покупателей названные правила в наглядной и доступной форме. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы представителя заявителя являются субъективным несогласием с принятым постановлением.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что АО «Тандер», обязанное в любом случае соблюдать требования действующих Правила продажи отдельных видов товаров, осуществило выкладку молочных товаров способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения требований Правил продажи отдельных видов товаров, обществом не представлено, обстоятельств, исключающих его вину – не установлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает правомерным вывод и доказанным Управлением факт наличия в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Согласно абзацу 2 статьи 14.15 КоАП РФ санкция за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения АО «Тандер» пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров.

Данное нарушение само по себе создает реальную угрозу жизни людей, поскольку посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении  АО «Тандер» к требованиям Правил продажи отдельных видов товаров, приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для признания совершенного АО «Тандер» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется

Исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера административного штрафа по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.   

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом согласно части 3.3 указанного пункта при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 г. № 1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. 

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства АО «Тандер» не представило доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания в настоящем случае не установлено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2  КоАП РФ, и учитывая отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает, что в настоящем случае АО «Тандер» правомерно привлечено Управлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является соразмерным наказанием совершенному деянию и не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявление АО «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об оспаривании постановления № 2034 от 17.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Тандер» (350002, 

<

...>, адрес филиала: 398036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002. Г. Липецк, ул. Гагарина, 60А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 2034 от 17.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева