ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9619/2021

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023), 

от ООО «ИЦМ» - представитель ФИО3 (по доверенности от 18.12.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44280/2023) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023  по делу № А56-9619/2021/разн. (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Банк МБСП, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 21.09.2021, заявление АО Банк МБСП признано обоснованным, в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.10.2021 №179(7141).

Решением арбитражного суда от 26.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 19.04.2022, ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.04.2022 №77(7278).

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ», кредитор) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4, в котором просит определить, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от прибыли, полученной от реализации имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 разрешены разногласия между ООО «ИЦМ» и конкурсным управляющим ООО «Монолит». Арбитражный суд определил, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от прибыли, полученной от реализации имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Монолит» и конкурсным кредитором ООО «ИЦМ», определить, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от прибыли, полученной от реализации имущества должника, подлежит удовлетворению в составе 5 очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование по уплате суммы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2023 год является текущим платежом, поскольку срок уплаты налога наступил после даты возбуждения дела о банкротстве (17.02.2021), в связи с чем подлежит уплате в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет конкурсной массы вне очереди, до погашения реестровых требований. Таким образом, к иным видам налогов, в том числе УСН не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П (далее – Постановление №28).

В апелляционный суд от ООО «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ООО «ИЦМ» указало, что 15.06.2023 состоялись торги продаже имущества должника ООО «Монолит», в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Инвестторги» стало победителем торгов по лоту №1:

- нежилое помещение площадью 308,2 кв.м., расположенного по адресу:- 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631. 

- нежилое помещение площадью 402,2 кв.м., расположенного по адресу:- 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635; 

- нежилое помещение площадью 225,2 кв.м., расположенного по адресу:- 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640; 

- нежилое помещение площадью 370 кв.м., расположенного по адресу:- 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641;  

- нежилое помещение площадью 385,5 кв.м., расположенного по адресу:- 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642;  

- право аренды недвижимого имущества – земельного участка (под- административным зданием, земли запаса (неиспользуемые), расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский. ул. Минаева, 13/6), категория: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский. ул. Минаева, 13/6, площадью 2 536,7 +/- 5 кв.м. кадастровый номер: 73:24:041810:53 (право аренды по 31.03.2026).

В ходе переговоров, конкурсным управляющим была заявлена позиция о том, что обязательства об оплате налога, в размере 6%, начисляемого в результате применения должником упрощенной системы налогообложения, является текущими обязательствами и должно быть исполнено до распределения денежных средств по обязательствам, включенным в 3 очередь реестра требований кредиторов.

ООО «ИЦМ», полагая, что требование об уплате налога подлежит включению в третью очередь реестра требования кредиторов, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, применил по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, в связи с чем установил, что уплата налога (УСН), исчисленного при реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В Постановлении №28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении №28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, распространение вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации возможно и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №310-ЭС19-11382(2) даны исчерпывающие разъяснения (с учетом выводов, указанных в Постановлении №28-П) относительно разрешения судами разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах.

Таким образом, принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от прибыли, полученной от реализации имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Монолит».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу №А56-9619/2021/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова