АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9375/2018

г. Тюмень

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" о взыскании денежных средств, обязании исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от ответчика: ФИО2, адвокат,  по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена удостоверением; ФИО3, адвокат,  по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена удостоверением (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Лес"  (ООО "Арго-Лес" , истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ООО "Леспром", ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчикав период с 20.01.2019 по 28.02.2019 осуществить поставку пиловочника в количестве 2 000,00 куб.м., согласно п. 2.1. Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017 и взыскании 500 000,00 руб. неустойки за недопоставленный товар.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 25-29), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 93-94), в котором исковые требования отклонены. Ответчик полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами не согласован ряд существенных условий договора, препятствующих осуществлению поставки товара. 

Представитель истца требования иска поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, начатом 23.07.2018 года в 11 часов 00 минут, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.07.2018 года.

После перерыва судебное заседание возобновлено. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части определения периода исполнения обязательства с учетом климатических и географических условий места заготовки и складирования пиловочника.

Представители ответчика против уточнения иска в указанной части не возражали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела 26.05.2017 между ООО «Леспром» (поставщик) и ООО «Арго-Лес» (покупатель) заключен договор поставки № 26/05-ПП (далее – Договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик осуществляет отгрузку пиловочника хвойных пород (далее – пиловочник) согласно условиям настоящего договора в течение 15 лет в объеме 58 000 куб.м, в том числе 2 000 куб.м в 2018 году и по 4 000 куб.м ежегодно с 2019 года со склада в населенном пункте Таборинского района Свердловской области.

В пункте 2.1 стороны согласовали объем подлежащего поставке пиловочника, сроки поставки.

Установив, что обязательства, принятые по Договору в части поставки пиловочника в количестве 2 000 куб. м., подлежащие исполнению в период с 25.01.2018 по 28.02.2018 не исполнены, 17.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией  (л.д. 19) о выплате неустойки, предусмотренной Договором и исполнении обязательства по поставке пиловочника в соответствии с п. 2.1. Договора в объеме 2 000 куб.м.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на несогласование сторонами в Договоре ряда существенных условий, препятствующих осуществлению поставки. Так, ответчик указывает на то, что сторонами не согласовано место поставки, не согласована стоимость,  не урегулированы порядок оплаты и отгрузки пиловочника. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость пиловочника, указанная в п. 3.1. не соответствует рыночной стоимости, в Договоре присутствуют ничтожные пункты (п. 8.8). Ответчик полагает договор незаключенным. Ответчик указывает, что направлял истцу для подписания дополнительное соглашение, отклоненное истцом. Ответчик заявляет о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик дополнительно указывает, что обращался в суд  с требованием о расторжении Договора. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу № А70-17820/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в иске отказано. Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие оснований для расторжения Договора, предусмотренных п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что единственным препятствием к исполнению Договора, со стороны ответчика, является, существенно заниженная, по отношению к рыночной (с учетом предполагаемых затрат),  стоимость, пиловочника.

 В материалы дела истцом представлена копия Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017 (л.д. 10-11 с оборотом). Кроме того, по требованию суда, истцом представлен подлинный экземпляр Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017, имеющий незначительные отличия от копии в нанесении исправлений. Представитель истца пояснила, что подлинный экземпляр Договора получен из материалов дела № А70-17820/2017, и, возможно, является экземпляром ответчика.

Представители ответчика подтвердили, что существенных (влияющих не содержание) отличий экземпляры Договора не содержат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Вместе с тем, исследовав представленный Договор, судом отмечается следующее.

Договор содержит значительные исправления "от руки", в т.ч., в п. 3.1. касающиеся цены пиловочника (в Договоре указано 15 500,0 (одна тысяча семьсот пятьдесят); при этом, слово "пятьдесят" зачеркнуто; а также 13 500,0 (одна тысяча триста пятьдесят), а исправления указывают – 1 700,0 р. При этом, слева на "полях" имеется подпись без ее расшифровки, не позволяющей установить автора.

Более того, пункты 3.2., 3.4., 3.5. перечеркнуты. При этом, последний лист Договора подержит рукописную приписку "п. 3.2, п.3.4 и п. 3.5. удалены с исправлениями" и подпись без расшифровки. По утверждению представителей сторон, подпись принадлежит директору ООО "Арго-ЛЕС" ФИО4.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Оценив представленный Договор, суд считает, что, применительно к нормам ст. 420, п. 1 ст. 432, абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, условия, содержащиеся в разделе III. "Цена договора и порядок расчетов" являются несогласованными, за исключение п. 3.3.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что п. 1.1. сторонами согласованы наименование и количество пиловочника, подлежащего поставке, а также интересы сторон, заключающиеся в исполнении обязательств, суд полагает Договор поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017 заключенным, за исключением положений раздела III. 

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным, и, соответственно, не является основанием для освобождения поставщика от исполнения обязательств.

На основании изложенного, доводы ответчика о невозможности поставки товара по спорному Договору судом отклоняются, как не основанные на нормах права, в связи с чем, суд считает, что требование об обязании ответчика в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 (т.е., в период, когда климатические условия местности позволят это сделать)  осуществить Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Лес" поставку пиловочника, подлежащего поставке в период с 25.01.2018 по 30.03.2018 и не поставленного, в количестве 2 000,00 куб.м., согласно п. 2.1. Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5. Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за нарушение поставки указанных объемов пиловочника, поставщик выплачивает неустойку в размере 250,0 руб. за каждый недопоставленный кубический метр пиловочника.

Расчет неустойки произведен исходя из непоставленных в период с 25.01.2018 по 30.03.2018 года 2 000 куб. м. пиловочника.

Вместе с тем, оценив условия Договора об ответственности сторон, суд отмечает следующее.

Пунктом 5.3. Договора установлена специальная норма об ответственности поставщика в случае, если им не начата поставка указанной партии пиловочника в срок, указанный в п. 4.1.3. При этом, пункт 4.1.3. содержит корреспондирующую с п. 1.1. норму об обязанности поставщика осуществлять поставку в установленные сроки.

При этом, п. 5.5. Договор, на который ссылается истец, устанавливает ответственность, именно, за нарушение объемов поставки.

Таким образом, нарушение сроков начала поставки и нарушение объемов поставки являются различными составами нарушения обязательств, ответственность за которые установлены разными нормами Договора. Т.е., ответственность за нарушение сроков начала поставки не может быть возложена на поставщика применительно к норме, устанавливающей ответственность за нарушение объемов поставки.  

То обстоятельство, что стороны исключили из договора положения касающиеся авансирования поставки, и, соответственно, невозможности применения п. 5.3. Договора, не означает автоматического распространения п. 5.5. Договора на иной состав нарушения обязательства, в данном случае, предусмотренного п. 5.3.

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 500 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере  6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 637 от 04.06.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 13 000,00 руб. уплаченная по платежному поручению № 638 от 04.06.2018 подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Леспром" в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 осуществить Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Лес" поставку пиловочника в количестве 2 000,00 куб.м., согласно п. 2.1. Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Лес" 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Голощапов М.В.