ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7510/2021

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021     № 17.11/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-7510/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, здание административное помещение 4; далее - Организация) о взыскании 1 014 015 руб. 67 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2020 года в целях компенсации потерь в сетях, 280 102 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при подаче искового заявления указано публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее - Россети).

Определениями от 17.08.2021, от 22.10.2021, от 01.12.2021 суд на основании статьи 51 АПК ПФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Сети», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «РжевЭнерго», публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – Общество).

Решением суда от 21 июня 2022 года с Организации в пользу Компании взыскано 1 014 015 руб. 67 коп. долга, 280 102 руб. 33 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также 25 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день исполнения денежного обязательства отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 2 243 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания и Организация с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. 

Компания просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Организация просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу Компании 804 082 руб. 41 коп. долга и 222 112 руб. 30 коп. неустойки. Считает необоснованным предъявление ей к оплате стоимости потерь в отношении      ПС 110/10 кВ «ХБК», поскольку не представлены ведомости сальдо-перетоков, подписанные между Предприятием и Организацией, а также в отношении        ПС 110/10 кВт «РКПО» в связи с расторжением договора аренды, заключенного с Обществом.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы Организации не согласился.

Организация, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Компания с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Россетей в административных границах Тверской области за исключением второй зоны деятельности Россетей и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 02.04.2014          № 530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» Компания (Тверская область) включена в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера   № 69/05.

Согласно договору аренды имущества от 01.10.2020 № 1-ПГВ/2020, заключенному Организацией (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ринки» (далее – ООО «Ринки») (арендодатель),  последний передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество:

- здание трансформаторной подстанции глубокого ввода, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый номер 69:40:0300083:488;

- технологическое оборудование, находящееся в здании трансформаторной подстанции глубокого ввода, расположенной по адресу: Тверь, пр. Калинина, б/н.

Согласно договору аренды электросетевого хозяйства от 31.07.2020         № ЦСМ/РЭС-1, заключенного Организацией (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центросвармаш» (арендодатель), последний передает за плату во временное пользование арендатору воздушную линию электропередач ЛЭП 110 кВ, общей протяженностью 3,162 км, с кадастровым номером 69:40:0100001:3668, расположенную по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, диспетчерское наименование: отпайка от ВЛ-110 кВ «Калининская-Северная 1» и «Калининская - Северная 2» к п/ст 110/35/10 кВ «Центросвар».

Кроме того, в исковой период у Организации находились в аренде подстанции ПС 110/10 кВ «АТЭ-3» (договор аренды от 12.12.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РжевЭнерго» сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2025) и ПС 110/10 «РПКО» (договор аренды недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенный с Обществом сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2025).

В феврале 2021 года Компания осуществила поставку Организации электрической энергии для компенсации потерь в ее электрических сетях в объеме 297 544 кВт/ч (по данным истца).

Поскольку оплата данной энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, долг составил 1 014 015 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила    № 861), удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга  в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым в означенной части решением.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как указано в пункта 129, 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На стадии апелляционного производства возражения Организации  сводятся к предъявлению ей к оплате стоимости потерь в отношении ПС 110/10 кВ «ХБК», поскольку не представлены ведомости сальдо-перетоков, подписанные между Предприятием и Организацией, а также в отношении        ПС 110/10 кВт «РКПО» в связи с расторжением договора аренды, заключенного с Обществом.

Данные разногласия были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком,  что договор аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1, заключенный Организацией с Обществом, расторгнут решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2022 по делу № А66-10997/2021 с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (19.05.2022 в связи с обжалованием в апелляционную инстанцию).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 по делу № А66-7948/2021 с Организации в пользу Общества взыскана арендная плата по договору за февраль 2021 года.

Таким образом, доводы Организации о расторжении договора с 01.01.2021 являются необоснованными.

Возражения ответчика в отношении ПС 110/10 кВ «ХБК» со ссылкой на отсутствие ведомостей сальдо-перетоков, подписанных между Предприятием и Организацией, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В деле имеется сводный акт первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии, составленный между Предприятием и арендодателем спорного оборудования. Он подписан со стороны Предприятия.

Как установил суд, отказ ООО «Ринки» в подписании данного акта связан с передачей объекта электросетевого хозяйства в аренду Организации.

В отзыве на иск от 14.01.2022 Предприятие привело расчет объема электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства Предприятия и переданной Организации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, полученные Предприятием в результате названного расчета и указанные в акте первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии величины Организацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Формальные возражения ответчика, основанные лишь на порядке оформления первичной документации, не могут влечь отказ истцу в удовлетворении требований.

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и начисленной на него неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в заявленном им объеме.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, возражений относительно порядка определения периода просрочки не заявлено.

Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Организации неустойки, начисленной за период начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку заявлены преждевременно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. 

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Так как Организации при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взыванию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-7510/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, здание административное помещение 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов