АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9601/19

31 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени, встречное исковое заявление о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портострой» о взыскании 140 120,08 руб. задолженности по договору №03/18Т на буксировку плавучего крана «ВД-18», 4 722,05 руб. пени по договору №03/18Т на буксировку плавучего крана «ВД-18», 5400 руб. неустойки по договору № 04/8 от 03 мая 2018г., 185 321,25 руб. неустойки по договору № 05/8 от 03 июня 2018г., 300 000 руб. штрафа по договору № 05/8 от 03 июня 2018г., 287 858,97 руб. задолженности за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки, 9 499,35 руб. пени, 424 133,33 руб. расходов по буксировке баржи «ПТ-400» в порт Керчь, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

В рамках дела №А53-14373/19 обществом с ограниченной ответственностью «Портострой» заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» 150 000 руб. задолженности по договору на буксировку плавучего крана «ВД-18» от 20.04.2018 № 03/18Т, 11 054 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.06.2019 дело № А53- 9601/19 объединено с делом № А53-14373/19 в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер № А53-9601/19.

С учетом уточнения требований ООО «Портострой» просило взыскать с ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» 150 000 руб. задолженности по договору на буксировку плавучего крана «ВД-18» от 20.04.2018 № 03/18Т, 13 636 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот»  против заявленных исковых требований ООО «Портострой» возражает.

ООО «Портострой» против заявленных исковых требований ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот»  возражает.

В судебном заседании, назначенном на 22.10.2019 на 12 час. 10 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2019 до 09 час. 35 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Портострой» (заказчик) и ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» (исполнитель) заключен договор на буксировку плавучего крана «ВД-18» №03/18Т от 20 апреля 2018 года (далее – договор  №03/18Т), согласно которому исполнитель обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать плавучий несамоходный кран «ВД-18» (именуемый в дальнейшем «объект») по маршруту из места стоянки в морском порту Ростов-на-Дону до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря с соблюдением условий буксировки, а Заказчик обязуется предъявить объект для буксировки, оплатить услуги по буксировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора №03/18Т для буксирного обслуживания объекта исполнитель предоставляет буксир т/х «Тайфун» мощностью 315 л.с. в надлежащем техническом состоянии и укомплектованный квалифицированным экипажем, обеспечивающим возможность безопасной и безаварийно буксировки объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора №03/18Т стоимость буксировки объекта определяется исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание соответствующей услуги. Расчет времени оказания услуги производится в сутках и часах в зависимости от их продолжительности согласно данным судового журнала. Стоимость оказания услуг по буксировке в течение одних суток составляет 70 000 рублей без ГСМ. Стоимость оказания услуг в течение одного часа составляет 3 000 рублей без ГСМ. Услуги не облагаются НДС на основании гл. 26.2 НК РФ. Приобретение и поставка ГСМ за счет и силами заказчика. Расчет расхода ГСМ производится согласно рейсового топливного отчета по данным машинного журнала.

В силу п. 4.2.1, 4.2.2 договора №03/18Т после подписания договора и до начала буксировки заказчик в качестве аванса оплачивает исполнителю 150 000 рублей. После прибытия буксирного объекта в пункт назначения в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи услуг по буксировке заказчик оплачивает окончательную стоимость услуг по буксировке, определенную исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание соответствующей услуги, за вычетом ранее перечисленной суммы.

Согласно п. 5.1 договора №03/18Т организация стоянки объекта в портах, оплата стоянки, работа вспомогательных буксиров по требованию государственных органов, портовые сборы за вход буксира в порт Ростов-на-Дону и выход из порта буксирного состава, агентские вознаграждения в портах отхода и прибытия и любые другие оплаты, включая таможенные платежи, требуемые для соблюдения формальностей: получение разного рода разрешений для буксировки производится силами Заказчика и оплачивается за его счет.

24.04.2018 ООО «Портострой» оплатило аванс по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189 от 24.04.2018.

Согласно судовому журналу исполнитель приступил к оказанию услуг по договору №03/18Т 26 апреля 2018 года, направив б/т «Тайфун» из порта Керчь в порт Ростова-на-Дону для приемки плавкрана заказчика «ВД-18», плавкран «ВД-18» 28 апреля 2018 года был принят к буксировке б/т «Тайфун» и направился в Бейсугский лиман. 

Однако 29 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут произошла поломка б/т «Тайфун»: вышел из строя реверс-редуктор, в связи с чем исполнитель был вынужден прекратить оказание услуг буксировки по договору, направив б/т «Тайфун» на производство ремонтных работ. Дальнейшая буксировка плавкрана «ВД-18» была продолжена с помощью принадлежащего ООО «Портострой» буксира «Гидротехник».

Указанные обстоятельства подтверждены данными судового журнала (л.д.95-100, 110), а также подтверждаются сторонами.

Подтверждая указанные фактические обстоятельства, ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» вместе с тем полагает, что оплате подлежат услуги по буксировке, фактически оказанные до момента выхода из строя реверс-редуктора.

Истец указывает, что оказание услуг производилось в течение 3 суток 15 часов 40 минут (с 09 ч. 45 мин. 26.04.2018 до 19 ч. 30 мин. 29.04.2018), стоимость услуг составила сумму в размере 256 666,67 рублей. Также истец обращает внимание на подписание ответчиком акта выполненных работ № 15 от 25.05.2018 на сумму 33 453,41 руб., согласно которому указанная сумма является суммой возмещения расходов согласно договору №03/18Т.

ООО «Портострой» против указанных требований возражало в полном объеме, поскольку услуги не были оказаны, плавкран «ВД-18» не доставлен исполнителем в пункт назначения.

ООО «Портострой» обратилось с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании уплаченного по договору №03/18Т аванса в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 636,64 рублей.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд находит требования ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот», основанные на договоре №03/18Т  о взыскании 140 120,08 рублей задолженности и 4722,05 руб. неустойки, не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Материалам дела подтверждается, что исполнитель объект в пункт назначения не доставил, соответственно, услуги по буксировке исполнителем не оказаны.

Доводы ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» о том, что оплате подлежит время фактической работы буксира до поломки не основаны на положениях гражданского законодательства и договора.

Как следует из договора №03/18Т, сторонами согласована буксировка плавучего несамоходного крана «ВД-18» по маршруту из места стоянки в морском порту Ростов-на-Дону до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря.

В соответствии с п. 1.3 договора №03/18Т исполнитель предоставляет буксир т/х «Тайфун» в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 3.11 договора №03/18Т окончанием услуг по буксировке объекта является доставка объекта в пункт назначения, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно ст. 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В соответствии с п. 2 ст. 1 КТМ РФ  имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку исполнитель обязательства по договору не выполнил, не доставил согласно условиям п. 1.1, 3.11 договора объект в пункт назначения, то требования о взыскании платы за фактическое время оказания услуг по буксировке не подлежат удовлетворению, поскольку целью заключения договора и процесса буксировки было перемещение плавкрана «ВД-18» из одного пункта в другой.

Доводы истца о том, что им были оказаны услуги частично, суд считает не основанными на положениях действующего законодательства и договора.

Поскольку услуги по договору исполнителем оказаны не были, то требования ООО «Портострой» о взыскании аванса по договору подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Портострой» подписан акт №152 от 25.05.2018 на сумму 33 453,41 руб., согласно которому указанная сумма является суммой возмещения расходов согласно договору №03/18Т.

Поскольку указанный акт подписан после поломки буксира, то указанная сумма признается судом подлежащей оплате по договору №03/18Т.

Подлежащая возврату сумма аванса подлежит уменьшению на сумму расходов, которые ООО «Портострой» и ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» согласовали к возмещению путем подписания акта №152 от 25.05.2018 на сумму 33 453,41 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» в пользу ООО «Портострой» сумма уплаченного аванса в размере 116 546,59 рублей.

Также ООО «Портострой» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 13 636,64 рубля. Расчет процентов произведен ООО «Портострой» на сумму аванса в размере 150 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что взысканию подлежит сумма аванса в размере 116 546,59 рублей, то подлежащие взысканию с ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 10 595,36 рублей.

По требованиям ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» о взыскании с ООО «Портострой» по договору № 04/8 от 03.05.2018 неустойки в размере 5 400 руб., по договору № 05/8 от 03 июня 2018г. неустойки в размере 185 321,25 руб., штрафа в размере 300 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды судна несамоходная баржа-площадка «ПТ-400» №04/8 от 03.05.2018 (далее - договор №04/8), на основании которого ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» (арендодатель) приняло на себя обязательство передать ООО «Портострой» (арендатор) во временное владение и пользование за плату баржу-площадку «ПТ-400», а арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и возвратить судно арендодателю в соответствии с условиями договора в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 договора № 04/8 срок аренды судна установлен с 04 мая 2018 по 04 июня 2018 года.

Баржа-площадка «ПТ-400» была передана арендатору по акту приема-передачи №1 от 04.05.2018.

В силу п. 2.6 договора № 04/8 возврат судна из аренды производится в порту Керчь либо в ином порту по согласованию сторон.

Арендная плата за судно определена сторонами в размере 30 000 рублей за сутки аренды, НДС не облагается (п. 4.1 договора № 04/8)

В силу п. 4.2 договора № 04/8 арендная плата вносится в следующем порядке: арендатор производит оплату за каждые 15 суток аренды не позднее 10 банковских дней с момента окончания расчетного 15-ти суточного периода аренды, оплата за последний неполный период аренды производится арендатором в срок не позднее 2 банковских дней с момента возврата судна из аренды.

Согласно п. 6.3 договора № 04/8 в случае просрочки арендатором перечисления арендной платы или иных платежей, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить также штраф в размере 10-кратной суточной арендной ставки.

Судом также установлено, что в указанном пункте договора размер неустойки в числовом и буквенном формате не совпадают, в скобках указано, что размер неустойки составляет «ноль целых три десятых процента».

Судом установлено, что ООО «Портострой» нарушен срок внесения арендной платы по договору аренды судна несамоходная баржа-площадка «ПТ-400» №04/8 от 03.05.2018, а именно: судно находилось в аренде 30 дней, расчетными периодами является период с 04.05.2018 по 19.05.2018, арендная плата за указанный 15-дневный срок аренды составляет 450 000 рублей и подлежит внесению до 01.06.2018.

За указанный период оплата внесена ООО «Портострой» своевременно, однако последующий период аренды с 19.05.2018 по 03.06.2018 подлежал оплате в срок до 15.06.2018, в то время как ООО «Портострой» оплатило 300 000 рублей с нарушением согласованного срока оплаты на 6 дней.

ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» просит взыскать за указанный период нарушения срока внесения арендной платы неустойку в размере 0,3% на основании п. 6.3 договора.

Затем 03.06.2018 сторонами был заключен договор аренды судна несамоходная баржа-площадка «ПТ-400» №05/8.

Согласно условиям договора аренды №05/8 по акту приема-передачи №1 от 03.06.2018 ООО «Портострой» приняло во владение и пользование баржу-площадка «ПТ-400» на период с 03.06.2018 и возвратило 06.07.2018 по акту приема-передачи №2.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды №05/8 срок аренды судна установлен на период с 03.06.2018 по 03.07.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 30 000 рублей за сутки аренды, НДС не облагается, период аренды менее суток оплачивается за полные сутки.

В силу п. 4.2 договора №05/8 арендатор производит предоплату за каждые 15 суток аренды.

В п. 6.3 договора  установлено, что в случае просрочки арендатором перечисления арендной платы или иных платежей, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить также штраф в размере 10-кратной суточной арендной ставки.

Аналогичные требования о взыскании неустойки заявлены ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» по договору аренды №05/8 от 03.06.2018, по которому истец указывает на нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судно находилось в аренде 33 дня, из которых период аренды с 03.06.2018 по 18.06.2018 подлежал оплате не позднее 04.06.2018 (с учетом того, что 03.06.2018 является выходным днем), период аренды с 18.06.2018 по 03.07.2018 подлежал оплате не позднее 18.06.2018.

Фактически, оплата по договору аренды произведена ООО «Портострой» 03.07.2018 в размере 450 000 рублей, 16.08.2018 в размере 300 000 рублей, 05.12.2018 в размере 227520 рублей, что ООО «Портострой» не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, судом установлен неверный период начисления неустойки с 04.06.2018, поскольку 04.06.2018 является днем надлежащего исполнения обязательства, неустойку следует исчислять с 05.06.2018.

Таким образом, неустойка на сумму 450 000 рублей подлежит начислению за период с 05.06.2018 по 02.07.2018 и составляет 37 800 рублей.

Неустойка за период аренды с 18.06.2018 по 03.07.2018 верно начислена истцом за период с 03.07.2018 по 16.08.2018 на сумму 450 000 рублей и составила сумму в размере 60 750 рублей, неустойка на остаток задолженности в размере 150 000 рублей начислена за период с 17.08.2018 по 04.12.2018 и составила 49 500 рублей.

Также истцом начислена неустойка на сумму 77 250 рублей за период аренды с 03.07.2018 по 06.07.2018 в размере 35 921,25 рублей за период нарушения срока оплаты с 03.07.2018 по 04.12.2018.

Указанные расчеты проверены судом, являются арифметически верными, за исключением одного указанного выше периода.

Общий размер неустойки, подлежащей начислению по договору от 03.06.2018, составляет 183 971,25 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что срок оплаты нарушен более чем на 10 календарных дней ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» просит взыскать неустойку в размер 10-кратной суточной арендной платы, то есть в размере 300 000 рублей.

ООО «Портострой» факт нарушения сроков внесения оплаты не оспаривает, однако ходатайствовало о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по причине ее несоразмерности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до обычно применяемой в деловом обороте меры ответственности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также суд принимает во внимание, что договор аренды судна несамоходная баржа-площадка «ПТ-400» №04/8 от 03.05.2018 содержит противоречивые условия о размере неустойки.

Сумма штрафа, определяемая 10-кратным размером суточной арендной платы в размере 300 000 рублей, также является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 рублей.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию неустойка по договору №04/8 от 03.05.2018 в размере 1 800 рублей, неустойка по договору №05/8 от 03.06.2018 в размере 61 323,75 рублей, штраф по договору №05/8 от 03.06.2018 в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев требования ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» о взыскании  287 858,97 руб. задолженности за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки, 9 499,35 руб. пени, 424 133,33 руб. расходов по буксировке баржи «ПТ-400» в порт Керчь судом установлено следующее.

В связи с заключением сторонами договора аренды №04/8 от 03.05.2018 требовалось перемещение баржи-площадки «ПТ-400» из порта Керчь до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря, а также обратно в порт Керчь по окончании срока аренды.

Фактически, буксировка указанной баржи осуществлена силами ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот», что ООО «Портострой» не оспаривает.

Однако судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об условиях буксировки, в частности, имеется спор о стоимости оказанных услуг по буксировке.

ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» представило договор №04/18Т на буксировку несамоходной баржи-площадки «ПТ-400» от 03.05.2018.

Однако указанный договор ООО «Портострой» не подписан, в связи с чем суд считает недопустимым определить стоимость оказанных услуг на основании положений указанного договора.

Стороны не отрицают факт оказания услуг по буксировке «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» с использованием буксира т/х «Тайфун». Вместе с тем, судом установлено, что разногласия сторон связаны со стоимостью оказанных услуг по буксировке и с затратами на топливо.

В связи с указанным обстоятельством, суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие время буксировки, истцу предлагалось документально обосновать заявленный расход топлива 3,6 т. при буксировке баржи-площадки, представить доказательства приобретения топлива в заявленном размере.

Поскольку требуемые документы сторонами представлены не были, судом требования истца рассмотрены по представленным документам, на основании которых суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку сторонами был заключен аналогичный договор на буксировку плавучего крана «ВД-18» №03/18Т от 20 апреля 2018 года, то суд считает возможным применить согласованные условия о стоимости услуг по буксировке к правоотношениям сторон по буксировке, возникшим при буксировке баржи-площадки «ПТ-400» в мае и июле 2018 года. 

Период времени, прошедший с момента заключения договора №03/18Т от 20 апреля 2018 года не является значительным, доказательств существенного изменения стоимости аналогичных услуг в указанный период сторонами не представлено.

            С учетом изложенного, суд при определении стоимости услуг по буксировке исходит из цены услуги, согласованной в  договоре на буксировку плавучего крана «ВД-18» №03/18Т от 20 апреля 2018 года.

            В соответствии с п. 4.1 договора №03/18Т стоимость буксировки объекта определяется исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание соответствующей услуги. Расчет времени оказания услуги производится в сутках и часах в зависимости от их продолжительности согласно данным судового журнала. Стоимость оказания услуг по буксировке в течение одних суток составляет 70 000 рублей без ГСМ. Стоимость оказания услуг в течение одного часа составляет 3 000 рублей без ГСМ. Услуги не облагаются НДС на основании гл. 26.2 НК РФ. Приобретение и поставка ГСМ за счет и силами заказчика. Расчет расхода ГСМ производится согласно рейсового топливного отчета по данным машинного журнала.

            Позиционный спор между сторонами возник относительно периода оказания услуг. 

            Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по буксировке баржи-площадки «ПТ-400» до Ясенской переправы в мае 2018 года и обратно в Керчь в июле 2018 года подлежит расчету следующим образом.

Путь из Керчи до Ясенской переправы и обратно т/х «Тайфун» составляет 47 часов.

Указанный вывод сделан судом на основании данных судового журнала т/х «Тайфун» за период с 03.05.2018 по 07.05.2018, то есть именно в период оказания услуг по буксировке баржи-площадки «ПТ-400»

Как следует из судового журнала с 13 ч. 00 мин. 05.05.2018  до 12 ч. 30 мин.  06.05.2018 т/х «Тайфун» осуществлял переход в Бейсугский лиман к точке передачи «ПТ-400», в период с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 10 мин. 06.05.2018 осуществлялась передача «ПТ-400» б/т «Гидротехник».

Согласно п. 4.3 договора от 20.04.2018 период оказания услуг включает время перехода т/х «Тайфун» от базы или пункта текущей дислокации (порт Керчь) до места буксировки и обратно.

По этой причине судом не засчитывается в период оказания услуг по буксировке период времени, не связанный непосредственно с переходом т/х «Тайфун» от базы или пункта текущей дислокации (порт Керчь) до места буксировки и обратно,  в том числе в период оказания услуг не подлежит включению время ожидания отправления и ожидания лоцмана.

Таким образом, согласно судовому журналу путь из порта Керчь до места передачи баржи-площадки «ПТ-400» занял 23,5 часа, а также 40 минут заняла передача баржи-площадки.

Таким образом, на основании указанного расчета и с учетом отсутствия иных доказательств о времени возврата буксировщика в порт Керчь, суд считает обоснованным произвести расчет времени обратного пути такой же продолжительности как из порта Керчь, то есть переход из порта Керчь до места передачи баржи-площадки ПТ-400 и обратно занимает 47 часов, передача баржи заняла 40 минут, общее время с учетом округления составляет 48 часов или 2 суток.

Стоимость услуг определяется исходя из цены, установленной договором от 20.04.2018, и составляет 140 000 рублей (70 000 руб. * 2 суток).

Аналогичная стоимость услуг в размере 140 000 рублей (70 000 руб. * 2 суток) подлежит взысканию за оказанные услуги по буксировке при возврате арендованной баржи-площадки «ПТ-400» с 06.07.2018.

Также сторонами подписан акт № 153 от 25.05.2018 на сумму 23 900,64 рублей на возмещение расходов согласно договору №04/18Т от 03.05.2018.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Портострой», поскольку подтверждаются актом, подписанным обеими сторона, ООО «Портострой» указанный акт не оспорен.

Вместе с тем суд по результатам изучения доказательств не находит правовых оснований для взыскания стоимости топлива в связи с тем, что  ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов и их размер, а также документов, подтверждающих приобретение топлива и его стоимость.

ООО «Портострой» против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату топлива возражало, указывая, что передало топливо ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот», однако подтверждающих передачу топливо документов не представило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» обосновать заявленный расход топлива 3,6 т. при буксировке баржи-площадки, представить доказательства приобретения топлива в заявленном размере, однако истец не представил доказательств, позволяющих установить размер расходов на топливо.

Вместе с тем, с учетом ранее сложившихся между сторонами правоотношений по иным договорам, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение топлива, невозможно достоверно установить факт несения ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» расходов на приобретение топлива и размер таких расходов.

Как видно из условий п. 4.1 ранее заключенного сторонами договора №03/18Т приобретение и поставка ГСМ производились за счет и силами заказчика, расчет расхода ГСМ производился согласно рейсового топливного отчета по данным машинного журнала.

Убытки истца в части расходов на приобретение топлива не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Поскольку ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить приобретение и расход топлива при оказании услуг по буксировке, правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Требования о взыскании пени в размере 9 499,35 руб., основанные на договоре №04/18Т на буксировку несамоходной баржи-площадки «ПТ-400» от 03.05.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку договор не подписан ООО «Портострой», правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей основаны на договоре, оплата услуг произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25 апреля 2019г.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Взыскиваемые «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не превышают размер ставок, установленных указанными выше решениями Совета адвокатской палаты Ростовской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Портострой» в пользу ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 613,8 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15532 рублей.

С ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» в пользу ООО «Портострой»  подлежит взысканию сумма государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 591 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При наличии встречных однородных требованиях суд считает необходимым произвести взаимозачет сумм основного долга и расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» и ООО «Портострой», то в результате взаимозачета с ООО «Портострой» подлежит взысканию в пользу ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» 295 437,24 рублей (указанная сумма рассчитана путем вычета из общей суммы задолженности ООО «Портострой» в размере 427 170,19 руб. суммы задолженности ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» в размере 131 732,95 рублей).

Также с ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей в связи с увеличением размера исковых требований, с ООО «Портострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 рублей в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портострой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот»  неустойку по договору от 03.05.2018 № 04/8 в размере 1 800 рублей, неустойку по договору от 03.06.2018 №05/8 в размере 61 323,75 рублей, штраф по договору от 03.06.2018 №05/8 в размере 30 000 рублей, задолженность за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки «ПТ-400» из порта Керчь в размере 140 000 рублей, задолженность за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки «ПТ-400» в порт Керчь в размере 140 000 рублей, возмещение расходов по буксировке несамоходной баржи-площадки «ПТ-400» в размере 23 900,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 532 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 613,8 рублей, всего 427 170,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Портострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портострой» сумму аванса по договору от 20.04.2018 №03/18Т в размере 116 546,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 595,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рублей, всего 131 732,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портострой» в доход федерального бюджета 76 рублей государственной пошлины.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» 295 437,24 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко