АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34893/23

24 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 585 119 рублей 56 копеек, пени в размере 10 259 рублей 10 копеек,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 26.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 26.12.2024,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+» с требованием о взыскании задолженности в размере 585 119 рублей 56 копеек, пени в размере 10 259 рублей 10 копеек.  

Определением суда от 29 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением от 27 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На федеральном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004490:60, площадью 1987 кв. м, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, располагается объект недвижимого имущества, площадью 732,7 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004490:110, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью  «Форвард+».

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004490:60 в период с 01.07.2020 по 30.06.2023 использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не была внесена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 585 119 рублей 56 копеек за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, согласно представленной выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004490:60 располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:58:0004490:104, в котором, в свою очередь, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:58:0004490:110, находящийся в собственности ответчика с 29.11.2010.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств. 

Ответчик факт нахождения принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке не оспорил. Таким образом, суд признал данное обстоятельство признанным ответчиком по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возражения ответчика по существу спора сводились к оспариванию размера доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, общество указывает, что его надлежит исчислять исходя из 732,7/1462,4 доли в праве.

Рассмотрев указанный довод, суд признал его беспредметным ввиду того, что в расчете иска, представленном в претензии от 06.07.2023 № 61-НЗ-12/7685, истцом учтен данный размер доли.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 585 119 рублей 56 копеек за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 10 259 рублей 10 копеек за период с 06.07.2023 по 31.08.2023, суд пришел к следующим выводам. 

Заявляя данное требование, истец именует его как неустойка, однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в заявленный ко взысканию период начисления долга договорные отношения между сторонами отсутствовали. Ссылка истца на заключение 11.07.2023 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора отклонена судом на основании того, что данное соглашение заключено после 30.06.2023 – окончания периода начисления задолженности за фактическое пользование земельным участком, заявленном ко взыскании в настоящем иске.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления установленной соглашением от 11.07.2023 пени.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд квалифицирует данное требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.). 

01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел перерасчет подлежащих ко взысканию процентов, в соответствии с которым их размер составил 8 432 рубля 14 копеек за заявленный период.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 8 432 рубля 14 копеек за период с 06.07.2023 по 31.08.2023. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард+» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 585 119 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 432 рубля 14 копеек, всего 593 551 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард+» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 14 862 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т.А.