ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68198/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1982/2023)  ООО "ТУТТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-68198/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТУТТА"

к ООО "НГ-ЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (119049, город Москва, донская улица, дом 13, помещение XIII, комната 42, ОГРН: 

<

***>; далее – Истец, ООО «Тутта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГЭнерго» (188508, Россия, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское г.п., тер. южная часть Промзоны горелово, 2 кв-л, д. 22, помещ. 16, ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик, ООО «НГ-Энерго») о взыскании 1 854 811 руб. 00 коп., о внесении изменений в Договор.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2022 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о тождественности иска, заявленного в рамках настоящего спора и в рамках дела А56-1791/2021 не соответствует материалам дела, поскольку предметом спора в деле А56-1791/2021, являлось взыскание неосновательного обогащения в размере суммы уплаченного аванса 13 540 300 руб. 00 коп. по Договору поставки от 29.03.2019 №ДП-715.463/825-1-1, в связи односторонним откаомз ООО «ТУТТА» от исполнения договора поставки от 29.03.2019 № ДП-715.463/825-1-1, и возникновением у ООО «ТУТТА» права требования возврата уплаченных за оборудование денежных средств. Прекращение производства по делу и признание обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в договор поставки №ДП715.463/825-1-1 исключении из него условия о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ и взыскании с Ответчика части авансового платежа в размере 1 854 811 руб., перечисленного в счет оплаты по этому же Договору поставки, злоупотреблением правом, противоречит нормам арбитражного процесса, поскольку при установлении факта злоупотребления правом  суд отказывает в иске.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику

В рамках настоящего спора Истцом заявлены требования о внесении изменений в Договор поставки №ДП-715.463/825-1-1 от 29.03.2019, путем исключения условия о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также доставки оборудования, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, выраженными в нахождении ООО «Тутта» в процедуре банкротства, а также взыскании с учетом изложенного стоимости исключенных услуг.

При этом основанием для внесения изменений в договор истец указывает на то, что условия договора о проведении ответчиком шеф-монтажных работ (ШMP) и пусконаладочных работ (ПНР) являются невыполнимы в связи с тем, что оборудование подлежит реализации на торгах, а также то, что ООО "НГ-Энерго"приняло односторонний отказ ООО "Тутта" от проведении шефмонтажных работ (ШMP) и пусконаладочных работ (ПНР) (письмо от 15.12.2021№06- 5265)

В то же время в рамках дела А56-1791/2021 требования истца были основаны на отказе от договора внешнего управляющего, заявленного в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка препятствует восстановлению платежеспособности ответчика, а исполнение такого Договора повлечет за собой убытки для кредиторов.

Таким образом, основания исковых требований, рассмотренных в рамках дела А56-1791/2021 и настоящего спора не являются тождественными, поскольку различаются по основанию предъявленных требований, а также предмету, поскольку в рамках настоящего спора заявлено не имущественное требование о внесении изменений в договор.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Наличие аналогичного предмета иска, лиц, участвующих в деле, но иных фактических оснований при повторной подаче иска не влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Истца злоупотребления правом преждевременны, поскольку установление данного обстоятельства возможно лишь при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2022 по делу N А56-68198/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева