АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-36542/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (ИНН 2464039153, ОГРН 1022402293451, дата регистрации -  26.07.2002, адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д.22а, оф.9-05)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № 3, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 06.05.2019 № Ф.2019.62482 в размере 295 295,91 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № Ф.2019.62482 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт ул. Ястынская от ул. Ястынская,18 до пр. Металлургов в городе Красноярске (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2019) стоимость  работ  составляет 6 710 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.07.2019. Срок завершения работ по контракту  – 25.05.2019 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта, приемка выполненных подрядчиком работ производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности.

В соответствии с пунктом 6.13. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных  контрактом,  а также  в  иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснений истца следует, что все работы предусмотренные контрактом были выполнены подрядчиком и переданы в адрес заказчика 10.01.2020, что подтверждается письмом № 19-382 от 31.12.2019, а также Актами приема-передачи документации № 1 и 2 от 10.01.2020.

10 января 2020 в адрес заказчика так же были направлены: Акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 1 от 30.12.2019 и счет на оплату № 116 от 30.12.2019. 

Поскольку заказчик в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ООО «НТЦ КрасГИП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу А33-12709/2020 исковые требования ООО «НТЦ КрасГИП» были удовлетворены в полном объеме, с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «НТЦ КрасГИП» было взыскано 6 710 000 руб. основного долга по муниципальному контракту, 56 550 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа по делу № А33-12709/2020 в целях принудительного исполнения.

Денежные средства в размере 6 710 000 руб. были получены ООО «НТЦ КрасГИП» 18.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 596622 от 18.11.2020.

В связи с тем, что на стороне заказчика образовалась просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 26.02.2020 по 18.11.2020, истец письмом № 20-219А от 20.11.2020 обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки по муниципальному контракту (вх. № 10384 от 23.11.2020). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором  на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках  которого  регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу № А33-12709/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект»,  с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу взыскано 6 710 000 руб. задолженности по контракту от 06.05.2019 № Ф.2019.62482.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Взысканная задолженность оплачена ответчиком несвоевременно (18.11.2020), что подтверждается платежным поручением № 596622 от 18.11.2020, доказательства оплаты долга ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 295 295,91 неустойки за период с 26.02.2020 по 18.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.13. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных  контрактом,  а также  в  иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2020 по делу № А33-12709/2020 работы по контракту были переданы в адрес заказчика 10.01.2020, что подтверждается письмом № 19-382 от 31.12.2019 и Актами приема-передачи документации № 1 и 2 от 10.01.2020,  Актами сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 1 от 30.12.2019 и счетом на оплату № 116 от 30.12.2019

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта, приемка выполненных подрядчиком работ производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Таким образом, последний день для приемки выполненных подрядчиком работ (подписания Акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 1 от 30.12.2019) составил 24.01.2020, а последний день для оплаты выполненных работ 25.02.2020.

Как выше установлено судом, задолженность оплачена ответчиком 18.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 596622 от 18.11.2020.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом правильно определен периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ с 26.02.2020 по 18.11.2020.

Довод ответчика о необходимости исчислении начальной даты периода для взыскания неустойки с даты вступления решения по делу № А33-12709/2020 в законную силу, суд считает как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку при взыскании задолженности в судебном порядке и принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, имеющее задолженность, узнало о необходимости оплаты долга. Неустойка должна быть начислена с моменты возникновения обязательств по оплате, а не с момента вступления в законную силу решения суда.

Оспаривая расчет произведенной истцом неустойки в части размера ключевой ставки, ответчик указывает на необходимость применения ключевой ставки на день вынесения судебного акта – 4,25 %.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем ответчик по настоящему делу не учитывает, что истец не предъявлял требования о взыскании неустойки к периоду просрочки до принятия решения суда, поскольку обязательства прекратились оплатой долга, то есть в рассматриваемом случае задолженность уже погашена, заявлено только о взыскании пени.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, выполненным с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства. Учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика 295 295,91 неустойки признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательствам снижении ее размера на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 77 вышеназванного Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату неустойки также не является основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, основания к снижению пени, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в сумме 285 285,91 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 906 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 596622.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации   26.07.2002) 295 295,91 руб. неустойки, 8 906 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская