ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7332/2018

г. Вологда

24 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу                        № А44-7332/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век»», должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 02.09.2019 в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры наблюдения и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, в общей сумме 168 835 руб. 06 коп. 

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов ФИО2 отказано. 

Суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, а в случае получения доказательств невозможности взыскания, не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Общества. 

Повторно с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры наблюдения Общества и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд 07.04.2020. Кроме того, ФИО2 просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства, 168 835 руб. 06 коп. прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по существу, взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 168 835 руб. 06 коп., в том числе 146 129 руб. 03 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения наблюдения, 22 706 руб.               03 коп. – компенсация расходов арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы сослался на следующее.  

Основанием отказа в удовлетворении первого заявления определением суда от 15.10.2019 явилось то, что за должником на учете в ГИБДД при МВД РФ зарегистрировано транспортное средство. А также в определении арбитражный суд указал, что в случае предъявления соответствующих требований к должнику и получения доказательств невозможности их удовлетворения за счет его имущества ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа, а в случае пропуска по уважительным причинам срока на подачу такого заявления – заявить ходатайство о его восстановлении.

Арбитражному управляющему из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.03.2020 стало известно, что должник 22.01.2020 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

В связи с невозможностью удовлетворения требований о погашении судебных расходов за счет должника арбитражный управляющий повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя и ходатайствовал о восстановлении срока.

Как установлено определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по настоящему делу до момента ликвидации ООО «ВЕК» заявитель не обязан был нести судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, процессуальный срок на обращение о взыскании с него судебных расходов на тот период не наступил.

С того момента как арбитражный управляющий узнал о возникновении причин невозможности погашения судебных расходов по делу за счет должника он вполне имеет право на восстановление процессуального срока на заявление о погашении судебных расходов за счет заявителя, как и предписано было в определении Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2019. Это право он имеет еще и потому, что изначально обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в установленный законом шестимесячный срок. Но рассмотрение заявления, как указал суд, непосредственно зависело от имущественного положения должника, которое стало очевидным 22.01.2019, уже за пределами процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение суда от 14.05.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества вступило в силу 15.06.2019.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в случае обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов с должника и его удовлетворения судом, последующее установление в рамках исполнительного производства невозможности фактического взыскания с должника, позволило бы потребовать соответствующего возмещения с заявителя по делу о банкротстве с обоснованием пропуска общего процессуального срока указанным обстоятельством (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако арбитражный управляющий с требованием о взыскании с должника вознаграждения и соответствующих по делу расходов в суд не обращался.

К дате обращения арбитражного управляющего с повторным заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, явившимся основанием вынесения оспариваемого определения, истек шести месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку основания для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока отсутствуют, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов. 

При данных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.05.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу № А44-7332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова