Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2192/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро», 

апелляционное производство № 05АП-7770/2017

на решение от 15.09.2017 

судьи Т.С. Горбачевой, 

по делу № А59-2192/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Сах Гидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности безвозмездно устранить в течение 35 календарных дней со дня вступления решения в законную силу в разработанной в рамках Договора № 77/14-Д на разработку проектной документации по объекту «Водозабор в с. Высокое» недостатки (дефекты), изложенные в Отрицательном заключении № 65-1-4-6-0042-16 и Отрицательном заключении № 65-1-3-3-0084-16 и передать Заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе в формате «dwg» и «pdf», а также о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ответчик, ООО «Сах Гидро») об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в рамках договора № 77/14-Д на разработку проектной документации по объекту «Водозабор в с. Высокое», изложенные в отрицательном заключении № 65-1-4-6-0042-16 и отрицательном заключении № 65-1-3-3-0084-16, и передать заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе в формате «dwg» и «pdf», а также о взыскании убытков в размере                 1 332 783,24 рубля, неустойки в размере 1 101 117,86 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сах Гидро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог обеспечить явку представителя и предоставить отзыв на исковое заявление. 

Апеллянт указывает, что причиной получения отрицательных заключений явилось предоставление истцом недостоверных исходных данных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.11.2014 между МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (заказчик) и ООО «Сах Гидро» (подрядчик) заключен договор № 77/14-Д «Разработка проектной документации по объекту: «Водозабор в с. Высокое» (далее - договор № 77/14-Д).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 77/14-Д заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: «Разработка проектной документации по объекту: «Водозабор в с. Высокое», в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №3) в срок, установленных Планом-графиком выполнения работ установленный планом-графиком выполнения работ (приложение № 1) в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цена договора составляет 2 150 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора № 77/14-Д). 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора № 77/14-Д подрядчик обязан по результатам работ одновременно представлять заказчику акт сдачи- приемки работ и комплект проектной и рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в том числе 1 экземпляр в электронном виде на электронно-цифровом носителе USB Flash, CD-Disk (чертежи в формате dwg программы AutoCAD и в формате pdf). 

Согласно пункту 4.1.9. договора № 77/14-Д при обнаружении недостатков в проектной документации по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки, замечания за свой счет и в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию за свой счет обеспечить проведение ее повторной экспертизы. 

Пунктом 7.4.2 договора № 77/14-Д предусмотрено право заказчика применить к подрядчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены договора. 

Работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту № 27 от 03.12.2014 без замечаний по качеству и объемам работ. 

Работы по договору оплачены заказчиком в полном объеме. 

26.04.2016 МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (заказчик) заключило с областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (исполнитель) контракт № 68/16 на выполнение экспертных работ (далее – контракт № 68/16) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: «Водозабор с. Высокое», а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Цена работ составила 571 183,12 рубля  (п. 68/16 контракта).

Также 26.04.2016 МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (заказчик) заключило с областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (исполнитель) контракт № 69/16 на проверку достоверности определения сметной стоимости (далее – контракт № 69/16), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости  по объекту: «Водозабор с. Высокое», а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ определена 32000 рублей (пункт 2.1 контракта 69/16).

Работы по проведению государственной экспертизы по контракту                   № 77/14-Д оплачены платежными поручениями  от 06.05.2016 №№ 337, 338 на общую сумму 603 183,12 рубля.

По результатам прохождения обязательной государственной экспертизы в связи с выявлением недостатков в разработанной проектной документации выданы отрицательные заключения от 05.07.2016                                № 65-1-4-6-0042-16 в отношении сметной документации (далее - отрицательное заключение № 65-1-4-6-0042-16) и № 65-1-3-3-0084-16 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - отрицательное заключение № 65-1-3-3-0084-16). 

МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа  письмом от 03.04.2017 № 743, полученным ООО «Сах Гидро» 03.04.2017 как по каналам электронной связи, так и нарочно, потребовало в срок до 17.04.2017 устранить в проектной документации недостатки, выявленные экспертным органом. 

ООО «Сах Гидро» откорректированную техническую документацию в установленный срок не представило, в связи с чем 24.04.2017 заказчиком по каналам электронной связи и заказным почтовым отправлением направлено повторное требование об устранении недостатков в срок до 10.05.2017, а также об уплате штрафа в размере 215 000 рублей и возмещении убытков в размере 603 183,12 рубля, которое осталось без удовлетворения.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.10.2012 заключен договор № 19-Д по объекту «Изготовление проектной документации по объекту «Строительство здания детской школы искусств в г. Анива на 350 мест»» (далее – договор № 19-Д).

Цена договора составила 5 791 620 рублей 12 копеек (пункт 2.1. договор № 19-Д).

Согласно пункту 8.3 договора № 19-Д  в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый недостаток, обнаруженный в ходе проверки и реализации проектной и рабочей документации.

На основании контракта на выполнение государственной экспертизы проектной документации от 14.01.2016 № 3/16 областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 21.03.2016 выдано отрицательное заключение № 65-1-3-3-0050-16 по объекту экспертизы «проектная документация и результаты инженерных изысканий» по объекту капитального строительства «Строительство здания детской школы искусств в г. Анива на 350 мест».

Работы по проведению государственной экспертизы по контракту                  № 19-Д   оплачены платежными поручениями  от 04.03.2016 № 9, от 06.04.2016 № 22  в сумме 729 600,12 рублей. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу № А59-144/2017 на ООО «Сах Гидро» возложенна обязанность безвозмездно устранить в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу в разработанной в рамках договора от 25.10.2012 № 19-Д проектной документации по объекту «Строительство здания детской школы искусств в городе Анива на 350 мест» недостатки (дефекты), изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 21.03.2016 № 65-1-3-3-0050-16 (всего 155 недостатков). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ. 

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 ГК РФ заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным. 

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

При рассмотрении дела установлено, что по результатам государственных экспертиз выданы отрицательные заключения № 65-1-4-6-0042-16, № 65-1-3-3-0084-16 о несоответствии проектной документации на объект капитального строительство установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий. 

Поскольку отрицательные заключения государственной экспертизы               № 65-1-4-6-0042-16, № 65-1-3-3-0084-16 свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору № 77/14-Д, требования истца об обязании ООО «Сах Гидро» безвозмездно устранить недостатки проектной документации, инженерных изысканий в соответствии с требованиями, приведенными в отрицательных заключениях государственной экспертизы № 65-1-4-6-0042-16, № 65-1-3-3-0084-16 заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам 77/14-Д и 19-Д в общей сумме 1 101 117,86 рублей, в том числе: 215 000 рублей в соответствии с пунктом 7.4.2 договора № 77/14-д и 886 117,86 рублей в соответствии с пунктом 8.3 договора № 19-Д с учетом 153 нарушений по договору. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам 77/14-Д и 19-Д, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Расчет неустойки (штрафа)  проверен и признан правильным,  ответчиком не опровергнут. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на проведение государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий в общей сумме                               1 332 783,24 рубля, рассчитанной как общая стоимость проведения экспертиз по договору № 77/14-Д в размере 602 183,12 рубля и договору № 19-Д в размере в размере 729 600,12 рублей. 

По правилам статьи 393 ГК РР, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату работ  по проведению государственной экспертизы по контракту 77/14-Д в размере 602 183,12 рубля и договору № 19-Д в размере в размере 729 600,12 рублей. 

Поскольку отрицательные заключения получены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 77/14-Д и № 19-Д, результаты работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков по договору № 77/14-Д в размере 602 183,12 рубля и договору № 19-Д в размере в размере 729 600,12 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Довод апеллянта о неизвещении последнего судом о времени и месте судебного разбирательства и лишении его возможности представить свои возражения против иска отклоняется, в силу следующего:

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 02.06.2017, определение  о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2017, определение об отложении судебного разбирательства от 10.08.2017 направлены судом первой инстанции по адресу ООО «Сах Гидро», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 

<

...>, и вручены ООО «Сах Гидро», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 4, т.1, л.д.134, т.2, л.д.26, т.3).

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик, несмотря на наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Сах Гидро» о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебных заседаний, своим правом на участие в судебном заседании в суде первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и нарушений процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта и не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2017  по делу №А59-2192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1628 от 14.11.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко