АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-10322/2016

25 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии  

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» Комарова Павла Евгеньевича,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет»:

Галушко А.В. по доверенности от 19.10.2017 № 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» Комарова Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 26.10.2018,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-10322/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

Комарова Павла Евгеньевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие»(ИНН:  1217000262, ОГРН: 1021202050253)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба (ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления  ФНС России по Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Комарова Павла Евгеньевича, выразившиеся в следующем:

– в непредставлении собранию кредиторов полного и достоверного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

– в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 332 563 рубля 67 копеек;

– в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и пришли к выводу о доказанности оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Комаров П.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 17.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов сделаны без рассмотрения всех имеющихся в деле доказательств. Суды оставили без внимания возражения конкурсного управляющего и его мотивы изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущих платежам со ссылкой на пункт 40.1 Постановления № 60.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России в отзыве отклонила доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу                 № А38-10322/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.08.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Комарова Павла Евгеньевича.

В ходе конкурсного производства выплачивались заработная плата работникам должника. При этом суммы НДФЛ не перечислялись в бюджет.

К счету должника были выставлены инкассовые поручения о взыскании НДФЛ.

На собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 01.11.2017, конкурсному управляющему вручен запрос ФНС России о предоставлении пояснений причины неуплаты НДФЛ с выплаченной заработной платы.

На собрании кредиторов 31.01.2018 Комарову П.Е. вручено письмо уполномоченного органа, содержащее сведения о сумме задолженности по НДФЛ, а также письмо, в котором разъяснена необходимость выплаты НДФЛ одновременно с перечислением заработный платы.

В отношении должника 09.02.2018 проведена налоговая проверка на предмет правильности начисления НДФЛ, по итогам которой принято решение от 16.03.2018 № 4291 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Комаров П.Е. ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) Комарова А.Н.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отнесены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Кроме того, в режиме второй очереди текущих платежей уплачиваются удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (пункт 41.1 Постановления № 60).

 В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет суммы налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в процедуре конкурсного производства Комаров П.Е., выплачивая заработную плату работникам должника, в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислял в бюджет НДФЛ, что нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение его требований.

Неуплата НДФЛ, относящегося, так же как и заработная плата, ко второй очереди текущих платежей привела к нарушению календарной очередности удовлетворения (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Данное бездействие нарушает права и законные интересы ФНС России на своевременное удовлетворение его требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отклонения от установленной законом очередности погашения текущих платежей, суды не установили. Изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по усмотрению конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, суды правомерно признали незаконными бездействие конкурсного управляющего по невыплате НДФЛ и действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности непредставления собранию кредиторов полного и достоверного отчета конкурсного управляющего. Доводов относительно данного вывода кассационная жалоба не содержит. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А38-10322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» Комарова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих