АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27589/2023

30 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ООО "АЙТИ-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании 959 551 руб. 37 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение № 2 от 10.10.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2023. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1 072 707 руб. 95 коп., в том числе 1 056 000 руб. 00 коп. долга по договору № 158/УЭМ-ПСТ-462-21 от 30.06.2021, 16 707 руб.  95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 14.04.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31 мая 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщён к материалам дела.

Определением от 02.08.2023 назначено судебное разбирательство дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела искового материала на бумажном носителе, приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующем размере 959 551 руб. 37 коп., в том числе 910 000 руб. 00 коп. долга, 49 551 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2023 в продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49. АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что документы истца получены в день судебного заседания и для ознакомления необходимо время. Истец не возражает.

Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца письменные возражения на отзыв, приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, приобщено к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 От ответчика поступили дополнения к отзыву на бумажном носителе и электронном виде. Приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании  доказательств у истца. Суд предложил представить указанные документы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.

В связи с необходимость представления дополнительных доказательств суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 04.12.2023 17:00.

От истца поступило ходатайство о приобщении отзыва на ходатайство об истребовании доказательств и возражения на ходатайство, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец не возражает.

По ходатайству ответчика суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 19.01.2024 14:00.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Истец не возражает. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил возражения на отзыв истца по ходатайству об истребовании доказательств. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком поддержано ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство оставлено без удовлетворения, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 г. между ответчиком (далее - Поставщик) и истцом (далее - Покупатель) заключен Договор №158/УЭМ-ПСТ-462-21 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 от 30.06.2021 к договору поставщик поставляет электротехническое оборудование, в том числе КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ в количестве 1 штука стоимостью 1 056 000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, 29 октября 2021 г. поставщик передал, а покупатель принял КТП 1000 с ТМГ 630/10/0,4 (далее - КТП) по универсально-передаточному документу № 135 от 29.10.2021 на общую сумму 1 153 507  руб. 82 коп. 

Истец произвел оплату полученного оборудования, перечислив ответчику указанную сумму, что подтверждается платёжными поручениями № 15465 от 06.10.2021 и № 15475 от 06.10.2021.

01 февраля 2022 г. на строительной площадке ООО «ИЗП», на которой истец выполняет строительно-монтажные работы, в том числе работы по монтажу КТП, комиссией произведен внешний осмотр КТП на предмет соответствия оборудования требованиям НТД. Согласно акту осмотра оборудования от 01.02.2022 были выявлены следующие дефекты:

Корпус КТП

1.   Отсутствует табличка на корпусе КТП (п.2.3, ГОСТ 14695-80); 

Трансформатор ТМГ 1000/10 № 2225 1:

1. Табличка трансформатора установлена на радиаторе, а не на баке. Отсутствует номер трансформатора, выбитый на баке (п.6.9.1.2, 6.9.1.З., ГОСТ Р52719-2007);

2. Габарит (размеры) трансформатора соответствуют трансформатору мощностью 2500-4000 КВА (высота трансформатора с проходными изоляторами составляет 2400мм);

3. На боковых стенках бака трансформатора с обеих сторон имеются следы вмятин, которые зашпаклеваны и закрашены;

4. На трансформаторе установлен термосифон, маслоуказательное стекло не дает представление о заполненности трансформатора маслом, отсутствует манометр - все это указывает на то, что данный трансформатор был переделан из трансформатора типа ТМ;

5. Высота и ширина проходов в трансформаторном отсеке не дает возможности осмотра силового трансформатора (от шпилек проходных изоляторов ЮкВ до крыши КТП высота в свету составляет 24см, проход составляет около 30 см в свету) (п. 4.1.205, 4.2.217, ПЭУ-7).

РУ-10кВ

1.  ОПН-10 установлены после коммутационного аппарата (п.4.2.153, ПЭУ-7).

Истец утверждает, что в результате проверки было установлено несоответствие оборудования требованиям действующих НТД и непригодность его к эксплуатации.

В претензии № 01-135 от 03.02.2022 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 11 февраля 2022 г.

Письмом № 150 от 09.02.2022 ответчик отказался устранить выявленные недостатки по причине того, что указанные недостатки не свидетельствуют о неработоспособности трансформатора. 

01 марта 2023 г. истец произвел очередной визуальный осмотр трансформатора ТМГ-1000 кВА 10/04 кВ. Согласно акту от 01.03.2022 в входе осмотра были выявлены следующие дефекты:

• отсутствует заводская табличка паспортных данных с заводским номером:

• на боковых частях видно отслоение шпаклевки;

• течь масла из-под резинового уплотнения;

• уровень масла на минимальном значении;

• поврежден высоковольтный изолятор;

• трещины на резиновых уплотнениях проходных изоляторов.

24 августа 2022 г. в электротехнической лаборатории Наладочного управления АО «Электроуралмонтаж» была проведена проверка двухобмоточного трансформатора ТМГ 1000 10/0.4 кВ № 22251, в ходе которой произведен внешний осмотр, а также проведены измерение потерь холостого хода, измерение сопротивлений обмоток постоянному току, обмотка ВН. НН. проверка коэффициента трансформации, измерение сопротивления изоляции повышенным напряжением частоты 50Гц двухобмоточного трансформатора.

Согласно протоколу проверки двухобмоточного трансформатора № 223.22 от 24.08.2022 в ходе проверки были выявлены следующие дефекты:

• отличие измеренных значений сопротивлений обмоток постоянному току различных фаз, измеренных на одинаковых отпайках, превышает 2%;

• скол изолятора ф.В.;

• отслоения краски, подтеки масла.

Согласно Предисловию Правил Устройства Электроустановок. Издание 7 (далее - ПУЭ), данные ПУЭ «разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил». «Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица».

Согласно п. 1.8.16 под. 4 ПУЭ «Раздел 1 Глава 1.8. Нормы приемо-сдаточных испытаний. Силовые трансформаторы, автотрансформаторы, масляные реакторы и заземляющие дугогасящие реакторы (дугогасящие катушки)» Измерение сопротивления обмоток постоянному току. Производится на всех ответвлениях. Сопротивление должно отличаться не более чем на 2% от сопротивления, полученного на таком же ответвлении других фаз, или от данных завода-изготовителя.

Согласно п. 6.8 П, К. «Измерение сопротивления обмоток постоянному току» РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» измерение производится на всех ответвлениях, если в паспорте трансформатора нет других указаний. Сопротивления обмоток трехфазных трансформаторов, измеренные на одинаковых ответвлениях разных фаз при одинаковой температуре, не должны отличаться более чем на 2%.

В результате проверки было установлено, что трансформатор не соответствует требованиям РД 34.45-51.300-97, гл. 6, ПУЭ и заводской документации. Трансформатору требуется ревизия.

07 октября 2022 истец направил ответчику претензию № 01-1238 от 05.10.2022, в которой уведомил ответчика о выявленных неустранимых недостатках и просил ответчика в срок до 30.10.2022 заменить некачественный товар.

Ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение условий договора. 

Истец полагает, что сведения о трансформаторной подстанции, указанные в примечание (с хранения (*) либо с хранения после ревизии (**), относятся только к конкретным техническим характеристикам КТПН, указанным в опросном листе и отмеченным одной или двумя звездочками, считает, что отметка в опросном листе наименования столбца «Комплектация по требованию Заказчика» одной звездочкой (*) говорит о поставке ответчиком КТПН с хранения, но не после ревизии.  

Указанные доводы истца следует признать несостоятельными, поскольку при заключении договора, в ходе всех согласований, покупателем было принято решение о том, что он приобретает электротехническое оборудование КТП и Трансформатор (КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ) после ревизии с хранения, о чем была сделана отметка в «Опросном листе для заказа комплексных трансформаторных подстанций тупикового исполнения мощностью 25-1000 кВА, напряжение 6 (10)/0,4 кВ», в примечании к которому указано: «* Комплексная трансформаторная подстанция с хранения ** ТМГ - 1000 кВА 10/0,4 кВ соединение Д/У с хранения после ревизии 2021 г.».

Опросный лист является неотъемлемой частью договора № 158/УЭМ-ПСТ-462-21 от 30.06.2021, скреплен подписями и печатями сторон.

Истцом не учтено, что поставленный товар соответствует условиям договора. Так в приложении № 1 от 30.06.2021 к договору № 158, подписанному без разногласий покупателем, указано, что товар передаётся с хранения после ревизии 2021 г., то есть из содержания договора очевидно следует, что товар будет поставлен не новый, а бывший в употреблении, несогласие истцом с данным условием не выражено ни в договоре, ни в подписанном приложении к договору. 

Поскольку договор поставки, а также все приложения к нему подписаны сторонами, данный факт свидетельствует о том, что истец принял условие о приобретении оборудования с хранения после ревизии 2021 года.

Таким образом, при заключении договора стороны оговорили все технические характеристики поставляемого электротехническое оборудование КТП и Трансформатора (КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ) с хранения после ревизии 2021 г.

Также истец считает, что выявленные недостатки относятся к скрытым дефектам, которые при приемке товара не могли быть обнаружены.

Отсутствие внешних повреждений в период передачи товара, на наличие которых ссылается истец, ответчик подтверждает фотографиями, сделанными во время передачи товара. 

Внешний осмотр поставленного оборудования был произведен представителем покупателя в момент получения товара и подписания УПД № 83 от 17 августа 2021 г., в котором отсутствует отметка о каких-либо внешних повреждения КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ, что свидетельствует о передаче товара без внешних повреждений. 

Кроме того, судом учтено, что претензии к товару (в том числе по внешним повреждениям) возникли многим позднее (спустя полгода) после передачи товара, следовательно, учитывая продолжительность нахождения товара уже у покупателя, истцом не доказано, что ответчик поставил товар с именно такими недостатками, принимая во внимание неизвестность условий хранения товара и приёмку его без замечаний при передаче продавцом. 

Довод истца относительно скрытых дефектов также является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора и пунктом 6 инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25 апреля 1966 года № П-7, после получения товара (КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ), истец был обязан провести приемку продукции по качеству и комплектности у себя на складе в срок не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя». Соответственно, срок для приёмки товара по качеству и комплектности на складе АО ПО «Уралэнергомонтаж» истек 28 августа 2021 года. 

При этом согласно пункту 9 Инструкции № П-7 в случае обнаружения скрытых недостатков, истец обязан был в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 (четырех) месяцев со дня поступления продукции на склад получателя составить акт о скрытых недостатках продукции», вызвав для составления акта представителя поставщика.

Таким образом, предельный срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам товара после поступления его на склад АО ПО «Уралэнергомонтаж» истёк 18 декабря 2021 года, поскольку в установленный срок истец не обращался с возражениями относительно качества поставленного товара, данный факт свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара. Во всяком случае иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 536 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 23 727 руб. 00 коп. платёжным поручением № 8403 от 22.05.2023, оригинал которого остаётся в материалах дела. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина