ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32654/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ООО «Внешпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела                         № А41-32654/17 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.04.2017;

от ООО «Внешпромбанк» (в лице конкурсного управляющего) – ФИО4, доверенность от 10.11.2017;

от остальных лиц - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

ООО «Внешпромбанк» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 12 478 395 руб. 66 коп, из которых: 7 466 163 руб. 03 коп. основной долг, 5 012 232 руб. 63 коп. проценты.

Определением от 15 января 2018 года Арбитражный суд Московской области требование ООО «Внешпромбанк» признал обоснованным, включил требование банка в размере 12 478 395 руб. 66 коп., из которых 7 466 163 руб. 03 коп. основной долг, 5 012 232 руб. 63 коп. проценты , в третью очередь реестра кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов в размере 5 012 232 руб. 63 коп. 

Представитель ООО «Внешпромбанк» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Внешпромбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 09.11.2012 №IR127/12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии на сумму 7 676 400 руб., с процентной ставкой 12,5% годовых, на срок до 09.11.2029.

Также, 05.10.2012 между кредитором и должником заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Внешпромбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 06 октября 2014 года, с процентной ставкой 14% годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, задолженность ФИО2 перед Банком не погашена.

Поскольку в отношении требования ООО «Внешпромбанк» представлены надлежащие доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными. 

Во исполнение определения суда кредитором в материалы дела представлен детализированный расчет суммы долга, процентов, а также заявленных штрафных санкций.

Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 12 478 395 руб. 66 коп., из которой 7 466 163 руб. 03 коп. основной долг и просроченный основной долг; 5 007 517 руб. 70 коп.  проценты за пользование кредитом;  4 714 руб. 93 коп.  пени (штраф).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что штраф в размере в размере 4 714 руб. 93 коп. подлежит указанию отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод должника о том, что проценты на просроченный основной долг в размере 5 007 517 руб. 70 коп.  относятся к финансовым санкциям и подлежат включению в реестр требований с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве отклоняется в виду следующих обстоятельств. 

Пунктом 1.3 кредитного договора от 09.11.2012 №IR127/12 стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 25% годовых. 

Также, пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> от 05.10.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 28% годовых. 

Исследовав условия кредитных договоров в порядке ст.431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что сумма 5 007 517 руб. 70 коп.  является процентами за пользование кредитом и подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов совместно с основным долгом.

С учетом изложенных обстоятельствах, определение суда от 15.01.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу № А41-32654/17 изменить.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в размере 7 466 163 руб. 03 коп.  основной долг, 5 007 517  руб. 70  коп. процентов за пользование кредитом, 4 714 руб. 93 коп. штраф в третью очередь реестра кредиторов  ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

И.О. Воробьева

 Н.Я. Гараева