ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7454/2018

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Весна» - Карами Г.С. по доверенности от 09.08.2018,

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 27.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Весна» (№11АП-6223/2019) 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Весна» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А72-7454/2018 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени;  утверждении временным управляющим должника ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 заявление  оставлено без движения,  определением суда от 25.05.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) требование Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 7 224 717 руб. 42 коп., в том числе: 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. – пени; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден  ФИО3, член саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес: 

<

...>; почт. адрес: 423600 

<

...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №113 от 30.06.2018.

30.07.2018 ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  с суммой 8 274 432 руб., в том числе: 8 273 000 рублей – основной долг, 1 430 руб. 13 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 по делу №А72-7454/2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Весна» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по делу №А72-7454/2018, в которой просит определение от 21.03.2019 отменить, заявление удовлетворить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО «Ульяновскэнерго» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает не согласие с апелляционной жалобой.

В суд от ФНС России поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Весна» поддержал апелляционную жалобу, представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по делу №А72-7454/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Весна» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  суммы 8 274 432 руб., в том числе: 8 273 000 рублей – основной долг, 1 430 руб. 13 коп. – проценты. 

В обоснование заявленных требований ООО «Весна»  ссылается  на наличие неисполненных должником обязательств по договорам займа , заключенным с ООО «МИЗ» (Заемщик).

Так, по договору   займа №1 от 02.12.2016 займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01%. 

В подтверждение факта предоставления денежных средства в размере 300 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение №314 от 02.12.2016.       

По договору займа №2 от 13.12.2016  займодавец предоставляет заемщику денежные средства на срок 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01%. Дополнительными соглашениями №№1-8 сторонами согласована сумма займа. 

Платежными поручениями №349 от 02.12.2016, №347 от 23.12.2016, №341 от 22.12.2016, №338 от 21.12.2016, №340 от 21.12.2018, №335 от 20.12.2016, №334 от 19.12.2016, №333 от 19.12.2016, №332 от 19.12.2016, №330 от 19.12.2016, №329 от 16.12.2016, №328 от 16.12.2016, №317 от 13.12.2016 на общую сумму 12 220 000 рублей ООО "Весна" перечислило денежные средства на расчетный счет должника. 

Задолженность по договору займа №2 от 13.12.2016 оплачена должником на сумму 4 247 000 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ФНС России и ПАО «Ульяновскэнерго» указали на аффилированность заявителя  по отношению к  должнику через ФИО4 (которая является акционером и членом совета директоров ЗАО «Силикатчик», а также руководителем ООО «Весна») и ЗАО «Силикатчик» - единственного участника ООО «МИЗ». 

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Суд первой инстанции установил, что полученные от ООО «Весна»  денежные средства в общем размере 12 220 000 рублей израсходованы должником следующим образом: - 2 184 776 руб. 36 коп. – направлено на оплату третьим лицам за ЗАО "Силикатчик"; - 1 343 300 рублей – возврат займа на карту ФИО4, - 5 200 000 рублей – погашение долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", - 3 100 000 рублей – выдача наличных денежных средств, - 371 923 руб. 64 коп. – иные платежи.

Вместе с тем, первичная документация, свидетельствующая о ведении должником  финансово-хозяйственной деятельности, должником не представлена ни временному управляющему, ни в материалы дела. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что  должник  за весь срок займа, а также  после наступления срока возврата займа не исполнял обязанности по погашению долга и процентов по займу по договору №1 от 02.12.2016.

При наличии просроченной задолженности по договорам займа (срок действия которых  определен в 11 месяцев) ООО «Весна» не производило действий по принудительному взысканию денежных средств, а  заявил о возврате денежных средств только 30.07.2018 (заявление о включении в реестр требований кредиторов).

Арбитражный суд Ульяновской области также правомерно сослался на то, что указанная в текстах договоров займа процентная ставка за пользование денежными средствами 0,01% годовых (или 0,01: 365 дней = 0% в день) не соотносится с установленной ЦБ РФ средней процентной ставкой по кредитам на декабрь 2016 в размере 11,61% (или 11,61 : 365 дней = 0,0318% в день), что также свидетельствует о намерении ООО «Весна» временно компенсировать негативные результаты воздействия участников на хозяйственную деятельность должника. 

Из дела усматривается, что руководитель должника не передал временному управляющему документацию, необходимую для проведения финансового анализа деятельности, тогда как отсутствие первичной учетной документации должника в полном объеме и отсутствие фактов зачисления заемных средств на расчетный счет должника не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «Весна» и/или об отсутствии задолженности перед ним (задолженность перед ООО «Весна» могла быть погашена, а документы об этом от ООО «МИЗ» не предоставлены).

Кроме того, в  материалы дела ФНС России представлен  бухгалтерский баланс должника за 2017 год, который содержит информацию (лист 8 баланса ) о наличии краткосрочных заемных обязательств в размере 4 603 000 рублей, что не согласуется с указанным в требовании остатком задолженности по займу в размере 8 273 000 рублей, тогда как  в этом же балансе краткосрочные заемные средства за предыдущий отчетный 2016 год  отражены в размере 12 688 000 рублей. Объем задолженности по этой строке баланса за один год снизился на 8 085 000 рублей. 

Указанное может свидетельствовать о погашении задолженности перед ООО      Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно учел, что  уточненный баланс за 2017 год с новыми показателями отправлен должником в налоговый орган 13.03.2019 – после поступления в материалы дела возражений ФНС России по требованию ООО «Весна», что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в интересах заявителя требования.

    Доказательств принятия уточненного баланса налоговым органом не представлено.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал требование ООО «Весна»  о включении требований в реестр, как поданное со злоупотреблением правом, с целью уменьшения  в интересах должника и его единственного участника (ЗАО «Силикатчик») количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у сторон отсутствовала цель на создание подконтрольной задолженности, опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Весна» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А72-7454/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Т.И. Колодина