ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139159/17-45-1220

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛЮМЭКС-ЗАЩИТА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ФГУП ГВСУ №14

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 02.11.2015г. в размере 2 144 532 руб., неустойки в размере 327 623 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛЮМЭКС-ЗАЩИТА" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 02.11.2015г. в размере 2 144 532 руб., неустойки в размере 327 623 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил оригиналы накладных и акты сверок, устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Люмэкс-защита" (сокращенное наименование - ООО "НПФ "Люмэкс-защита", ОГРН -

<

***>, далее - Истец, Общество) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ГУИР№ 2 при Спецстрое России", ОГРН - 

<

***>, далее - Ответчик, ФГУП) 02.11.2015 г. был заключен договор поставки № 24552015/ПД/0-105ДСП. В полном соответствии с условиями договора Общество поставило в адрес ФГУП, а оно приняло оборудование, что подтверждается товарной накладной № 20 от 19.11.2015 г. и отсутствием со стороны Ответчика каких-либо претензий в адрес Истца.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки итоговая оплата за поставленное оборудование должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной, то есть Ответчик должен был оплатить Истцу стоимость поставленной продукции (2.144.532 руб.) в срок до 24.11.2015 г. включительно, однако по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления оплата Ответчиком не осуществлена, хотя ФГУП признает ее наличие.

Общество не раз обращалось к ФГУП с претензионными письмами (копии прилагаются) с требованием урегулировать сложившуюся ситуацию и погасить существующую задолженность, однако никакого эффекта такие обращения не дали: Ответчик объяснял свою просрочку неполучением денежных средств от своего заказчика, что не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования, освобождавшего бы ФГУП от обязанности осуществить свои расчеты с Обществом в установленный договором поставки срок.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 5.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты согласно действующему законодательству РФ). В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом положения ст. 395 ГК РФ размер неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты Истцу цены поставленного оборудования по состоянию на 25.07.2017 г. составляет 327 623 руб. Судом расчет проверен, признан обоснованным, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, так как нет правовых оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГУИР № 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в  пользу ООО "НПФ "ЛЮМЭКС-ЗАЩИТА" задолженность по договору поставки в  размере 2 144 532 (Два миллиона сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., неустойку по договору в  размере 327 623 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 35 361 (Тридцать пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев