ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44486/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25654/2024) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-44486/2024, принятое 

 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

к СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 

 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 

Определением суда от 15.05.2024 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 12.06.2024 года устранить допущенные при его подаче нарушения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2024 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, Учреждение 11.06.2024 направило в адрес арбитражного суда заявлением № 100500 документ, подтверждающий направление заявления в адрес заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Учреждение просило арбитражный суд применить положения статьи 118 АПК РФ, продлив срок оставления заявления без движения для предоставления доказательств направления копии заявления стороне исполнительного производства - ООО «Топаз».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления (заявления) установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в том числе, особенности оформления заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Как отражено в части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ (абзац первый части 2 статьи 199 АПК РФ).

К заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фондом при обращении в арбитражный суд с заявлением не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства. 

Таким образом, заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований статей 125, 126 и 199 АПК РФ.

Указанные обстоятельства  явились основанием для  вынесения судом первой инстанции определения от 15.05.2024 об оставлении заявления Фонда без движения, заявителю предложено исправить допущенные нарушения в срок до 12.06.2024. 

Во исполнение указанного определения Фонд направил в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о принятии заявления к производству, к которому был приложен почтовый реестр от 13.05.2024, подтверждающий направление заявления в адрес ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП г. Санкт-Петербурга, а также ходатайство о продлении срока оставления без движения для направления заявления в адрес другой стороны исполнительного производства (ООО «Топаз»).

Доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес другой стороны исполнительного производства (должник) - ООО «Топаз», в материалы дела заявителем в установленный срок не представлены.

Следовательно, в установленный определением от 15.05.2024 срок Заявителем не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления Фонда на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Доводы заявителя  о неправомерном  отказе в удовлетворении ходатайства  о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления доказательств направления копии заявления стороне исполнительного производства - ООО «Топаз», отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фондом через электронную систему "Мой арбитр" представлено заявление о продлении срока оставления заявления без движения для устранения оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно для направления  копии  заявления в адрес стороны исполнительного  производства.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 23.06.2024 указал на отсутствие оснований для продления срока.

Поскольку наличие объективных обстоятельств, которые не позволили своевременно, как до обращения  в суд, так и в срок, установленный  определением об оставлении без движения, направить в адрес стороны исполнительного производства копию заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  продления срока оставления без движения.

Ни в заявлении о продлении срока, ни в апелляционной жалобе Фондом мотивированных и обоснованных причин пропуска установленного судом первой инстанции срока на направление  копии заявления  в адрес стороны исполнительного производства не приведено.

 При таких обстоятельствах, оснований для продления заявителю срока у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2024 по делу N А56-44486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева