ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27011/2023

Дело № А41-64391/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «РЖД» –  представитель  не  явился, извещено;

от АО «Контранс» – представитель  не  явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Контранс» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу №А41-64391/23 по иску ОАО «РЖД» к АО «Контранс» о взыскани

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Контранс» (далее – АО «Контранс», ответчик) о взыскании 2 870 349 руб. 60 коп.  платы за время нахождения  вагонов, не принадлежащих  перевозчику, на железнодорожных путях общего   пользования.

Определением  Арбитражного суда Московской области от  30 ноября 2023  года дело №А41-64391/23 передано по подсудности в Арбитражный суд    города Москвы (л.д.98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «Контранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В силу положений части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на договоре от 07 июля 2017 года № 6/135, заключенном  между ОАО «РЖД» и АО «Контранс» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги.

Спорная задолженность возникла  за нахождение вагонов, не принадлежащих  перевозчику на путях общего   пользования, а именно в  период с 04 марта 2023 года по 31 марта 2023 года на путях общего пользования железнодорожных станций Лукино, Кунцево-1, Кубинка-1, Кубинка-2, Горенская и Можайск Московской железной дороги в составе поездов № 2882 индекс 1800-398-1829, №3701 индекс 0600-050-1829, №2873 индекс 1800-437-1829, №3651 индекс 1800-413-1829, №3563 индекс 0600-020-1829, № 3563 индекс 0600-025-1829, №2890 индекс 1800-399-1829, №2002 индекс 1800-414-1829, №2860 индекс 1800-389- 1829, № 3729 индекс 1800-389-1829, №2866 индекс 1800-475-1829 следовавших в адрес АО «Контранс».

По факту задержки и нахождения вышеуказанных поездов на инфраструктуре ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ на начало и окончание задержки.

На станцию назначения вагоны в вышеупомянутых поездах, прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения Тучково составлены итоговые акты общей формы ГУ-23ВЦ с указанием срока доставки по каждому вагону, причин задержки, даты начала и окончания задержки.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 07.07.2017 №6/135 в пункте 19 установлено, что сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского Центра фирменного транспортного обслуживания, в соответствиями с условиями договора на организацию расчетов № ТЦФТО-4076/06-11-э от 26.03.2011.

В соответствии с пунктом 6.2. дополнительного соглашения № 2 к договору на организацию расчетов № ТЦФТО-4076/06-11-э от 26.03.2011, в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 8.2. дополнительного соглашения № 2 к договору на организацию расчетов №ТЦФТО-4076/06-11-э от 26.03.2011, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за 60 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и АО «Контранс» заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции № 610/ФКП-20 от 28.12.2020.

Пунктом 8.2. договора № 610/ФКП-20 от 28.12.2020 сторонами также предусмотрена подсудность в арбитражном суде по месту заключения договора на организацию расчетов/соглашения об организации расчетов, который заключен в г. Москве. 

Поскольку  между сторонами имеется соглашение относительно изменения подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд    города Москвы.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от   30 ноября 2023 года по делу №А41-64391/23   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Игнахина